Апелляционное постановление № 22-674/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

№ 22-674/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелкова А.С.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пановой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 264 УК РФ УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мнут на втором километре автодороги общего пользования регионального значения «<адрес>» идентификационный номер №, при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО7, ФИО8, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Л.Д. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2024г., вынести новый приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор носит несправедливый характер вследствие чрезмерной суровости и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшие претензий к нему не имеют. Он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей сожительницей и двумя малолетними детьми. Полагает, что назначенное наказание негативно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку деревня, в которой проживает ФИО1 с семьей, расположена в 12 км. от райцентра. В деревне нет никакой инфраструктуры, общественный транспорт делает один рейс в неделю, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание ухудшит условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу адвоката Пановой Л.Н. поступили возражения прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО10, в которых он просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Квалификация содеянному ФИО1 по п.п. « а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ дана правильная, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом достаточно полно были учтены данные о личности ФИО1, его характеристики, а также наличие у него детей и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при вынесении приговора. Так, суд обоснованно учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», т.к. каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 совершал действия, указанные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» или иные действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется и участниками процесса суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения и назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пановой Л.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова