Апелляционное постановление № 22-141/2018 22-5895/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-141/2018

Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-141/2018 (№ 22-5895/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щ в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшего С, апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты><данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щ считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и возмещении ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, пояснил, что они с ФИО1 примирились.

Считает, что суд в приговоре не учел и не указал, что ФИО1 имеет неофициальный источник дохода, о чем он пояснял в судебном заседании.

Полагает, что ФИО1 сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления и возможно применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, не соразмерно содеянному, является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Указывает, что суд, отменяя условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес> от 6 ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что оно относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает вид исправительного учреждения с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и отменено условное осуждение по преступлению, относящемуся к категории тяжких, отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он признал вину, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Автор жалобы указывает, что в полном объеме возместил С причиненный ущерб.

Указывает, что работает на двух работах без официального трудоустройства, проживает с семьей по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылается на то, что характеристика от участкового инспектора, которая содержится в материалах уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку жалоб на его поведение не поступало, с участковым никогда не беседовал.

Автор жалобы считает, что его нахождение в местах лишения свободы плохо повлияет на дальнейшую судьбу.

Полагает, что возможно, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший и он просили при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе потерпевший С считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, извинился и возместил ущерб.

Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, полагает, что возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года.

В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Щ, осужденного ФИО1, потерпевшего С оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего осужденного и не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того суд учитывая личность осужденного ФИО1 отметил, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. Также суду было известно, что осужденный ФИО1 не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции и имеет работу без официального трудоустройства (л.д. 111).

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый и адвокат в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому утверждения адвоката и осужденного в апелляционных жалобах о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности ФИО1 при назначении наказания не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшего, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционных жалобах, суд не обязан был назначать наказание, о котором просил потерпевший.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года, применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Так, отменяя условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден по указанному приговору, относится к категории тяжких деяний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Щ, осужденного ФИО1, потерпевшего С оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.