Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

дело №10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Гориной Т.В. представившей удостоверение №444 и ордер № от 27 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13.12.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.03.2012г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

08.09.2017г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.12.2018г., ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 12 часов 30 до 13 часов 45 минут 13.10.2018г., на территории г.Волжска РМЭ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1

Из апелляционной жалобы осужденного следует, что он не согласен с приговором, поскольку считает его необоснованно суровым, не справедливым и подлежащим смягчению, т.к судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, что на его обеспечении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, но имеет стабильный заработок, помогает жене и ее детям..

Учитывая изложенное, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного от ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. поступило возражение, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, так и его родных и близких. Судом назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Ст.помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимова Н.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.264 УК РФ дана судом верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у сожительницы ФИО1 двоих малолетних детей имеющих заболевания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, в том числе и применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание осужденной вины, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание по ст.264.1 УК РФ, осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния в соответствии со ст.264.1 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил ФИО1 место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, а также обещание осужденного не совершать аналогичных преступлений, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание по ст.264.1 УК РФ осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.12.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное решение суда вынесено 27.02.2019г.