Решение № 2-106/2026 2-106/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 52RS0№-29

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 9 апреля 2026 года

Ардатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о признании незаконными действия по размещению видеозаписи в сети Интернет, возложении обязанности удаления видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действия по размещению видеозаписи с его изображением в сети Интернет, возложении обязанности удаления видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут в кабинете начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, каб.15, гражданином ФИО2 без согласия истца была произведена видеосъемка его действий (персонально его) с использованием телефона. Несмотря на то, что он ясно заявил, что съемка без его разрешения запрещена, съемка продолжалась. Кроме того, видеоматериалы его лица были размещены ФИО2 в социальных сетях "ВКонтакте" без его согласия, что является нарушением его прав на защиту личной информации и личной жизни. На видео присутствует изображение истца и обозначены его персональные данные, позволяющие идентифицировать его.

После публикации видео большое количество пользователей, просмотрев данный материал, оставили отрицательные отзывы, что нанесло истцу моральный ущерб и нарушило его право на неприкосновенность частной жизни.

Истцом было подано заявление «О незаконной видеосъемке и распространении персональных данных» в отдел Полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России "Кулебакский". ДД.ММ.ГГГГ отделом Полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России "Кулебакский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и истцу было рекомендовано обратится в суд для защиты чести и достоинства подрывающих его репутацию в порядке гражданского судопроизводства.

В результате публикации изображения в сети «Интернет», а именно на видео в социальных сетях "ВКонтакте" ответчика, истец испытывает нравственные страдания и переживания от неправомерного использования его изображения, нарушающего его личные неимущественные права, а также негативных и оскорбительных комментариев в его адрес, оставленных под видеороликом на указанном Интернет-ресурсе. Видеоролик является предметом просмотра неопределённого круга лиц, провоцирует граждан на продолжение негативных высказываний в том числе и касающиеся истца.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 275-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45).

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя любительского объединения МБУК «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального округа <адрес>, что подтверждается сообщением МБУК «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62).

Согласно сообщению администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ФИО1 не является муниципальным служащим.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте", на странице ФИО2 по адресу: id557931012 размещено видео с изображениями ФИО1 под названием «Двадцать лет руководить спортом???» (htts://vKvideo.ru/video557931012_456239769?list=072c6c61748d8e3a90), что подтверждается представленным истцом материальным носителем видеофайла, приобщенным на стр.13 данного гражданского дела, и исследованным в судебном заседании, а также представленными истцом скриншотами страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте" (л.д.67-72).

Факт принадлежности ответчику ФИО2 страницы в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: id557931012 подтвержден непосредственным осмотром в судебном заседании данной страницы в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте", и данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтвержден.

Судом установлено, что на указанном выше видео, длительностью 16 минут 10 секунд, истец ФИО1 запечатлен в кабинете начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> ФИО5, у которого на приеме находился ответчик ФИО2 по вопросу развития лыжного спорта в округе и осуществлял видеозапись приема на свой сотовый телефон. В момент фиксации истца на видеозаписи (на 04:30 мин. видеозаписи в течении 2 секунд и на 11:30 мин. видеозаписи в течении 15 секунд, затем он покидает кабинет) четко запечатлено его лицо, также на видеозаписи зафиксированы личные данные истца ФИО1 из разговора между ФИО5 и ФИО2 Кроме того, на 05:36 мин, 06:08 мин., 07:18 мин. и 08:08 мин. видеозаписи зафиксированы ответы истца ФИО1 на вопросы ФИО5 и ФИО2

Указанная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность просмотра. Также установлено, что в отношении указанной видеозаписи имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания, в том числе в адрес ФИО1, поскольку на видео запечатлен ФИО5 и истец, а комментарии указаны во множественном числе.

Размещение видеоизображения ФИО1 в социальной сети "ВКонтакте" произведено без его согласия. Из запечатленных кадров на вышеуказанной видеозаписи явствует, что его изображение является основным объектом съемки.

Из пояснений сторон и из исследованной в ходе судебного заседания представленной истцом аудиозаписи следует, что видеосъемка производилась ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в кабинете начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> ФИО5, и в момент, когда истец ФИО1 вошел в кабинет и увидел, что ответчик ФИО2 осуществляет видеосъемку на свой сотовый телефон, сразу предупредил ответчика, что не дает своего согласия на его видеосъемку, обнародование и дальнейшее использование его изображения в сети Интернет.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время приема ФИО2 по вопросу развития лыжного спорта в округе, он пригласил для консультации любителя лыжного спорта ФИО1, и когда он вошел в его кабинет, то сразу сказал ФИО2, что запрещает его снимать и выкладывать видео в социальные сети.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что при монтаже видео он старался вырезать кадры с изображением истца, но все равно ФИО1 несколько секунд был в кадре и был слышен его голос за кадром, и в данном объеме видео с изображением истца было опубликовано им в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на принадлежащей ему странице.

При этом, несмотря на запрет истца на опубликование видео с его изображением в сети Интернет, ответчиком не предприняты действия по ретушированию изображения истца на видео в целях невозможности его идентификации с конкретным лицом, то есть с истцом.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования ответчиком изображения истца ФИО1 без его согласия.

Согласия на использование своего изображения истец ФИО1 ответчику не давал, о чем им было прямо и недвусмысленно указано ответчику, обстоятельств, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения ФИО1, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. Ответчиком не представлено доказательств тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного к его личности как общественно значимой фигуре.

Сам по себе статус ФИО1 как любителя лыжного спорта не делает обнародование его изображения общественно значимым.

Судом не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

К общественным интересам, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности ФИО1, как любителя лыжного спорта, представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Между тем, оснований полагать, что изображение ФИО1 было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется, при публикации видеозаписи не освещалась общественно значимая деятельность ФИО1 как публичной персоны.

Анализ видеозаписи не свидетельствует об использовании изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображения истца необходимо для достижения общественно значимых целей, целей обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности, защиты правопорядка.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что ФИО1 каким-либо образом влияет на решения начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> ФИО5 по развитию лыжного спорта в округе, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что ФИО1 является муниципальным служащим, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в том, что он, видя, что ответчик ведет видеосъемку, остался в кабинете, выразил согласие на съемку, в связи с чем ФИО2 имел право на опубликование в социальной сети "ВКонтакте" на своей странице видео с изображениями истца, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие истца на публикацию его изображения в сети Интернет требовалось.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом исследования, анализа, оценки видеофайла суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его действий по размещению в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на своей странице по адресу: id557931012 видео с изображениями ФИО1 под названием «Двадцать лет руководить спортом???» ФИО8) незаконными, и возложении на него обязанности удаления данной видеозаписи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт обнародования и использования изображения истца без его согласия, при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 с. 151 ГК РФ).

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В связи размещением изображений истца ФИО1 в сети Интернет без его согласия, он безусловно испытал нравственные страдания, поскольку был выставлен в негативном свете, с комментариями его действий, связанных с деятельностью администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> в области развития лыжного спорта, к которой в момент размещения видеозаписи истец какого-либо отношения не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционном Судом Российской Федерации, размер подлежащего компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О).

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО1 был изображен в видеофайле, подлежащем удалению, суд считает необходимым в его пользу с ответчика взыскать денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и позволяет сгладить моральный вред, причиненный истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей и понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 137 рублей. Исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на своей странице по адресу: ... видео с изображениями ФИО1 под названием «Двадцать лет руководить спортом???» ...

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу удалить в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" со своей страницы по адресу: ... видео с изображениями ФИО1 под названием «Двадцать лет руководить спортом???» ...).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 137 рублей, в общей сумме 13 137 (тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Зрилина

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-29 Ардатовского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина