Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2686/2025;)~М-876/2025 2-2686/2025 М-876/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026 (2-2686/2025;) УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026г Приокский районный суд г.Нижний Новгород

в составе: судьи Чирковой М.А.

При секретаре Долиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiSolaris гос.рег.знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак № под управлением Ж***Э.Н., транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак № под управлением Р***А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП транспортное средство VolkswagenTouareg гос.рег.знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, в котором требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» известило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к самозанятому эксперту-трасологу М***А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак №, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 6 443 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак № - 1 928 880 руб., стоимость годных остатков - 387 290 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 1 141 590 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - сумма страхового возмещения - стоимость годных остатков). Также ФИО1 понесла убытки в виде оплаты стоянки для поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 руб. Просит суд взыскать убытки в размере 1 141 590 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в связи с нахождением транспортного средства на стоянке в размере 36 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 ранее иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица ФИО4, АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства HyundaiSolaris гос.рег.знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак № под управлением Ж***Э.Н., транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак № под управлением Р***А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 8.1,1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство VolkswagenTouareg гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, в котором требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произвело осмотр транспортного средства. По результатам осмотра установлено, что наступила полная гибель транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак №, ввиду чего АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к самозанятому эксперту-трасологу М***А.А. с целью определения ущерба, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 6 443 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolkswagenTouareg гос.рег.знак № 1 928 880 руб., стоимость годных остатков 387 290 руб.

Т.о. в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба составил 1 141 590 руб, т.е. рыночная стоимость транспортного средства 1 928 880 руб за минусом суммы страхового возмещения 400000 руб и за минусом стоимость годных остатков 387 290 руб, подлежит взысканию с ответчика, в результате действий которого причинен ущерб, в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате стоянки для поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 руб.

В счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 26782 руб.

В счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке подлежит взысканию 7 000 руб.

В счет возмещения расходов на представителя следует взыскать 60000 руб. При этом учитывалась сложность дела, длительность рассмотрения, участие представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) в счет возмещения убытков от ДТП 1 141 590 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в связи с нахождением транспортного средства на стоянке в размере 36 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья М.А.Чиркова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.