Приговор № 1-71/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

Уголовное дело № 1-71/2019 года


Приговор

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи - Калмыковой А.А.,

при секретаре Кумратовой М.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордера __№__ и __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, со слов женатого, военнообязанного, работающего дворником Адыге-Хабльской ЦРБ, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего дворником «СП Адыге-Хабль», проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г. Хабаровск за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;

судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Черкесского городского суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию бывшей аптеки расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, куда незаконно путем отжима входной двери проник в нежилое помещение здания, где находясь внутри, заметил четыре шестисекционные, чугунные, отопительные батареи, установленные в качестве отопительной системы здания и решил их похитить. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, вернулся в помещение, откуда взял с собой труборез, и с целью хищения чужого имущества, вновь, путем свободного доступа через ранее, открытую им дверь проник в вышеуказанное здание, где с помощью трубореза срезал батареи. Далее продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому роль ФИО2 заключалась в выносе и погрузке в транспортное средство ранее демонтированных ФИО1 указанных выше батарей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2, вновь незаконно проникли в вышеуказанное здание, откуда совершили кражу указанных выше батарей, стоимостью по 1500 рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее незначительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому роль ФИО2 заключалась в выносе и погрузке в транспортное средство ранее демонтированных ФИО1, четырех шестисекционных отопительных батарей. Далее реализуя свой преступный умысел ФИО4 совместно с ФИО1, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в нежилое помещение здания бывшей аптеки расположенного по адресу: <адрес> где совершили кражу указанных выше батареи, стоимостью по 1500 рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 совместно с ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее незначительным.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержали свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осознают.

Защитник Алиева Л.Р. ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Джемакулов М.Я., потерпевшая ФИО3 в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимых и их защитника, суд находит, что указанные ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых, о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признался в совершенном преступлении (л.д.5-6); у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.125-126); со слов женат, имеет постоянное место жительство (л.д.128).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, явку с повинной, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести в период не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, ранее судим (л.д.115-119), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления; имеет постоянное место жительство (л.д.108); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109-110); у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.112-113)

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г. Хабаровск за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Данное обстоятельство согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы, либо без такового.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об отсутствии у последнего установки на исправление, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также рецидив преступления, а потому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, в том числе на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отопительные чугунные батареи в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО3;

- инструмент «труборез», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.