Приговор № 1-33/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Чонаевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У., защитника - адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** *** (далее по тексту – ПДД РФ), умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком *** и примерно в 15 часов 50 минут *** около *** Республики Калмыкия был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Мета» ***, на что согласился, но в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не смог полноценно продуть в указанный прибор, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере ***, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф он не оплатил в связи с наличием финансовых проблем, водительское удостоверение он сдал в ГАИ в октябре 2019 года. *** примерно в 15 часов, находясь у себя дома, он за обедом выпил 100 грамм водки. Примерно в 15 часов 40 минут этого же дня он решил поехать в магазин, для чего он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ***, вставил ключ в блок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в сторону магазина «Вам» в *** Республики Калмыкия. При этом он сознавал, что употребил спиртное, но все равно продолжил путь. ***, примерно в 15 часов 50 минут проезжая мимо *** Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора на что он ответил согласием. В ходе прохождения освидетельствования он не смог полноценно продуть в прибор алкотектор, выдох был прерван. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (л.д. 56-58)

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 82-84)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что ***, примерно в 15 часов 50 минут, на *** ими был замечен автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ***, двигавшийся по указанной улице. Так как данный автомобиль «вилял» во время движения ими было принято решение о его остановке. Установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора, на что он согласился. При помощи алкотектора, с «прерванным» выдохом ФИО1, было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,165 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 88-87,88-90)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что *** примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому, ФИО1 с которым они выпили примерно по 100 грамм водки. Примерно в 15 часов 40 минут этого же дня они решили съездить в магазин за хлебом. ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер ***, он – за пассажирское и они начали движение в сторону магазина «Вам» *** Республики Калмыкия. Примерно в 15 часов 50 минут ***, проезжая около *** Республики Калмыкия, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Когда у ФИО1 попросили документы, последний пояснил, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Позже ему стало известно, что у ФИО1 при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м южнее от *** Республики Калмыкия с находящимся на указанном участке местности автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 5-13)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 26-28)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого осмотрен компакт – диск с видеозаписью задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 42-47)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого были осмотрены административные протокола, составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Мета» ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протокол об административном правонарушении ***; постановление по делу об административном правонарушении ***. (л.д. 30-34)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ***, из которого видно, что ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания и подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. В частности, он указал участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров северо-западнее от *** Республики Калмыкия, где он был задержан и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 74-77)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Показания, данные подсудимым ФИО1, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Исходя из изложенного, наличия у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившему в законную силу *** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял транспортным средством и желал этого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, ***, вину в совершенном преступлении признал.

Признание ФИО1 вины, инвалидность, статус ветерана боевых действий, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное преступление, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФневозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: административное производство компакт-диск с видеозаписью задержания ФИО1 и процедуры его освидетельствования – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ***, переданный в ходе дознания владельцу ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме *** в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ***.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок *** исполнять самостоятельно.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью задержания ФИО1 и процедуры его освидетельствования – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ***, переданный в ходе дознания владельцу ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева