Приговор № 1-456/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-456/2025

УИД66RS0051-01-2025-001882-41

1-456/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 10 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Косовской К.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-456/2025, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 16:40 часов ФИО1, находилась по адресу: <адрес> 23, ЗОЛ «Веселый бор». У лавочки возле входа в помещение столовой, координаты геолокации 59.608724 60.408101. ФИО1 увидела лежащий на земле телефон марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В связи с отсутствием денежных средств, испытывая материальные затруднения у ФИО1, возник умысел на тайное хищение телефона марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем обращения в свою пользу найденного имущества заведомо принадлежащего иному лицу, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 часов до 17:00 часов, во исполнение задуманного, ФИО1, преследуя умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес> 23, ЗОЛ «Веселый бор», у лавочки возле входа в помещение столовой, координаты геолокации 59.608724 60.408101, умышленно с корыстной целью, тайно для окружающих свободным доступом, с поверхности земли подняла, тем самым обратила в свою пользу, то есть похитила телефон марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 30645 рублей 92 копейки (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Потерпевший №1, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и с сим картой «Теле2» не представляющих ценности для Потерпевший №1 С похищенным телефоном марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, ФИО1 с места преступления скрылась. Похищенный телефон марки «IPhone 12 Blue 128 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: № ФИО1 использовала в дальнейшем в личных целях, распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1- кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30645 рублей 92 копейки.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, которое она в судебном заседании поддержала, и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Петрусенко В.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указал на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая заявила о полном своем согласии с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении неё приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, которая ранее к уголовно ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства со стороны УПП характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совершившей оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности, её отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которой рекомендовано оперативное лечение, о чем она сообщила в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитание и содержание ФИО1 троих детей одной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 двоих малолетних детей - ФИО4 Артёма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершенного хищения при осмотре места происшествия (л.д. 81-84, 85-87), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, а также явки с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), так как данное объяснение дано ею до возбуждения уголовного дела, в нем она сообщает сведения, изобличающие ее в совершении преступления, при этом сведений, указывающих на то, что до момента получения от ФИО1 такого объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о ее причастности к этому преступлению, в материалах дела не представлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом ФИО1 имела признательную позицию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о её личности, её имущественного положения, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на её исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 645 рублей 92 копейки, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого на основании ст.1064 ГК Российской Федерации сумму ущерба в размере 30 645 рублей 92 копейки, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен действиями ФИО1, которая согласна с данным иском.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением сумму в размере 30645 (тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко