Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3876/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейка», ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, обязании перечислить налоги, проценты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений к ООО «Копейка», ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, обязании перечислить налоги, проценты, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 52).

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в компанию «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенную по адресу: <адрес>, на должность продавца. При поступлении на работу истцом были представлены паспорт, трудовая и медицинская книжка. Директор и заместитель директора допустили истца к работе, при этом устно оговорив заработную плату в размере 18000 – 20000 руб. в месяц. График два через два. ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя было организована переоформление медицинской книжки путем медицинского освидетельствования в специализированном медицинском центре ООО «Знак качества», которое было успешно пройдено. Медицинская книжка осталась в ООО «Знак качества» для полного оформления и последующей передачи работодателю. Вместо нее была выдана справка о прохождении медицинского осмотра, которая была передана директору магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал по <данные изъяты> часов (с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. после 6-часовой работы заместитель директора было предложено ее закончить. Работодатель мотивировал свое решение тем, что истец не подходит для данной работы, с чем истец не согласился. В выплате заработной платы за отработанной период истцу было отказано, в оформлении трудовых отношений также отказано. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушаются нормы трудового законодательства, а именно надлежащим образом не оформляются трудовые отношения, что позволяет работодателю не только увольнять по его инициативе в одностороннем порядке, но и уклоняться от уплаты налогов, не выплачивать денежные суммы при увольнении за отработанные дни.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – представитель ООО «Копейка-М.О.», ООО «Агроторг» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 137-140).

Третьи лица представители государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 64, 67, 68 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр самостоятельно в ООО «МСХ «Знак качества» ДД.ММ.ГГГГ. ЛМК направлена ДД.ММ.ГГГГ. в магазин за №. Счет оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (л.д. 39).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он осуществлял у ответчика функции продавца - кассира, работал на кассе. Заявление писал в магазин «Пятерочка», какой – то договор подписывал, но какой не помнит. О полной материальной ответственности договор не подписывал. В журнале прихода и ухода сотрудников записи не делал. Трудового договора, заключенного с ответчиком не имеет. Свою трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, мед книжку отдал в магазин. ИНН и СНИЛС вернули и допустили к работе (л.д. 178).

Вместе с тем, и доказательств, подтверждающих допуск истца к работе, факт выполнения им работы в спорный период, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ФИО1 действительно обращался за трудоустройством в ООО «Агроторг» 31.03.2017г. Истец заполнил анкету кандидата и был рекомендован на должность продавца-кассира для дальнейшего направления в ООО «Копейка-М.О.», магазин «Пятерочка – 8576». Поскольку ООО «Агроторг» имело намерение и имеет до настоящего времени заключить с истцом трудовой договор, одновременно с перечнем документов, необходимых для заключения трудового договора, ООО «Агроторг» выдало кандидату направление на предварительный медосмотр. Однако до настоящего времени, истцом не представлены в полном объеме документы, необходимые для заключения трудового договора и преступлению к выполнению должностных обязанностей, а именно трудовой книжки, документа воинского учета. Истец к потенциальному работодателю больше не обращался. При этом действительно, в адрес магазина из медицинского учреждения поступила личная медицинская книжка ФИО1, которая до предъявления настоящего иска истцом не была востребована. Процесс трудоустройства так и не был завершен. К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 не допускался.

В обосновании заявленных возражений представителем ответчиков представлены анкета кандидата (л.д. 141), выписка из протокола заседания призывной комиссии (л.д. 147), журнал прихода и ухода сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., в котором записи ФИО1 отсутствуют (л.д.149-158), табель учета рабочего времени (л.д. 161-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в настоящее время работает в должности директора магазина ООО «Агроторг». Ранее работал в магазине ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. С ФИО1 знаком, т.к. он приходил устраиваться на работу, заполнял анкету. Анкета ФИО1 была отправлена на проверку в СБУ, после которой было сообщено, что ФИО1 не представил военный билет. Указанная информация была доведена до сведения ФИО1 К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 не допускался (л.д. 179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в должности зам-директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». ФИО1 видел несколько раз, когда он заходил устраиваться на работу. К работе ФИО1 не приступал (л.д. 206).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания отношений между сторонами трудовыми и для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного, не имеется, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиками не доказан, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась.

В судебном заседании истец отказался от получения своей медкнижки от представителя ответчиков (л.д. 180), в связи с чем оснований обязать ответчиков выдать истцу медкнижку не имеется. Кроме того, истцом не компенсированы расходы ответчику по прохождению медицинского освидетельствования и выдаче мед книжки.

Факт оплаты медкнижки и телефонные переговоры с работником не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Копейка», ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, обязании перечислить налоги, проценты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:

Секретарь: