Приговор № 1-15/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Косьяновой С.Е., заместителя прокурора <адрес> Герасимова А.А., помощника прокурора <адрес> Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Всего назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД (по амнистии);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части автомобильной дороги неподалеку от <адрес> в <адрес>. В указанное время старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на службе по охране общественного порядка и осуществлявший профилактическую работу по выявлению и пресечению административных правонарушений на административном участке № в <адрес>, являвшийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, обратил внимание на ФИО1, так как последний нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. После чего ФИО1 вместе с ФИО2 на служебном автомобиле сотрудников полиции, добровольно проследовал к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля. В ответ на правомерные действия ФИО2, испытывая к нему неприязнь в связи с осуществлением им этих действий, ФИО1, достоверно осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти ФИО2, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении своих служебных обязанностей, препятствуя его законной деятельности, с целью унизить его честь и достоинство, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, и, желая их наступления, то есть, действуя умышлено, против установленного государством порядка управления, в присутствии посторонних граждан-Свидетель №4 и Свидетель №5, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, находясь в 5 метрах от входа в здание ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, понимая оскорбительный характер произносимых им слов, высказал грубую нецензурную брань и оскорбления в адрес ФИО2, тем самым публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинив ему моральный вред.

Эпизод 2

Он же, ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в фойе перед дежурной частью ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него на почве мести к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО2 за правомерное составление на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, возник умысел, направленный на совершение ложного доноса на ФИО2 о совершении последним тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса с обвинением ФИО2 в совершении тяжкого преступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в помещении кабинета приема граждан около дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 его не бил и телесных повреждений ему не причинял, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, действуя из мести за составление на него ФИО2 протокола об административном правонарушении, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и следствия, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что сообщает в государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять прием и регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, устно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут старший участковый уполномоченный майор полиции ФИО2 в своем служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подверг его избиению, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Данное устное заявление ФИО1 было принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, находившимся на дежурстве в следственно-оперативной группе, которым был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был подписанФИО1 После чего данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по подследственности в Орловский МСО СУ СК России по <адрес>.

По данному сообщению о преступлении следователем Орловского МСО СУ СК России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявленного ФИО1 преступления в действительности не было, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В результате указанных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания и следствия, выразившаяся в отрыве должностных лиц правоохранительных органов от реальных задач борьбы с преступностью, создавая для невиновного лица - ФИО2 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично: по ст. 319 УК РФ (эпизод 1) вину признал полностью, по ч.2 ст. 306 УК РФ(эпизод 2) вину не признал.

Согласившись давать показания, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что подтверждает нецензурные выражения в адрес ФИО2 Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свое поведение он объясняет состоянием своего здоровья. Он состоит на учете у врача - психиатра. Так влияют таблетки, уколы. Состояние у него было непонятное от уколов. Он долго лежал в больнице: с 18 августа по 30 января. Выписался он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, приехал из психиатрической больницы. Он выпил 0,5 литра пива «Балтика -тройка» один, в кафе на автовокзале. В нём алкоголя 4%. Это считается пивной напиток, содержащий алкоголь. Перегар, возможно, был от пива. Его поведение не из-за пива. Он вспыльчивый, нервный. В таком состоянии контролировать себя не может, употребляет нецензурные выражения. Он неграмотный человек, не может разговаривать, как полагается, у него не развито мышление. Замечание ФИО2 ему не делал, никаких свидетелей рядом не было. Заявление он написал из-за того, что ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 не имел права его трогать. Он хотел начальнику пожаловаться на ФИО2, хотел, чтобы начальник поговорил с ФИО2, чтобы беспредела не было. Заявление он не может грамотно написать. За него заявление написали. В тот день в <адрес> он шел по <адрес>, перешел дорогу, подошел к двухэтажному дому. Там частные дома, около них идет тропинка, по которой все ходят, и он там ходит. По дороге там ходить невозможно. К женщине он не обращался, чтобы попросить покурить. У него были свои сигареты. Сотрудники полиции были на патрульной автомашине. Свидетель №1 был за рулем, ФИО3 сидел на переднем сиденье в форме полицейского. Он стоял уже около дома, не на проезжей части дороги, стоял на тропинке для пешеходов в 5 метрах от дороги. Остановился патрульный автомобиль, Мухин его позвал, сказал, что надо проехать за телефон расписаться, написать отказную, чтобы не привлекать к уголовной ответственности, сказал, что телефон отдали.(Ранее у него украли телефон). Он сел добровольно в полицейский автомобиль. По дорогев автомашине его ударил участковый ФИО3. Первый удар был в левую скулу. Больше в автомашине его не ударяли. Он хотел выскочить из автомашины, оторвалась ручка на двери. Возле здания отдела полиции он вышел из автомашины, хотел спросить, зачем его ударил ФИО3, по какой причине. Он был на эмоциях, выражался нецензурно, мог оскорбить ФИО2 Оскорблял на повышенном тоне около входа в здание полиции. Так получилось. Он не хотел ФИО2 оскорблять. До магазина «Пятёрочка» не было слышно. Там рядом никого не было. Были водитель и ФИО2 Других сотрудников полиции рядом не было. В то время он не понимал, что допускает оскорбительные выражения, было много злости и ненависти.

ФИО2 повел его к себе в кабинет участковых, стал говорить, что он пьёт в населенном пункте. Он сказала, что не пьёт, что он шел. ФИО3 ударил его по затылку, но не кулаком, дал затрещину. Потом завалил его. Он ударился рукой о порог двери, эта рука у него болела. ФИО3 дал ему подсечку ногой, он упал на локоть больной руки. Губу, возможно, он прикусил, когда падал. На затылке синяка не было. Через два дня болела щека, была незначительная опухоль, синяк был. По скуле ФИО3 бил его с отмашкой левой рукой. Больше силуне применяли. В соседнем кабинете рядом никого не было. Он вышел из кабинета ФИО3, сказал дежурному вызвать ему начальника полиции. Подошел свидетель Свидетель №2. Он видел его первый раз. Он сказал Свидетель №2, что хочет написать жалобу на ФИО3, сказал позвать начальника полиции, почему сотрудники полиции его бьют. Свидетель №2 сказал: «Садись, пиши». Он не понимал, что это заявление, он писал на имя начальника, пояснил, что его били. Он не думал, что пишет, чтобы завели уголовное дело, думал, что пишет жалобу на имя начальника полиции. Он не знал, что такое статья 306 УК РФ, узнал, находясь в больнице. Он не соображал, не понимал, что пишет. Ему диктуют, он пишет. Он необразованный, не понимал, что пишет.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 относительно событий ДД.ММ.ГГГГг., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого (Т.1 л.д.243-246, 247-250) и показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 6-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов ФИО1 был у своего знакомого Свидетель №10, который проживает в <адрес>. От Свидетель №10 он пошел в магазин. До магазина он не дошел, возле него остановилась машина сотрудников полиции, из которой вышел ФИО2 и предложил ему сесть в машину и поговорить, что последний сделал. С сотрудниками полиции он доехал до здания ОМВД России по <адрес>. Это было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, в которых его подозревают. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания ОМВД России по <адрес>, куда приехал с сотрудниками полиции. Возле здания полиции он вышел из машины и стоял, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, так как у своего знакомого Свидетель №10 в доме употреблял спиртные напитки. Возле здания полиции ДД.ММ.ГГГГ он находился около 15 часов. ФИО2 сказал ему, что составит на него протокол об административном правонарушении, и в ответ ФИО1 стал оскорблять его грубыми нецензурными словами, так как хотел, чтобы ФИО2 не составлял на него протокол. Это происходило в присутствии посторонних Свидетель №5 и Свидетель №4 (Т.1 л.д. 247-250).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ст. 319 УК РФ он признаёт в полном объёме, и что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8-9 часов ФИО1 выписался из <адрес> психиатрической больницы. На такси приехал в <адрес>, где зашел к своему знакомому Свидетель №10, который проживает на <адрес>. У Свидетель №10 дома они выпили спиртного, пили водку, так как ФИО1 принес с собой бутылку, но ему показалось мало, и ФИО1 решил пойти в магазин и купить еще водки. ФИО1 вышел на <адрес> и шел по проезжей части дороги, собираясь зайти в магазин, когда возле него остановилась машина сотрудников полиции. Из нее вышел сотрудник полиции, одетый в форму полицейского, - ФИО2 Это было ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут. ФИО2 попросил ФИО1, чтобы тот сел в машину. ФИО1 согласился и добровольно сел на заднее сиденье машины сотрудников полиции. ФИО2 сказал ФИО1 о том, что тот находится в общественном месте - на улице в пьяном виде и необходимо проехать в отделение полиции, чтобы на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. Так же ФИО2 говорил о том, что когда ФИО1 шел по проезжей части дороги пьяный, то создавал опасность того, что его кто-то может задавить. Когда они подъехали ко входу в отдел полиции, ФИО1 начал возмущаться по поводу того, что его привезли к отделу полиции, так как только в этот момент он понял, что назад, к Свидетель №10 ему придется идти пешком довольно далеко. ФИО1 начал высказывать это ФИО2, потом вышел из машины и стоял возле нее. ФИО2 еще раз сказал ФИО1, что на него будет составлен протокол за то, что он находился в общественном месте в пьяном виде. Разозлившись из-за этого на ФИО2, ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 говорил, чтобы он успокоился и вел себя нормально, но ФИО1 его не слушал и продолжал оскорблять его нецензурными словами. ФИО2 также говорил ФИО1, что тот оскорбляет его в присутствии посторонних, так как неподалеку от входа в отдел полиции по <адрес> стоял Свидетель №5 Затем ФИО2 отошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного напротив здания полиции, а потом вернулся с Свидетель №4, несмотря на присутствие которой ФИО1 продолжил оскорблять ФИО2 нецензурными словами. При этом Свидетель №4 ФИО1 раньше видел, она стояла в нескольких десятках метрах от него, когда он оскорблял ФИО2 нецензурной бранью.

Когда ФИО1 оскорблял сотрудника полиции ФИО2 возле здания полиции, было около 15 часов 15 минут. Оскорблял он ФИО2 тоже около 15 минут, а потом около 15 часов 30 минут добровольно зашел в отдел полиции по <адрес> вместе с ФИО2

ФИО1 видел Свидетель №5 и Свидетель №4, когда оскорблял ФИО2 грубыми нецензурными словами. Оскорбляя ФИО2, ФИО1 понимал, что его слова слышат посторонние, но ему было все равно. ФИО1 понимал, что ФИО2 находится при исполнении своих обязанностей, так как тот был одет в форму сотрудника полиции и сказал ФИО1, что на него будет составлен протокол. ФИО2 он оскорблял, так как не хотел, чтобы тот составлял на него протокол. ФИО1 сказал ФИО2, что за составление ФИО2 на него протокола, он обвинит его в том, что ФИО2 избил его. На самом деле ФИО2 его не бил, силу к нему не применял. Желая отомстить ФИО2, ФИО1 подошёл к дежурной части отдела полиции по <адрес> и сказал, что хочет заявить о том, что его избил ФИО2 Сотрудник полиции Свидетель №2 составил протокол принятия у него заявления, который прочитал ему вслух. ФИО1 расписался в протоколе о том, что всё записано с его слов правильно. Перед тем, как принимать у ФИО1 заявление, Свидетель №2 предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос: разъяснил ему содержание и смысл ст.306 УК РФ, о чём ФИО1 расписался в протоколе принятия у него заявления. Но ФИО1 было всё равно, так как он хотел отомстить сотруднику полиции ФИО4 за то, что тот составил на него протокол об административном правонарушении. В тот момент, когда у него принимали заявление, он понимал, что сообщает заведомо ложные сведения в отдел полиции по <адрес>, так как никаких травм у него не было, и ФИО2 его не бил. Затем он придумал подробности того, как его избивал сотрудник полиции ФИО2 Сотрудники полиции вызвали ему «Скорую помощь». Приехала фельдшер «Скорой помощи», осмотрела его, составила какой-то документ, где он расписался. Каких -либо телесных повреждений на момент осмотра фельдшером «Скорой помощи» у него не было. «Скорая помощь» приезжала примерно в 17 часов. Затем ФИО1 ушёл из здания полиции, пошёл на <адрес> в <адрес>, где купил водки, напился, упал. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции по <адрес>, вызвали «Скорую помощь». Его опять осмотрел фельдшер скорой, написал какой -то документ, в котором ФИО1 расписываться не стал, так как был сильно пьян и находился в возбуждённом состоянии. Его отвезли в Болховскую ЦРБ, там осмотрели, а потом отвезли в Орловскую областную психиатрическую больницу.

Вину в том, что он оскорбил сотрудника полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 признаёт полностью, в содеянном ФИО1 раскаивается, намерен принести ФИО2 свои извинения.

Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заведомо ложным сообщением о том, что ФИО2 его избил, также признаёт полностью.

Ранее в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого и при получении объяснений, он говорил о том, что ФИО2 избил его ДД.ММ.ГГГГ, чтобы всё казалось правдоподобнее. Сейчас он полностью раскаялся в содеянном, понял, что поступил неправильно, оболгав невинного человека, перед этим его оскорбив в присутствии посторонних граждан. Также ранее он говорил, что был под действием лекарств, так как хотел преуменьшить свою вину.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 показания относительно эпизода 1 подтвердил. Показания относительно деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не подтвердил. Пояснил, что он не давал таких показаний в качестве обвиняемого. Он не в состоянии был что-то понимать. Приехал адвокат, сказал, что все будет нормально, сказал подписать. Он подписал, не читая, и его отвезли в больницу.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии сомнений у суда не вызывает, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и нашли свое полное подтверждение совокупностью всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не понимал, что пишет заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, полагал, что обращается с жалобой на действия ФИО2 к начальнику ОМВД России по <адрес>, и расценивает их как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (эпизод 1 ) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в опергруппе вместе с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Они на служебном автомобиле ВАЗ 2115 со специальными обозначениями осуществляли патрулирование, одеты были в форменное обмундирование сотрудников полиции. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> около 15 часов, он увидел, что по проезжей части посередине дороги идет ФИО1, создавая угрозу безопасности дорожного движения. У ФИО1 была шаткая походка, он шел из стороны в сторону, создавая угрозу движению. Они подъехали к ФИО1. Он, ФИО2, вышел из автомобиля, сделал замечание ФИО1, чтобы тот ушел с проезжей части дороги. Предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО1 добровольно сел в автомобиль. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. По дороге ФИО1 вел себя агрессивно. Около отдела полиции ФИО1 стал его оскорблять нецензурными словами. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот прекратил кричать и выражаться нецензурно, так как своими действиями он нарушает общественный порядок. ФИО1 продолжал оскорблять его нецензурными словами. Он предупредил ФИО1, что находится при исполнении служебных обязанностей. Также он сказал ФИО1, что его слышат посторонние граждане. Он увидел неподалеку возле здания полиции мужчину и около магазина «Пятёрочка» женщину. ФИО1 на его замечания не обращал внимания. Он подошел к мужчине и женщине, как потом оказалось Свидетель №5 и Свидетель №4, и пригласил их в качестве понятых пройти в отдел полиции. Также вместе с ФИО1 они зашли в здание отдела полиции в кабинет участковых, который разделяется на две части. Свидетель №5 и Свидетель №4 остались в первой части кабинета, а они с ФИО1 прошли во вторую часть кабинета. Он стал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО1, который отказался от подписи в протоколе. ФИО1 сказал, что ударится головой о стену или сейф, и скажет, что его избил ФИО2 ФИО1 подошел к дверному проему, замахнулся головой, но биться не стал, так как увидел в первой части кабинета Свидетель №5 и Свидетель №4. ФИО1 сказал, что напишет на него заявление и направился в дежурную часть. Оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 отобрал у ФИО1 заявление о том, что он, ФИО2, якобы его избил, хотя на самом деле такого не было. ФИО1 вызвали скорую помощь, чтобы засвидетельствовать у него телесные повреждения. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Он не применял к нему недозволенные методы. ФИО1 добровольно сел в служебный автомобиль, силу к нему не применяли. Он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с протоколом и отказался от подписи. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью. Это привлекало внимание окружающих. Оскорбления были унижающие его честь и достоинство и как сотрудника полиции и человека. Он написал рапорт на ФИО1 за оскорбления в его адрес.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ближе к вечеру, время он не помнит, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> позвонил ему и сообщил, что ему нужно сопроводить ФИО1 в психиатрическую больницу в г. Орёл. Сейчас не помнит, что сообщил оперативный дежурный в отношении ФИО1. Он сопроводил ФИО1 на автомобиле «Скорой помощи» вместе с бригадой «Скорой помощи» в г. Орёл в психиатрическую больницу. Фамилии сотрудников «Скорой помощи» он не знает. Были мужчина и женщина. ФИО1 был пьяный, вёл себя вызывающе, агрессивно: он кричал, размахивал руками. Когда они приехали в психиатрическую больницу, ФИО1 сам идти не мог: падал, не стоял на ногах, был в алкогольном опьянении. Он падал, когда поднимался по порожкам. ФИО1 не говорил, что его кто-то избил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Свидетель №3 позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что ему нужно подойти к отделу полиции и сопроводить гражданина ФИО1 на автомобиле «Скорой помощи» до <адрес>, для помещения его в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница». Свидетель №3 сразу подошел к зданию ОМВД России по <адрес>, к которому подъехал автомобиль УАЗ, «буханка», с обозначениями машины скорой помощи, в который он сел. В данном автомобиле помимо Свидетель №3 находилась фельдшер скорой помощи Свидетель №6 Также в машине находился гражданин ФИО1, который был в очень возбужденном состоянии, периодически кричал, требовал, чтобы остановили машину, пытался открыть дверь машины, но Свидетель №3 не позволял ему это делать. Поведение ФИО1 совершенно не соответствовало обстановке: он требовал, чтобы от него отстали. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него сильно пахло алкоголем изо рта. Примерно через час, то есть где-то в 22 часа 30 минут, они доехали до <адрес> психиатрической больницы. Автомобиль «Скорой помощи», в котором они находились, остановился возле приемного отделения больницы, и Свидетель №3 вместе с фельдшером Свидетель №6 помогал ФИО1 выйти из машины «Скорой помощи». Сам ФИО1 плохо стоял на ногах., так как был в состоянии алкогольного опьянения, и несколько раз упал на ступеньках приемного отделения. Было очень скользко, а ФИО1 был пьяный, шёл с трудом, у него заплетались ноги и он падал. Ударов ФИО1 никто не наносил и тот не говорил о том, что ФИО2 его избил (т.1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил, пояснил, что мог что-то забыть.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 не имеется. Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые он давал непосредственно после происшедшего, являются наиболее полными и дополняют сказанное им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, одет был в форменное обмундирование. Он находился в кабинете № уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Около 16 часов ему позвонил оперативный дежурный и попросил зайти в помещение дежурной части. Он подошёл к дежурной части. Там стоял ФИО1, личность которого ему была известна от коллег. ФИО1 обратился по поводу написания заявления о том, что участковый ОМВД России по <адрес> ФИО2 причинил ему телесные повреждения и о привлечении его к уголовной ответственности. Перед тем, как принимать у ФИО1 заявление о преступлении, он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 расписался в соответствующем пункте протокола о том, что предупреждён об ответственности. Он принял у ФИО1 устное заявление, о чём составил протокол и передал на регистрацию дежурному. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, который был прочитан вслух. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе принятия у него заявления, не высказывал возражений относительно содержания объяснения, пояснил, что всё записано правильно с его слов. Заявление ФИО1 сразу было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО2 доставил его в здание ОМВД России по <адрес> и в служебном кабинете избил его: наносил удары в область затылка, лоб, лицо. Во время беседы он попросил дежурного вызвать «Скорую помощь». Приехала «Скорая помощь», фельдшер осмотрел ФИО1 и пояснил, что телесных повреждений у ФИО1 нет, имеются признаки алкогольного опьянения. В медицинской помощи он не нуждается.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он дежурил в качестве дежурного врача Болховской ЦРБ. Дату он не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Он осматривал ФИО1, который был доставлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, для направления его в областную психиатрическую больницу. Он выписал ФИО1 направление в Орловскую областную психиатрическую больницу. Перед этим проконсультировался с врачом -наркологом. ФИО1 состоял на учёте у врача-психиатра, лечился в психиатрической больнице. Контакт с ФИО1 был затруднён. ФИО1 находился в алкогольном опьянении: был запах алкоголя. В приёмный покой Болховской ЦРБ ФИО1 доставили «Скорая помощь» и сотрудники полиции. Пояснили, что он вёл себя агрессивно, где-то подрался. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в следственно-оперативной группе. Около 15 часов вместе с участковым уполномоченным ФИО2 осуществляли патрулирование на <адрес>. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ 2115. Когда они проезжали по <адрес>, ими был замечен ФИО1, который шел по проезжей части дороги и создавал угрозу безопасности дорожного движения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая походка, шатался из стороны в сторону. ФИО2 подошел к ФИО1, который начал хамить, грубить. ФИО2 предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, чтобы разъяснить, что он своим поведением создает опасность для себя и других участников дорожного движения. ФИО1 добровольно сел в автомобиль на заднее сиденье. Они на служебном автомобиле доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола. В служебном автомобиле ФИО1 вел себя агрессивно, хотел выпрыгнуть из автомобиля, сломал ручку двери автомобиля. По внешним признакам ФИО1 находился в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, он грубил, хамил, показывал агрессию. Доставив ФИО1 к зданию ОМВД России по <адрес>, все вышли из автомашины. Около здания полиции ФИО1 выражался нецензурно в адрес ФИО2 При этом присутствовали посторонние лица, кто именно, не может сказать, незнакомые ему лица. ФИО1 выражался нецензурной бранью громко. Он сопроводил ФИО1 и ФИО3 в здание ОМВД России по <адрес>, но в здание он не заходил. Когда доставляли ФИО1 в отдел полиции, телесных повреждений у него было. Никакого насилия к ФИО1 в автомобиле не применялось. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что на <адрес> валяется неизвестный мужчина. Вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 они доехали до <адрес> дороге увидели ФИО1 Он лежал на земле, в снегу, был мокрый, находился в сильной степени алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя. Они посадили его в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвали ему скорую помощь. Он не видел, были ли у ФИО1 телесные повреждения, но видимых телесных повреждений не было. Ему неизвестно, что ФИО3 подверг избиению ФИО1. Вызвали скорую помощь, так как ФИО1 был неадекватный, не ориентировался во времени, не мог ответить на вопросы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: <адрес>. Около 15 часов 15 минут она вышла на улицу через служебный вход со стороны ОМВД России по <адрес>, чтобы покурить. Как только она вышла, то услышала крики от здания полиции. Она увидела возле входа здания полиции полицейский автомобиль, около которого находился ФИО1 и двое полицейских в форме. ФИО1 стоял лицом к полицейским и громко выражался нецензурной бранью. Было слышно от отдела полиции до магазина «Пятёрочка». Когда ФИО1 повернулся и увидел, что кто-то стоит около магазина, он понизил голос. ФИО1 делали замечание, требуя прекратить оскорбления. Затем, примерно через несколько минут, к ней подошел сотрудник полиции, представился ФИО2, предложил ей быть свидетелем, подтвердить то, что она слышала, как ФИО2 оскорблял ФИО1 ФИО2 был в форме полицейского. Она подошла к зданию полиции. ФИО1 продолжал оскорблять ФИО3 нецензурными словами. ФИО1 вместе с сотрудниками полиции зашел в здание полиции. Когда ФИО1 поднимался по порожкам в здание полиции, он падал. ФИО2 попросил её зайти в здание полиции как свидетеля. Они зашли в кабинет участковых, который разделен на 2 части. В первой его половине находятся два стола, дверной проём, ведущий во вторую часть кабинета. Дверь была открыта. Она находилась в первой части кабинета вместе с другим свидетелем, Свидетель №5. ФИО2 и ФИО1 находились во второй части кабинета. Она слышала, как ФИО1 сказал, что сейчас сам себе разобьет лицо и голову об стену и скажет, что его ударил ФИО2 ФИО1 встал, пытался удариться о стену, но увидел её и Свидетель №5, и биться о стену не стал. ФИО2 вел себя корректно, не оскорблял ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него сходил запах алкоголя. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО1 Она не обратила внимания, были ли телесные повреждения у ФИО1 Но если бы у него на лице была кровь, кровоподтеки, она бы видела это.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Вечером, примерно в 20 часов, поступило сообщение, что необходимо выехать в ОМВД России по <адрес> для оказания медицинской помощи. Она прибыла на место. В здании отдела полиции по <адрес> находился ФИО1, который ею был осмотрен. Он был в состоянии алкогольного опьянения: пальце-носовые пробы выполнял неуверенно, в позе Ромберга был неустойчив, имелся запах алкоголя, походка была шаткая. Она доставила ФИО1 в приемный покой Болховской ЦРБ, где ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, который выписал направление на госпитализацию в Орловскую областную психиатрическую больницу. В осмотре она не участвовала. На машине скорой помощи ФИО1 был доставлен в Орловскую областную психиатрическую больницу. ФИО1 падал на порожках ОМВД России по <адрес>, ударялся. Было скользко, от падения были телесные повреждения, ссадины. Он был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурно, высказывал отдельные слова. С чем это было связано конкретно, сказано не было. Были ли у ФИО1 какие -либо телесные повреждения, когда его выводили из здания ОМВД по <адрес>, она не помнит. Он падал, были свежие ссадины. На каждый вызов оформляется карта вызова скорой медицинской помощи. Она заполняла карту вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ № и №. Если у ФИО1 были телесные повреждения, она должна была их отразить в карте вызова скорой медицинской помощи. Она все отразила в карте вызова скорой медицинской помощи. Первая карта вызова скорой медицинской помощи заполнялась в тот момент, как она увидела больного и осмотрела его. То, что ФИО1 выводили из отдела полиции, и он падал, она не отражает в карте вызова скорой медицинской помощи. Вторая карта вызова скорой медицинской помощи заполнена после осмотра врача, который дал направление в Орловскую областную психиатрическую больницу. Она его сопровождала вместе с сотрудниками полиции, фамилии их назвать не может. Когда она привезла ФИО1 в психиатрическую больницу, дежурный доктор сказала: «ФИО6, я тебя выписала, а ты опять напился».

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 18 часов она была на вызове. От диспетчера скорой помощи поступило распоряжение проследовать в ОМВД России по <адрес> для осмотра больного. Она приехала в ОМВД России по <адрес>, увидела ФИО1, спросила у него, что случилось. Он ответил, что ничего не случилось, скорую не вызывал, вызвали сотрудники полиции для его осмотра, есть ли у него травмы. Ею был произведен внешний осмотр ФИО1 В экстренной медицинской помощи он не нуждался, видимых телесных повреждений на его теле не было. ФИО1 пояснил, что травм у него нет, голова не болит, пил спиртное дома. Ею было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На все вопросы ФИО1 отвечал адекватно. Всё, что она увидела при осмотре ФИО1, отражено в карте вызова скорой медицинской помощи. Она не отражала телесные повреждения. У ФИО1, их не было. После осмотра она уехала по другим вызовам, а ФИО1 оставался в здании отдела полиции. Карту вызова № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она: видимых травм нет, жалоб никаких не предъявлено, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ознакомила ФИО1 с записью в карте вызова скорой медицинской помощи, имеется его подпись.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО13 пояснил, что допрос ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого производился в соответствии с уголовно -процессуальным законом. ФИО1 лично расписывался в протоколах допроса. При допросах он признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд находит их достоверными. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о его заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с подсудимым отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой спиртного - бутылку водки, и они с ФИО1 вдвоем ее распили. Около 14 часов 30 минут ФИО1 ушел в магазин за еще одной бутылкой. Свидетель №10 с ним не пошел, а ФИО1 в тот день так и не вернулся к нему в квартиру. Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел за водкой из его квартиры, то находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д. 189-191).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеляСвидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Свидетель №5 находился возле здания ОМВД Росси по <адрес>. Это был рабочий день, он поставил свою машину неподалеку от здания ОМВД по <адрес>. Он сходил в военкомат <адрес>, который расположен рядом со зданием ОМВД, по просьбе своего сына, которому прислали повестку. В военкомате его попросили подождать, и Свидетель №5 примерно через пять минут вышел оттуда и стоял неподалеку от входа здания ОМВД России по <адрес> и ждал, пока освободится сотрудник военкомата. Свидетель №5 только закурил и услышал какой-то крик, увидел, что к зданию ОМВД России по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ со специальными обозначениями автомашины сотрудников полиции. Из данной машины с заднего сиденья выходил ФИО1, который, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался и вел себя развязно. Также рядом с машиной были двое сотрудников полиции ФИО2 и Свидетель №1 ФИО1, когда только выходил из машины и когда из нее уже вышел, оскорблял сотрудника полиции ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 делал ФИО1 замечания, требуя, чтобы тот прекратил его оскорблять. Также он говорил о том, что оскорбляя его, ФИО1 совершает преступление, но тот ФИО2 не слушал и продолжал оскорблять его нецензурными словами. Также ФИО2 обращал внимание ФИО1 на то, что тот оскорбляет его в присутствии посторонних Свидетель №5 и Свидетель №4, но ФИО1 не обращал на слова ФИО2 никакого внимания. Затем ФИО1 и сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 зашли в здание ОМВД России по <адрес>. Это было около 15 часов 30 минут.

ФИО1 оскорблял ФИО2 в течение примерно 15 минут: с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, и при этом видел Свидетель №5 и Свидетель №4 и понимал, что в их присутствии оскорбляет ФИО2 нецензурными словами. Также ФИО1, оскорбляя ФИО2, понимал, что тот находится при исполнении, так как ФИО2 был одет в форму сотрудника полиции и требовал, чтобы ФИО1 прекратил его оскорблять(т.1 л.д.144-147).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 находилась на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. Это было около 15 часов. Неподалеку от <адрес>, она видела, как шел ФИО1, который был неопрятно одет, и шел, шатаясь из стороны в сторону, прямо по дороге. Подойдя к Свидетель №11, ФИО1 просил у нее закурить, и она заметила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Возле Свидетель №11 и ФИО1 остановилась машина сотрудников полиции, из нее вышел сотрудник полиции ФИО2, который сказал ФИО1, что тот совершает административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему сесть в машину, на что ФИО1 согласился и сел в автомобиль сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 191-194).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она проходила возле <адрес> в <адрес> и направлялась к себе домой на <адрес> в <адрес>, Свидетель №12 видела, как по дороге шел ФИО1 Ей показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. Свидетель №12 видела, как ФИО1 подошел к Свидетель №11 на улице и что-то у нее спросил. Затем к ним подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышел сотрудник полиции, который о чем-то разговаривал с ФИО1, а потом подозвал Свидетель №12, и она подошла к ним. Когда Свидетель №12 подошла, то стало однозначно ясно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он неустойчиво стоял на ногах, и у него пахло алкоголем изо рта. Сотрудник полиции ФИО2 предложил ФИО1 сесть в полицейскую машину, на что тот согласился и сел в полицейским автомобиль (т.1 л.д. 195-197).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она заступила на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного врача приёмного отделения БУЗ ОО «ООПБ». В 23 часа в приёмное отделение БУЗ ОО «ООПБ» сотрудниками «Скорой медицинской помощи Болховской ЦРБ был доставлен гражданин ФИО1 с направлением врача Болховской ЦРБ в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №3 и фельдшера скорой помощи Свидетель №6 Ею был произведён осмотр ФИО1, в ходе которого было установлено, что ФИО1 продуктивному контакту был недоступен, импульсивен, проявлял агрессию по отношению к окружающим, был неряшлив, одежда у него была мокрая. ФИО1 говорил, что он сам напился, что никто его не бил, он сам. О том, что его избил кто -либо из сотрудников полиции, в том числе участковый ФИО2, ФИО1 не говорил. При оценке соматического состояния ФИО1 было установлено, что в левой параорбитальной области был отёк, имелась свежая ссадина с незначительным серозно- геморрагическим отделяемым, верхняя губа отёчна, на губах запекшаяся кровь, правый локтевой сустав отёчен, отмечалась резкая болезненность при пальпации, объём активных и пассивных движений ограничен за счёт болезненности, изо рта запах алкоголя. При осмотре ФИО1 был выставлен диагноз:психопатоподобный синдром, состояние алкогольного опьянения, перелом костей правого локтевого сустава под вопросом, ушибы мягких тканей лица. В последующем в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии костей правого локтевого сустава ФИО1 костно- составных и костно -деструктивных изменений не было выявлено. (т. 1 л.д. 186-188).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 на предварительном следствии, суд находит их убедительными, непротиворечивыми по своей сути, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО32, из которых следует, что в ходе изучения протоколов допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о высказываниях ФИО1 в адрес ФИО2, было установлено, что в высказываниях содержится негативная информация о сотруднике полиции ФИО2, к которому они обращены. Эта негативная информация выражена лексемами, которые относятся к обсценной лексике русского языка и находятся за пределами литературной нормы. Все исследуемые слова относятся к инвективной (унижающей честь и достоинства другого лица) лексике. По форме анализируемая негативная информация является сообщением сведений (утверждением о фактах), а не выражением мнения, поскольку отсутствуют показатели, указывающие на то, что выражается субъективное мнение. Использование подобных единиц для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку они являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме(Т.1 л.д. 154-156)

Оценивая показания специалиста ФИО32, суд находит их убедительными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления,также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ОМВД России по <адрес>, ФИО1 стал оскорблять ФИО2 грубыми, нецензурными словами, на неоднократные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал(т. 1 л.д. 32)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Т.1 л.д. 25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ООКБ <адрес>. В связи с нарушением ст. 20.21. КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.(т.1 л.д. 26).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном (эпизод 1) доказанной.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении (эпизод 2 ), виновность подсудимого в совершении указанного деяния, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу документами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности старшего УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут в своем служебном кабинете подверг ФИО1 избиению (Т.1 л.д. 17);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 чувствует себя удовлетворительно, жалоб не предъявляет, употребление алкоголя не отрицает. При осмотре видимых травм и повреждений на коже у него не обнаружено. (Т. 1 л.д. 175-176);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Он доставлен в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи. После осмотра дежурного врача, направлен в Орловскую областную психиатрическую больницу для дальнейшего лечения (Т.1 л.д. 177-178);

- карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1 жалоб не предъявляет, чувствует себя удовлетворительно. Употребление алкоголя не отрицает. Видимых травм и повреждений на коже у ФИО1 не обнаружено (Т.1 л.д. 179-180);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на телефон дежурной части позвонила медицинская сестра приемного отделения Болховской ЦРБ, которая сообщила, что фельдшером Свидетель №7 был осмотрен ФИО1 На момент осмотра телесных повреждений у него нет, в медицинской помощи не нуждается. У ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. (Т.1 л.д. 18);

- медицинской картой стационарного больного ФИО1 № (записи дежурного врача Свидетель №9), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был доставлен в Орловскую областную больницу из БУЗ «Болховская ЦРБ» в сопровождении сотрудника полиции и фельдшера скорой помощи. Продуктивному контакту недоступен, импульсивен, проявляет агрессию по отношению к окружающим. В левой параорбитальной области был отек, имелась свежая ссадина, с незначительным серозно-геморрагическим отделяемым, верхняя губа отечна, на губах запекшаяся кровь, правый локтевой сустав отечен (Т.1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение ФИО1, в виде ссадины на коже в области левого глазного яблока получено от скользящего действия тупым предметом, как при ударе им, так и при ударе о предмет, в том числе падении на него, давностью не более 2-х суток от момента осмотра. Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (Т.1 л.д. 233-234);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной проверкой объективно установлено, что старший УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 ФИО1 не бил и телесных повреждений ему не причинял. Телесные повреждения, указанные ФИО1 как нанесенные ему ФИО2 (разбитые губы, гематома левого глаза), на момент заявления им о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за избиение ФИО1 у последнего отсутствовали. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ(Т.1 л.д. 87-89).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду 2 доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по эпизоду 2 по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрован на территории РФ: <адрес>; согласно требованиям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России ранее судим; на учёте в БУЗ ОО «<адрес> наркологический диспансер» не состоит; на учёте в БУЗ ОО «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит; состоит на учёте у врача -психиатра в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» ; на диспансерном учёте в у врача -нарколога в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» не состоит. Согласно информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, Болховского РОСП УФССП России по <адрес> привлекался к административной ответственности, имеет задолженности по оплате административных штрафов, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. Кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

Согласнозаключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки расстройства психики в форме пограничной умственной отсталости с эмоциональной неустойчивостью. Употребление алкоголя с синдромом зависимости. Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При обследовании признаков сформированного синдрома наркотической зависимости (наркомании) у ФИО1 не выявлено. ФИО1 следует <данные изъяты> нет (т.1 л.д. 207-212,220-225).

Оценив заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе поведение ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит уголовной ответственности за содеянное.У суда нет оснований сомневаться в указанных заключениях квалифицированных экспертов, которые при производстве судебно -психистрической экспертиз непосредственно в ходе проведённого клинико -психиатрического освидетельствования исследовали психическое состояние подсудимого ФИО1 в сопоставлении с анализом материалов уголовного дела. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду 1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1 по эпизоду 2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1 судим за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, суд также признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которым с учётом обстоятельств содеянного ФИО1 было обусловлено совершение им публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное обстоятельство следует из признаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №6, а также подтверждается заключением комиссионно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной амбулаторной комиссионной судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 следует считать <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 деяний, характеризующихся именно особенностями нетрезвого поведения ФИО1 момент совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых направлено против порядка управления, второе - против правосудия, данных о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ст. 68 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам с ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по данному приговору с наказанием, назначенным и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО18 на предварительном следствии по назначению) составили 3300 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, а также то, что, сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО18 по назначению на предварительном следствии в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № (оскорбление представителя власти) по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы ФИО1 в доход государства 15 %.

По эпизоду № ( заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек расходы на оплату адвоката ФИО18 в сумме 3300рублей по представлению интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Н.А. Воропаева