Апелляционное постановление № 22-2374/2023 от 12 апреля 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Богдановичского городского прокурора БогдашоваА.М., апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

08 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 01 месяц (наказание не отбыто),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года отменено.

На основании с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в виде 04 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 24 августа 2022 года и 14 октября 2022 года в г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БогдашовА.М. просит приговор, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, изменить, приводя следующие доводы. Считает, что по всем преступлениям из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактически вину в совершении преступлений ФИО1 признал уже после его задержания по подозрению в совершении преступлений, какие-либо дополнительные, неизвестные правоохранительным органам обстоятельства ФИО1 не сообщал. Обращает внимание, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законные требования сотрудников полиции, что свидетельствует об отказе в оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов. Отмечает, что исключение данного обстоятельства из числа смягчающих влечет исключение указания на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ и усиление наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности. Указывает, что при определении окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, судом нарушены положения ст.70 УК РФ, поскольку к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы частично присоединил неотбытое наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, что явно противоречит требованиям закона о размере окончательного наказания, назначаемого по совокупности приговоров. Вместе с тем размер окончательного наказания по совокупности приговоров суд верно определил в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы. Также просит изменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.104.1 УПК РФ, указав на применение положений ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, определив наказание, не связанное с лишением свободы, и отменив решение суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ..., что не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что судом допущены нарушения при определении размера наказания по совокупности преступлений, поскольку при установленном судом размера неотбытого наказания, подлежащего присоединению по предыдущему приговору, окончательное наказание не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, полагая, что судом не приняты во внимание семейное положение осужденного и необходимость перемещения на данном автомобиле ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БогдашовА.М. просит апелляционную жалобу адвоката оставить безудовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Каждое из двух деяний ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, решение о признании которого подробно мотивировано судом первой инстанции.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию (06 месяцев лишения свободы) неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд указал на присоединение 04 месяцев лишения свободы, что влечет определение размера окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ и является неправильным применением уголовного закона. Однако, определяя размер окончательного наказания, суд верно назначил основное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, а потому, удовлетворяя апелляционное представление в этой части, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с указанием на частичное присоединение неотбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 08 ноября 2021 года наказания в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления. Однако в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешаться в приговор в этой части в связи с отсутствием процессуального повода.

Кроме того, принимая решение о конфискации у ФИО1 автомобиля, который использован им при совершении преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку такая норма в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется оснований для изменения приговора в части конфискации имущества, обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется, иных обстоятельств для изменения приговора в части конфискации имущества в апелляционной жалобе не приведено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев частично, в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина