Приговор № 1-389/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 1-389/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно сел на водительское сиденье автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в рамках проводимой операции «Анаконда» при управлении автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где при проведении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут (забор биологического объекта) при химико-токсикологическом исследовании было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неоконченное высшее образование.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, суд считает, что при указанных обстоятельствах подсудимый не представляет повышенной опасности для общества и исправление ФИО2 возможно путем назначением ему наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

<данные изъяты>

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: