Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2023

Судья 1 инст. Трусова Н.В. Дело 22/ 631- 2024

УИД 76RS0011-01-2023-000653-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 2 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Бобровой Т.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО6,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27 октября 2016 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытии срока лишения свободы 10 октября 2018 года;

- 31 июля 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 года) по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по правилам ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 февраля 2021 года Угличским районным судом Ярославской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытии срока лишения свободы 5 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 1 месяц 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО6 конфискованы денежные средства в сумме 20000 рублей.

ФИО6 освобожден от процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО6 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2023 года, которым ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, объявлен его розыск. Срок содержания под стражей исчислен со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав осужденного ФИО6 и адвоката Абдуллаева Э.В. в его защиту в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Семеновой С.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в управлении 18 сентября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его действия квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Бобровой Т.А. поставлен вопрос об изменении приговора, применении положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исключении конфискации стоимости проданного автомобиля.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся, имеет троих малолетних детей и неработающую жену, является единственным кормильцем семьи; работает, характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний, периодически проходит лечение в стационаре. Мать осужденного является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, проживает в частном доме; ФИО6 осуществляет уход за матерью и присмотр за домом.

Отмечает, что ФИО6, не имея водительского удостоверения, вынужденно сел за руль, чтобы помочь в бытовых вопросах матери и жене, заботясь о близких, отказался проехать на медицинское освидетельствование, был согласен сдать анализы на следующий день, с чем сотрудники ДПС не согласились и составили документы, которые ФИО6 не оспаривает.

Состояние опьянения у ФИО6 не выявлено.

Считает необоснованным решение суда о конфискации денежных средств, полученных супругой осужденного от продажи автомобиля. Приводит положения ст. 34 СК РФ о режиме совместной собственности супругов, полагает, что принятым решением права супруги нарушены, кроме того, конфискации может подлежать только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

Полагает, что исправление осужденного возможно при его условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что, хотя и не оспаривал квалификацию содеянного, но обращает внимание, что при отсутствии иных доказательств одни лишь показания подсудимого не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что судом оглашены показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, считает эти показания основанными на предположениях, а потому недопустимыми доказательствами. Суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон принял сторону обвинения, не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на наличие у него троих детей, состояние здоровья его, матери и супруги, признание вины и раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог применить ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Указывает на необоснованную ссылку суда в приговоре на судимость по приговору от 27 октября 2016 года за преступление небольшой тяжести; считает, что судимость по данному приговору погашена, поэтому не могла учитываться при назначении наказания.

Считает наказание в виде лишения свободы крайне негуманным.

Оспаривает решение суда в части конфискации денежных средств от продажи автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль принадлежал супруге, принятым решением суд наказал семью.

Выражает несогласие с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приводит положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Просит о применении ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключении указания о конфискации денежных средств.

В дополнительных жалобах осужденный ФИО6 вновь ссылается на тяжелое положение семьи, ухудшение состояния своего здоровья. Просит снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление от 3 октября 2023 года осужденный ФИО6 просит об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Указывает, что не мог присутствовать в судебных заседаниях 29 августа, 7 сентября, 3 октября 2023 года в связи с пребыванием на плановом лечении в больнице, что следует из справок и пояснений его жены; об уважительной причине неявки он сообщал секретарю судебного заседания. Он явился в суд в назначенное на 17 часов 3 октября 2023 года судебное заседание, но суд уже не работал, об избранной мере узнал позднее. Приводит сведения о своем семейном положении, иждивенцах, состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив апелляционные жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора, постановления от 3 октября 2023 года об изменении меры пресечения подсудимому ФИО6 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

ФИО6 в судебном заседании показал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговорам суда, тем не менее 18 сентября 2022 года на принадлежащей его супруге автомашине ... повез супругу в дом своей матери. Его супруга находилась в состоянии беременности и испытывала трудности в передвижении после дорожно-транспортного происшествия, она намеревалась вымыться в душевой кабине в доме его матери, а матери он вез санитарно-гигиенические предметы. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, тест показал отрицательный результат; на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, заботясь о жене и матери, согласился пройти освидетельствование на следующий день, в чем ему было отказано, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был предупрежден, отстранен от управления автомобилем, который супруга на следующий день продала.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 усматривалось, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО6, ранее привлекавшегося к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Водительское удостоверение у ФИО6 отсутствовало по причине лишения его водительских прав. При общении они заметили поведение ФИО6, не отвечающее обстановке, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным; на предложение проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО6 ответил отказом, сослался на свою занятость, был согласен пройти освидетельствование на следующий день. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения.

Показания свидетелей никаких противоречий и предположений не содержат, согласуются с позицией осужденного в судебном заседании, письменными доказательствами.

Судом просмотрен ДVД-диск с файлами видеозаписей с видеорегистратора «Патруль», установленного в служебной машине ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО6 преступления. Суд убедился в том, что выявленная при просмотре видеозаписи неадекватность поведения ФИО6 давала сотрудникам ДПС законные основания для направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того вина ФИО6 подтверждена протоколами осмотра транспортного средства, отстранения от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями о поверке прибора-алкотестера, другими доказательствами.

Мотивы, которыми руководствовался ФИО6 при совершении инкриминируемых ему действий, обусловленные заботой о членах своей семьи, равно как и отрицательный результат его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование на следующий день, на правовую оценку содеянного не влияют.

Юридически значимым является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который по смыслу закона приравнен к нахождению лица в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации преступления в приговоре являются правильными.

Для ФИО6 являлось очевидным, что он, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным водительских прав по приговору суда, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о назначении ФИО6 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круг смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств определен исчерпывающе полно и правильно, подробное изложение этих обстоятельств в апелляционных жалобах не свидетельствовало о формальном их учете в приговоре.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, его жены и матери.

Суд отразил в приговоре, что мать осужденного является пенсионером и ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, имеет хронические заболевания, жена получила травму ... в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Судимости ФИО6 по приговорам от 27 октября 2016 года и 31 июля 2019 года в установленном законом порядке не погашены, о чем суд обоснованно указал в приговоре, исходя из неотбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение ФИО6 свидетельствует о явном пренебрежение к Правилам дорожного движения и безопасности его участников, а воспитательное воздействие предыдущего привлечения к уголовной ответственности за те же действия никакого эффекта не возымело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иной более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО6.

Положения Общей части УК РФ при определении размера основного наказания применены правильно, в приговоре изложены основания неприменения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащего безальтернативному назначению, определен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО6 по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля ..., которым управлял ФИО6 в момент совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль ... г.р.з ..., которым ФИО6 управлял в момент совершения преступления, находился в совместной собственности его и его супруги ФИО5, был приобретен в период брака 10 июня 2022 года и продан супругой осужденного после совершенного им преступления по договору купли-продажи от 19 сентября 2022 года за 20 000 рублей.

Факт оформления приобретенного автомобиля на супругу осужденного не меняет правового режима совместной собственности супругов на указанный автомобиль.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд, располагая сведениями о продаже автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, и его оценкой по договору-купли-продажи, принял основанное на законе решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля.

Доводы осужденного в жалобе о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ не относятся к рассматриваемому судебному решению, поскольку никакие изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились; судом на основании ст. 9 УК РФ применен закон, действующий на момент совершения ФИО6 преступления.

Постановление от 3 октября 2023 года об изменении меры пресечения ФИО6 с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлении производства по делу до его задержания, объявлении розыска подсудимого вынесено судом в пределах представленных ему полномочий при наличии к тому процессуальных оснований, является мотивированным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6 было отложено перед последним словом подсудимого с 8 августа 2023 года на 29 августа 2023 года с извещением о том участников процесса. В связи с неявкой подсудимого по неизвестной причине судебные заседания были отложены 29 августа 2023 года и 7 сентября 2023 года, назначено судебное заседание на 3 октября 2023 года. В указанную дату ФИО6 не явился в судебное заседание, на телефонные звонки не отвечал, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, в том числе связанные с получением лечения в медицинских учреждениях, не предоставил; принудительный привод дважды не осуществлен.

Указанные обстоятельства в совокупности с предъявленным ФИО6 обвинением и данными о его личности в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 97, ст. 99, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 255 УПК РФ признаны судом исключительными, позволяющими в связи с нарушением подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в целях обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу в разумный срок избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый скрылся, производство по делу было приостановлено до его розыска.

После задержания ФИО6 производство по делу возобновлено постановлением суда от 9 ноября 2023 года.

Доводы осужденного о том, что он прибыл в суд 3 октября 2023 года около 17 часов и ему было сообщено об окончании работы суда, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что судебное заседание состоялось 3 октября 2023 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, по результатам которого вынесено обжалуемое осужденным постановление.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2023 года, постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Бобровой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова