Приговор № 1-407/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 15 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Доронина Ю.Н.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, "место работы"» заготовщиком сырья, проживающего по адресу: АДРЕС несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени с 23 часов 50 минут 14вгуста 2016 года по 00 часов 10 минут 15 августа 2016 года, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около дома № в АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий, в виде повреждения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м1» регистрационный знак № и нанес по кузову не менее трех ударов руками и ногами, причинив тем самым механические повреждения в виде деформации задней левой фары, крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, после чего в продолжение своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м2» регистрационный знак № и нанес по кузову не менее трех ударов руками и ногами, причинив тем самым механические повреждения в виде деформации крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, заднего бампера, после чего в продолжение своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м3» регистрационный знак № и нанес по кузову не менее трех ударов руками и ногами, причинив тем самым механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, после чего в продолжение своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м4» регистрационный знак №, взял в руки мусорную урну, которой нанес один удар по кузову, причинив тем самым механические повреждения в виде деформации стекла крышки багажника, заднего спойлера с фонарем стоп-сигнала. После чего ФИО5 попытался скрыться, но был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, В результате преступных действий ФИО5 собственнику автомобиля «а/м1» регистрационный знак № ФИО6 был причинен значительный ущерб на сумму 55 000 рублей, собственнику автомобиля «а/м2» регистрационный знак № ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 55 425 рублей, собственнику автомобиля «а/м3» регистрационный знак № ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 74 496 рублей, собственнику автомобиля «а/м4» регистрационный знак № ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 107 476 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ФИО5 в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию всех потерпевших, оставивших вопрос о мере наказания ФИО5 на усмотрение суда, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, позиции потерпевших, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших: ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 107 476 рублей, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 74496 рублей, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба на сумму 30 000 рублей, вытекающих из стоимости поврежденного имущества, которые подсудимый признал в полном объеме, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого ФИО5, он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1094, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конституционно – правового смысла данной статьи моральный вред, причиненный лицу, в том числе преступлением, непосредственно связан с его личностью, учитывая, что преступление было совершено не в отношении потерпевшей ФИО3 как личности, а в отношении ее имущества, так же ст. 167 УК РФ относится к категории преступления против собственности, а не против личности, а законодательством РФ порядок возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу лица не урегулирован, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 107 476 рублей, ФИО2 74 496 рублей, ФИО3 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей с ФИО5 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобили, оставить по принадлежности у законных владельцев ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ