Решение № 12-1/2019 12-35/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приволжск 16 января 2019 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

с участием заинтересованных лиц:

ФИО1 и его представителя Чистова А.Н.,

ФИО2 и ее представителя Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 от 09 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 13 октября 2018 года в 16 часов 10 минут у дома № 4 по улице Большая Московская города Приволжска Ивановской области, управляя транспортным средством – снегоболотоходом марки «Стелс», государственный номер <***>, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис», государственный номер <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, на нарушение водителем автомашины «Хенде Солярис» ПДД РФ, поскольку водитель «Хенде», при выезде со стоянки, не уступил движение его транспортному средству, создал помеху, в результате которой он был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения. Поскольку водитель автомашины стал поворачивать налево, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чистов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. При этом ФИО1 показал, что двигался по улице Б. Московская города Приволжска на снегоболотоходе по правой половине проезжей части со скоростью примерно 50-60 км/ч.. В начале дома №4 по улице Б. Московская города Приволжска он увидел автомашину «Хенде», которая частично стояла на его полосе движения. Думая, что автомашина продолжит движение прямо, он принял решение ее объехать, рассчитывая, что габариты его транспортного средства позволят проехать по своей полосе. Когда расстояние до автомашины было примерно 20 метров, он увидел, что автомашина начала движение и стала поворачивать налево. Уходя от столкновения, он вынужден был выехать на полосу встречного движения и затормозить. Однако он по касательной задел автомашину на встречной полосе.

Защитник ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель – адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1, пересекать которую ФИО1 не имел права. В состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился. При столкновении автомобиль ФИО2 уже располагался на встречной полосе, ближе к левому краю. При этом ФИО2 показала, что 13 октября 2018 года примерно в 16 часов, она двигалась на автомашине Хенде Солярис по улице Б. Московская города Приволжска. Она подъехала к парковке у дома № 4 по данной улице. На парковке находились две автомашины, припаркованные практически перпендикулярно проезжей части. Она припарковала свою автомашину аналогичным способом, встав третьей за данными автомашинами. Она высадила двух пассажиров, после чего задним ходом стала выезжать на проезжую часть. Она смотрела в камеру заднего вида и зеркала. При выезде на проезжую часть транспортных средств на полосе ее движения не было. Она выехала на полосу движения, ближе к разделительной полосе, поскольку справа на парковке стояли автомашины. Затем, включив левый указатель поворота и переднюю передачу, начала движение вперед. Проехав примерно 1-1,5 метра, она стала поворачивать налево, намереваясь повернуть во двор дома №5 по ул. Б. Московская. Во встречном направлении транспортных средств не было. В момент поворота она почувствовала удар в левую часть автомашины. Она увидела квадроцикл и падающего с него мужчину. Считает, что водитель квадроцикла двигался с большой скоростью, поскольку тормозной путь составил примерно 13 метров.

Представитель ФИО2 – адвокат Пикин А.Е. указал на стабильность показаний ФИО4 на протяжении всего производства по делу и противоречивые показания ФИО1

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что 13 октября 2018 года выезжал на место ДТП, произошедшего в районе магазина «Высшая лига» к дому № 4 по улице Б. Московская города Приволжска. ДТП произошло между автомашиной «Хенде Солярис» и квадроциклом. При этом автомашина располагалась на проезжей части напротив автостоянки, а квадроцикл в левой обочине. Видимость на данном ровном участке автодороги была хорошая. До пешеходного перехода, находящегося перед автостоянкой на автодороге имелась сплошная линия разметки. Расстояние от начала дома №4 по улице Б. Московская, до автостоянки рядом с магазином составляет более 20 метров.

Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП на улицу Б. Московская города Приволжска, где произошло столкновение автомашины и квадроцикла. Автомашина располагалась на левой полосе автодороги по ходу движения из центра города, а квадроцикл на обочине. Водитель автомашины ФИО2 пояснила, что выехала с парковки в районе магазина задним ходом на свою полосу движения, а затем приступила к выполнению маневра поворота налево. Когда выехала на встречную полосу, то произошло столкновение. Им была составлена схема ДТП. Когда составлял схему, то других транспортных средств в районе ДТП не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП с участием ФИО2, которая подвозила его и ФИО10 на своей автомашине из города Иваново до парковки у магазина «Высшая лига» к дому № 4 по ул. Б. Московская города Приволжска. При этом ФИО5 въехала на парковку перпендикулярно проезжей части, поскольку на парковке находилась еще автомашина серого цвета, стоящая ближе к центру города. Он с Горюнов вышли из автомашины и направились к магазину. Он услышал звук мотора и, посмотрев на дорогу, в районе перекрестка между домами №2 и №4 по ул. Б. Московская увидел квадроцикл, двигавшийся в их сторону. Затем он перевел свой взгляд на автомашину Гороховой. Автомашина Гороховой находилась на проезжей части. Когда автомашина Гороховой поворачивала налево, произошло столкновение. После столкновения он находился на месте ДТП, участвовал при составлении схемы и видел, что след торможения от колес квадроцикла располагался на встречной полосе движения. До приезда сотрудников полиции припаркованная на стоянке автомашина серого цвета так продолжала стоять.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП с участием ФИО2, которая подвозила его и ФИО6 на своей автомашине из города Иваново до парковки у магазина «Высшая лига» к дому № 4 по ул. Б. Московская города Приволжска. ФИО5 остановила автомашину на парковке передней частью к магазину, поскольку справа на парковке находились еще автомашины, среди которых он помнит внедорожник серого цвета. Высадив их со ФИО6, ФИО5 стала сдавать задним ходом и выезжать на проезжую часть. Когда он со ФИО6 находился у магазина, то он услышал звук тракторного мотора и в начале дома № 4 увидел квадроцикл, который двигался со стороны центра города. Он видел, что автомашина Гороховой уже находилась на проезжей части, при этом выехала частично за припаркованную на стоянке автомашину серого цвета. ФИО5 приступила к маневру поворота налево во двор. После этого произошло ДТП, он услышал звук удара и взлетающего мужчину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны и допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 октября 2018 года в 16 часов 10 минут у дома № 4 по улице Большая Московская города Приволжска Ивановской области, управляя транспортным средством – снегоболотоходом марки «Стелс», государственный № НЕ 37, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис», государственный номер <...> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой и приложенными к ним фотоматериалами, показаниями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также допрошенных по делу свидетелей.

Сам факт выезда на полосу встречного движения при пересечении при этом сплошной линии разметки ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о совершении маневра выезда на встречную полосу в результате крайней необходимости подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и содержащихся в материалах административного дела, автомашина ФИО2, находящаяся на проезжей части автодороги в районе автостоянки, была увидена им в начале дома №4 по улице Б. Московская города Приволжска.

Дом № 4 по улице Б. Московская города Приволжска является многоквартирным, многоподъездным, имеет длину более 20 метров. Таким образом, наличие препятствия в движении для ФИО1 не было неожиданным.

Несмотря на это, вопреки требованиям п. 10.1 ПДДРФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 мер к снижению скорости не предпринял, принял решение объехать автомашину Гороховой в районе сплошной линии разметки.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомашина ФИО2 при совершении им маневра обгона лишь частично располагалась на полосе движения и позволяла ему осуществить движение без выезда на встречную полосу являются несостоятельными. Исследованные в судебном заседании доказательства: схема ДТП, фотоматериалы, а также показания ФИО2, ФИО9, ФИО10 свидетельствуют о наличии на парковке у магазина еще одной автомашины. Нахождение на парковке данной автомашины, габариты автомашины Хенде-Солярис, а также 3-х метровая ширина полосы движения свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности расположить автомашину способом, указанным ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.