Решение № 12-1/2019 12-340/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№


РЕШЕНИЕ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М.,

защитника Карташова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО7. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО2 за подписью конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить 10030 рублей в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет ОАО «ДСК». В претензии ФИО2 предупреждена, что в случае неуплаты указанной суммы конкурсный управляющий будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы и судебных расходов.

Данное постановление мотивировано следующим. В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отсутствует перечень пояснения, что входит в услуги застройщика и как формируется размер вознаграждения, установленный договором в размере 10030 рублей. В материалах дела нет доказательств оказания услуг дольщику застройщиком помимо обусловленных предметом договора, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства. Все понесенные затраты застройщиком во исполнение взятых на себя обязательств до передаче объекта недвижимости, в том числе по содержанию объекта недвижимости не подлежат взысканию с дольщика – потребителя. Не представлено доказательств получение потребителем от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг застройщика в размере 10030 рублей подлежала оплате дольщиком-потребителем при выполнении условия – получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости. Условие договора об уведомлении участника строительства о завершении строительства объекта и подписании акта по передаче квартиры, не может быть исполнено, поскольку решение о передаче жилых помещений в счет погашения требований участников строительства принимается арбитражным судом, а не застройщиком. Требование дольщика-потребителя ФИО2 о передаче квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> было удовлетворено определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик самостоятельно готовит документы и передает на регистрацию объекта недвижимости. Нет доказательств о даче письменного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг. В материалах дела нет надлежащего обоснования формирования денежной суммы в размере 10030 рублей, требуемой с потребителя ФИО2 конкурсным управляющим. Потребитель не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим допущен иной обман потребителя, выразившийся в предоставлении недостоверной информации об оказанной услуге, в предъявлении к потребителю необоснованных требований об оплате в срок неустановленный условиями договора денежных средств за фактически неоказанные услуги. Конкурсным управляющим в претензии искажены фактические обстоятельства (сведения) дела, в результате чего, с потребителя затребована большая сумма, чем была обусловлена договором - объемом оказываемых услуг. Наличие либо отсутствие прямого умысла в совершении данного административного правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Факт направления требования об оплате денежных средств потребителю, свидетельствует о возможности наступления неблагоприятных вредных последствий для последнего.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действовал во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о передаче квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2 При этом, ФИО2 не оплатила стоимость услуг застройщика в размере 10030 рублей согласно п. 4.1. Договора долевого строительства. На момент направления претензии застройщиком выполнены все обязательные условия, подтверждающие исполнение им своих обязательств. Погашение требований участников строительства и передача жилых помещений осуществляется в соответствии с процедурой, определенной ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО1, заместитель руководителя Роспотребнадзора ФИО3 и потерпевшая ФИО2 в суд не явились. Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаева М.М. и защитник Карташов Е.А. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитнику Карташову Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника о приобщении дополнения к жалобе, платежных поручений, судебных приказов, заявления о выдаче судебного приказа, акта инвентаризации, договора на охрану, договора на выполнение кадастровых работ удовлетворено.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. отводов не заявлено, ходатайство о приобщении решения арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Из дополнительной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 следует, что информация о дебиторской задолженности участников долевого строительства, в том числе ФИО2 отражена в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «ДСК» и подлежала инвентаризации. При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, вследствие которых конкурсный управляющий была лишена возможности участвовать при вынесении постановления. Из текста постановления прокуратуры, направленного в адрес конкурсного управляющего следует, что уведомления не были вручены конкурсному управляющему до даты вынесения постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть использовано в качестве доказательств по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями.

Защитник Карташов Е.А. жалобу и дополнение к ней поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО1 была лишена права на судебную защиту.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаева М.М. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку с ФИО2 пытались взыскать деньги за услуги, которые не были оказаны. Конкурсный управляющий не смогла доказать выполнение каких-либо услуг, они не подтверждены.

Проверив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела, дополнительно приобщенные документы, выслушав заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаеву М.М., защитника ФИО5, суд пришел к следующему выводу.

В прокуратуру Ленинского района г. Иваново поступило обращение ФИО2 о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО1, которая направила ей претензию с требованием оплатить услуги застройщика в размере 10030 рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО4 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направила для рассмотрения в Роспотребнадзор по Ивановской области.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Роспотребнадзора ФИО3 вынес по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с застройщиком ОАО «ДСК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, т.е. приобрела право требования у ОАО «ДСК» объекта долевого строительства – <адрес>. В соответствии с п. 4.1.2. данного договора она должна оплатить услуги застройщика в размере 10030 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «ДСК».

Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО2 о передаче ей квартиры по адресу: <адрес>.

Признавая доказанным, инкриминируемое правонарушение заместитель руководителя Роспотребнадзора ФИО3 указывает, что не представлено доказательств получение потребителем от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, оплата 10030 рублей по договору подлежала уплате дольщиком при выполнении условия – получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, требование ФИО2 о передаче квартиры было удовлетворено Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств о даче письменного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, не представлено надлежащее обоснование формирования денежной суммы 10030 рублей, конкурсный управляющий предоставила недостоверную информацию об оказанной услуге, предъявила необоснованные требования об оплате в срок неустановленный условиями договора денежных средств за фактически оказанные услуги, в претензии искажены фактические обстоятельства (сведения) дела, в результате чего с потребителя затребована большая сумма, чем обусловлена договором - объемом оказанных услуг.

Суд не соглашается с данными выводами. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ под иным обманом потребителей следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд отмечает, что приведенные заместителем руководителя Роспотребнадзора доводы о неполучении потребителем ФИО2 от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, оплата 10030 рублей по договору подлежала уплате дольщиком при выполнении условия – получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, требование ФИО2 о передаче квартиры было удовлетворено Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что конкурсный управляющий ФИО1 каким-либо образом обманула ФИО2 В судебном заседании установлено, что сообщение о завершении строительства объекта недвижимости застройщик не мог направить ФИО2, поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» признано банкротом и конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утверждена ФИО1 Учитывая указанное обстоятельство требование ФИО2 о передаче квартиры могло быть удовлетворено только судом, что и было сделано. Рассуждения в постановлении, что оплата в размере 10030 рублей по договору подлежала уплате дольщиком при выполнении условия – получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, необоснованны. Застройщик ОАО «ДСК» был признан банкротом, в связи с чем не мог направить указанное сообщение.

Направление конкурсным управляющим ОАО «ДСК» ФИО1 претензии ФИО2 об оплате 10030 рублей по договору участия в долевом строительстве не является обманом потребителей согласно вышеуказанным критериям обмана. Кроме того, указанная в претензии сумма в размере 10030 рублей предусмотрена п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом отсутствие письменного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, не представление надлежащего обоснования формирования денежной суммы 10030 рублей, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ.

Вопреки выводам постановления недостоверной информации об оказанной услуге конкурсный управляющий ФИО1 не представляла и никаких услуг не оказывала, требования об оплате предъявлены в срок установленный договором и в размере, предусмотренном условиями договора, в претензии требования изложила в соответствии с условиями договора долевого строительства, в связи с чем указание на искажение фактических обстоятельств (сведений) дела, не соответствует действительности.

Сообщение заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. о том, что с ФИО2 пытались взыскать деньги за услуги, которые не были оказаны, конкурсный управляющий не смогла доказать выполнение каких-либо услуг, они не подтверждены, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1, направившей претензию ФИО2 об оплате стоимости услуг застройщика по договору в размере 10030 рублей, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ.

Довод защитника Карташова Е.А., что конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО1 до даты вынесения постановления не была уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение повестки о вызове в судебное заседание с места жительства ФИО1 свидетельствует о её надлежащем уведомлении. Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте вынесения постановления и не представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, то процессуальных нарушений, в том числе ущемления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Роспотребнадзора ФИО3, которым конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7. ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7. ч. 1 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов