Решение № 12-1/2019 12-139/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Судья Соловьева О.С. Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 января 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших Г.А.С. физическую боль, не содержащих уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что она 02 июня 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений путем воздействия ногтями пальцев рук причинили Г.А.С. ссадину на боковой поверхности шеи справа, а также толкнула Г.А.С., которая при падении получила ссадину на передней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Г.А.С. и Г.О.В. находились в нетрезвом состоянии, что не отрицалось ими в судебном заседании. Г.А.С. беспричинно схватила ее за одежду на груди, попыталась уронить ее на землю, хватала за волосы. Она пыталась убрать от себя руки Г.А.С., при этом никаких телесных повреждений ей не причиняла. В своих показаниях Г.А.С. не отражает, от каких именно действий она испытала физическую боль, в чем эта боль выразилась, а также каким образом Г.А.С. стояла по отношению к ней. Сам факт схватывания за шею не образует четырех касательных воздействий тупого твердого предмета. Ссадину на нижних конечностях Г.А.С. могла получить в ином месте, поскольку получение ссадины должно было сопровождаться повреждением носильных вещей, о чем Г.А.С. не сообщает. В показаниях Г.А.С. не содержится сведений о том, что та спровоцировала конфликт с целью мести за факт привлечения ее мужем -П.А.М. сожителя Г.А.С. - Г.О.В. к административной ответственности. Г.О.В. в судебном заседании подтверждал, что первой к активным действиям приступила Г.А.С., однако судьей этот факт в постановлении не указан. Также судом не исследованы и не рассмотрены показания непосредственного очевидца Ч.У.А.. Показания свидетелей Г.А.С. и малолетней Г.П.А. оценены судом неверно. Оснований для возникновения у нее неприязненных отношений к Г.А.С. не имелось, ранее они не знакомы. Конфликт был, однако судом сделаны ложные выводы о причинах его возникновения, механизме образования повреждений, не исследован факт ее защиты от активных попыток Г.А.С. причинить ей телесные повреждения. Прямых доказательств совершения ею умышленных целенаправленных действий суду не представлено, имеющиеся показания недостаточны для вывода о ее виновности. Дело рассмотрено судьей в одностороннем порядке, так как ее супруг осуществляет деятельность в сфере дорожного надзора и систематически составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении Администрации Фурмановского муниципального района, где одну из руководящих должностей занимает супруг судьи, рассмотревшей настоящее дело.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, потерпевшей Г.А.С. разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и по обстоятельствам дела пояснила, что 02 июня 2018 года около 23 часов 30 минут Г.А.С. и Г.О.В. подъехали к их дому в д<адрес>, стали сигналить, стучать по автомашине Г.А.С.. Первой на улицу вышла Ч.У.А.. Г.О.В. стал нецензурно ругаться в адрес Ч.У.А., поскольку та сказала им, что не надо стучать по машине. Она (ФИО1) вышла вместе с Р.О.А. и Г.П.А.. Г.А.С. беспричинно налетела на нее, схватила ее за одежду на плечах, начала толкать, видимо, хотела уронить. Она Г.А.С. не провоцировала, взяла ее за руки и отстранилась от нее. Ни Г.А.С., ни она при этом не падали. Г.А.С. схватила ее за волосы. Она Г.А.С. за волосы и за шею не хватала, физического воздействия к ней не применяла. Она позвала мужа, после чего Г.А.С. ее отпустила. Когда муж стал выходить из калитки, то поскользнулся и упал. В этот момент Г.О.В. нанес ей (Поповой) удар рукой в лицо, отчего она упала в грязь и на секунду потеряла сознание. От удара у нее были разбита губа, ссадина на щеке, сотрясение головного мозга, от падения имелись ссадины на кистях рук. Ч.У.А. и Р.О.А. подняли ее и вызвали полицию. На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. От действий Г.А.С. у нее телесных повреждений не было. Г.А.С. жалоб на наличие у нее каких-либо болевых ощущений не высказывала. Г.А.С. и Г.О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и остальные были трезвые. Ранее она лично с Г.А.С. и Г.О.В. знакома не была, но они знали, что она является женой П.А.М., который как сотрудник ДПС привлекал Г.О.В. к административной ответственности. Со слов мужа ей известно, что Г.О.В. при этом сказал ему, что вы еще за это ответите.

Согласно сведениям, поступившим из ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, 03 июня 2018 года в 1 час 10 минут ФИО1 обратилась к дежурному хирургу, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина нижней губы слева, направлена к неврологу на амбулаторное лечение. С 04 по 25 июня 2018 года ФИО1 находилась на лечении у невролога с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга.

Потерпевшая Г.А.С. выразила несогласие с жалобой и показала, что лично с Поповой и П.А.М. она не была знакома, но знала этих лиц как друзей ее бывшего мужа Г.А.В. 02 июня 2018 года ее дочь Г.П.А. находилась у своего отца (Г.А.В.), а она и Г.О.В. поехали в гости в г. Иваново, где употребляли спиртное. Около 22 часов дочь написала ей сообщение, чтобы она ее забрала. При разговоре по телефону Г.О.В. и ФИО1 стали ругаться, после чего Г.О.В. сказал, что надо ехать за ребенком. Знакомый привез их к дому П.А.М. в <адрес>, после чего сам уехал. Они посигналили. Вышла Ч.У.А., начала разговаривать нецензурно. Она попросила Ч.У.А. позвать ребенка, та ушла. Подождав еще 3-5 минут, она пнула по колесу автомашины своего бывшего мужа Г.А.В., сработала сигнализация. Вышли ФИО1, Ч.У.А., Р.О.А., ее бывший муж и ребенок. ФИО1 была очень выпивши, агрессивно настроена, толкнула ее спереди назад двумя руками в плечи. Она упала, порвав при этом капроновые колготки и получив ссадины на левом колене. После чего она встала и ударила Попову рукой по щеке. ФИО1 упала, а когда поднялась, стала ее оскорблять, схватила одной рукой за горло, сдавливая его. Она схватила Попову двумя руками за волосы, при этом сломала себе ноготь на руке. ФИО1 тоже хватала ее за волосы. Подошел Г.А.В. и отвел Попову в сторону, чтобы та успокоилась. ФИО1 вызвала полицию, сообщив, что ее ударил Г.О.В., хотя Г.О.В. ее не ударял. До приезда сотрудников полиции она уехала с ребенком домой. Затем поехала в полицию, поскольку позвонил Г.О.В. и сообщил, что ФИО1 написала на него заявление, и она тоже решила написать заявление на Попову. Потом она поехала в больницу, где зафиксировала повреждения на колене и пальце руки. О том, что у нее имеются царапины на шее, она в тот момент не подозревала, их не видела, так как шея была грязная, обнаружила эти царапины около 5 часов утра, когда помылась. Когда ФИО1 схватила ее за шею, она испытывала только удушье, боли не чувствовала. Болели у нее только палец и колено. Ни ее, ни Г.О.В. к ответственности не привлекали. Почему при получении объяснений 03 июня и 23 августа 2018 года она не говорила, что ФИО1 хватала ее за шею, пояснить не может.

Свидетель П.А.М. показал, что 02 июня 2018 года в 22-м часу ребенок Г.А.С. - Г.П.А. попросила связаться с матерью, чтобы та забрала ее домой. Созвонившись с Г.А.С., они получили отказ в грубой форме. Затем примерно в 23 часа услышали за забором "глухие" удары. Ч.У.А. вышла с придомовой территории в улицу. Его супруга ФИО1 в это время одела Г.П.А. и пошла ее отводить матери. Секунд через 40-50 он услышал женский голос, крики, нецензурную брань. Поспешил выйти за калитку, увидел, как Г.А.С. хватает его жену за одежду на груди и движениями в стороны пытается уронить ее на землю. Его жена взяла Г.А.С. за руки и пыталась их отбросить от себя. За шею Г.А.С. его жена не хватала. Хватались ли они за волосы, не помнит. Он хотел их разнять, но поскользнулся и упал. После чего увидел, что его супруга лежит на земле и показывает рукой на Г.О.В.. Супруга и другие присутствующие сказали, что Г.О.В. ее ударил. И Г.О.В., и Г.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Бригада скорой помощи увезли супругу в больницу, но она из-за маленького ребенка отказалась от госпитализации и лечилась амбулаторно. Весной 2018 года он, будучи инспектором ДПС, привлекал Г.О.В. к административной ответственности, и тот обещал ему устроить проблемы.

Свидетель Г.О.В. показал, что 02 июня 2018 года он с сожительницей Г.А.С. находились в гостях, где выпили по бутылке пива. В 22 часу позвонила дочь Г.А.С. и попросила ее забрать, плакала, после чего у нее забрали телефон. Трубку брала женщина, представлялась Оксаной, но это была ФИО1. Она стала грубить, конфликтовать с Г.А.С.. После чего друг привез его и Г.А.С. в <адрес>, а сам уехал. Калитка в заборе была закрыта, он посигналил 4 раза, никто не выходил, Г.А.С. пнула по колесу стоявшей у дома автомашины, сигнализация при этом не срабатывала. Вышла какая-то девушка, он попросил ее позвать дочь Г.А.С. - Г.П.А.. Девушка начала грубить, высказалась в его адрес нецензурно, он тоже. Девушка ушла за калитку. Потом вышли сразу три девушки, в том числе та, которая выходила первый раз. За ними шел П.А.М., далее Г.А.В. с ребенком. П.А.М. подошел к нему, между ними произошел разговор на повышенных тонах. Девушки двигались в сторону Г.А.С.. ФИО1 шла первая. Он мельком увидел, что кто-то кого-то толкнул, кто конкретно не видел. Услышал крик Г.А.С., повернулся, увидел, что Г.А.С. стоит, а к ним бежит ФИО1. Левая щека у Поповой была грязная, и она сказала мужу, что Г.О.В. ее ударил, хотя он ее не трогал. В этот момент П.А.М. его ударил, они сцепились. ФИО1 опять начала кидаться на Г.А.С., вцепилась ей в волосы, за другие части тела не хватала. Г.А.С. вцепилась Поповой за одежду. Он и П.А.М. их разняли. Г.А.С. ему рассказала, что ФИО1 накинулась на нее, схватила за волосы, толкнула, Г.А.С. упала, а когда встала, ударила Попову ладонью по щеке. Потом Г.А.С. с ребенком уехали домой, а его доставили в отдел полиции, где сказали, что по заявлению Поповой на него "завели" дело за побои. Он позвонил Г.А.С., та приехала и написала заявление на Попову. Из полиции они поехали в больницу, где зафиксировали телесные повреждения. У Г.А.С. были ссадины на коленке, оторван ноготь и царапины на шее. Однако фиксировать царапины на шее ей не стали, поскольку до них в больнице была ФИО1, а у нее везде знакомые. Со слов Г.А.С., она полагает, что ссадины на коленке получила при падении, ноготь, скорее всего, повредила, когда хватала Попову за одежду, а относительно ссадин на шее пояснила, что, возможно ФИО1, когда хватала ее за волосы, могла поцарапать. Г.А.С. жаловалась, что болит коленка и ноготь. При рассмотрении дела в районном суде он не говорил, что первой к активным действиям приступила Г.А.С., он видел, что ФИО1 первая ринулась на Г.А.С..

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установив, что ФИО1 путем воздействия ногтями пальцев рук причинила Г.А.С. ссадину на боковой поверхности шеи справа, а также толкнула Г.А.С., которая при падении получила ссадину на передней поверхности левого коленного сустава.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судьей районного суда признаны протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, письменные объяснения потерпевшей, заключение медицинской судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о доказанности факта совершения ФИО1 вышеуказанных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Г.А.С., не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло принятие неправильного решения.

Отвергая показания ФИО1 и признавая достоверными показания потерпевшей Г.А.С., судья указала, что позиция потерпевшей относительно виновности П.А.М. в совершении указанных действий неизменна и последовательна, ранее неприязненных отношений между ними не было, возможных причин для оговора со стороны потерпевшей П.А.М. не приводит, суд таких обстоятельств не усматривает.

Однако из материалов дела следует, что при получении объяснения 03 июня 2018 года, то есть непосредственно после произошедшего, Г.А.С. показала, что, выйдя из калитки, ФИО1 стала высказывать ей претензии, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вцепилась в нее, они упали на землю, она стала защищаться и, возможно, один раз ударила Попову по лицу (л.д. 5).

В объяснении от 23 августа 2018 года Г.А.С. пояснила, что ссадины на боковой поверхности шеи справа у нее образовались от воздействия Поповой, которая оцарапала ее, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава - после точка Поповой при ее (Г.А.С.) падении на твердую поверхность земли, кровоподтек - от того, что во время борьбы с Поповой, она сопротивлялась и с силой сдавила палец о волосистую часть головы Поповой (л.д. 4).

О том, что царапины не шее образовались, когда П.А.М. схватила ее руками за шею, и в результате действий П.А.М. она испытывала физическую боль, Г.А.С. заявила только при рассмотрении дела в районном суде. Вышеуказанные письменные объяснения потерпевшей таких сведений не содержат, в связи с чем, вывод судьи о неизменности и последовательности позиции потерпевшей Г.А.С. не может быть признан обоснованным. Объяснить причины противоречий в своих показаниях Г.А.С. не смогла.

Также из показаний Г.А.С. следует, что момент получения царапин на шее она не почувствовала, и фактически потерпевшая лишь высказывает предположения о том, что они были причинены ей именно Поповой в момент, когда та схватила ее за шею. На предположительный характер показаний Г.А.С. указывают и ее письменные объяснения, где отсутствует указание на какие-либо конкретные обстоятельства получения ею телесных повреждений на шее, а также показания свидетеля Г.О.В., которому Г.А.С. говорила о возможности получения этих царапин, когда ФИО1 хватала ее за волосы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Г.А.С. на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом 04 июня 2018 года зафиксированы 4 ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые образовались в результате четырех касательных воздействий тупого твердого предмета (возможно, от воздействия ногтей пальцев рук) и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета (возможно, в результате падения потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения). Данные повреждения имеют давность образования 1-3 дня на момент освидетельствования (л.д. 15-16).

Вместе с тем, из справки хирургического отделения ОБУЗ Фурмановская ЦРБ следует, что Г.А.С. обращалась на прием к дежурному хирургу 03 июня 2018 года в 3 часа 20 минут, диагноз: ссадины в области левого коленного сустава. Таким образом, непосредственно после произошедшего, в момент обращения потерпевшей 03 июня 2018 года в больницу факта наличия у нее ссадин на шее зафиксировано не было.

Свидетель Г.О.В. момента получения Г.А.С. царапин на шее не видел, говорит о том, что их Г.А.С. причинила ФИО1 только со слов потерпевшей.

Кроме того, учитывая, что обращение Г.А.С. в полицию было обусловлено написанием Поповой заявления о привлечении к ответственности сожителя Г.А.С. - Г.О.В., потерпевшая и указанный свидетель, вопреки выводам суда, являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Г.П.А. сведений о том, когда она видела у мамы на шее царапины, не содержат, в чем заключалась ссора, она не помнит. Из показаний свидетеля Г.А.В., данных при получении объяснения 03 июня 2018 года (л.д. 12) и при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что он конфликта между Поповой и Г.А.С. не видел. Не содержат каких-либо сведений о таком конфликте и показания свидетеля Р.О.А. в объяснении от 03 июня 2018 года (л.д. 9). Согласно показаниям свидетелей П.А.М. и Ч.У.А., ФИО1 пыталась отстраниться, убрать от себя руки Г.А.С., которая схватила Попову за одежду на груди, при этом за шею Г.А.С. не хватала.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что вина Поповой подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судьей районного суда не было выяснено, в результате каких именно действий Г.А.С. была причинена физическая боль. При рассмотрении жалобы в областном суде Г.А.С. пояснила, что, когда ФИО1 схватила ее за шею, она испытывала только удушье, боли не чувствовала, о наличии царапин на шее в тот момент не подозревала, болели у нее только палец и колено.

Оснований оценивать действия Поповой как умышленное причинение Г.А.С. ссадины на передней поверхности левого коленного сустава не имеется. От толчка в плечи Г.А.С. физической боли не испытывала. Доказательств тому, что умыслом Поповой охватывалось падение Г.А.С. и получение телесных повреждений, не имеется. Как следует из показаний самой Г.А.С., в момент конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом, при точке в плечи в направлении спереди назад она упала на колени, Г.А.С. пояснить не смогла. При описании обстоятельств совершения правонарушения в составленном в отношении Поповой протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2018 года (л.д. 29) указано, что Г.А.С. в результате падения из вертикального или близкого к нему положения причинила себе ссадину передней поверхности левого коленного сустава.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Совершение каких-либо иных насильственных действий, о которых поясняет потерпевшая (сдавливание горла, хватание за волосы), Поповой в вину не вменялось.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы в связи с вышеприведенным основанием отмены обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова