Апелляционное постановление № 22-7722/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-1402/2023

Судья Адгамов И.Р. дело №22-7722/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Зигангирова И.В.,

адвоката Левинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Салимуллина А.М. и апелляционной жалобе осужденного Зигангирова И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года в отношении Зигангирова Ильсура Вильсоновича.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Зигангирова И.В. и адвоката Левинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено им в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия и участие в осмотре места происшествия; в связи с назначением осужденному условного наказания из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о сохранении без изменения меры процессуального принуждения до прибытия осужденного в колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления; в резолютивной части приговора указать, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 389.18 УПК РФ, 64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 и от 27 июня 2013 года №19, возмещение им причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие претензий с ее стороны, свое семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ; единственным источником дохода его семьи является его профессия, которая связана непосредственно с вождением транспортного средства; при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства возмещения им вреда потерпевшей, а также положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда отменить в части применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, компенсацию потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении осужденного к административной ответственности, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшей оставившей разрешения вопроса по назначению наказания на усмотрение суда и не настаивающей на реальном лишении свободы, имущественное положение осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.47 УК РФ, кроме того, указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначениям судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, управлял автомобилем. По результатам проведения последнего следственного действия органом предварительного следствия была получена ранее неизвестная информация о времени выполнения маневра автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, до столкновения с автомобилем потерпевшего.

Такое поведение ФИО1, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Однако в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, и не указал мотивы, по которым не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были и признаны судом первой инстанции таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, мнение потерпевшей, которая при выступлении в прениях сторон попросила назначить осужденному дополнительное наказание, не является обстоятельством, которое учитывается в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Однако суд учел мнение потерпевшей при назначении наказания, в связи с чем из приговора следует исключить указание об учете мнения потерпевшей при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об оставлении без изменения меры процессуального принуждения до прибытия осужденного в колонию-поселение, поскольку в соответствии с обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, а не реальное лишение свободы в колонии-поселении.

В связи с признанием вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание, а также исключением из приговора при назначении дополнительного наказания указания об учете мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенные наказания, а также снизить размер испытательного срока.

Оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельные вышеуказанные смягчающие обстоятельства либо их совокупность, так и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не установлено.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания мнения потерпевшей;

- смягчить назначенные ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы и до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

- в резолютивной части приговора указать об оставлении без изменения меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного – «до прибытия в колонию-поселение».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: