Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Гр. дело № 2-734/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Апекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Апекс» в должности стоматолога-ортопеда в соответствии с трудовым договором от 13 мая 2016 года, заключенным между ним и ответчиком. Он был принят на работу на полный рабочий день, с условиями оплаты 25% заработка от выполненных работ и услуг за месяц, 1/4 за расходный материал, оплаты медосмотра при поступлении на работу. Трудовой договор был подписан 30 мая 2016 года. Второй экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был, остался в сейфе руководителя. Заработная плата выдавалась ответчиком 10-12 числа каждого месяца, но в полном объеме не выплачивалась, расчетные квитанции и чеки в подтверждение ее размера не выдавались. От ответов на вопросы, касающиеся трудового договора, ответчик уклонялся. Также неоднократно он ставил в известность руководство ответчика о невыполнении своих обязанностей на рабочем месте средним медицинским персоналом, но вместо принятия к мер к персоналу, с него был удержан штраф в сумме 10000 рублей. 15 марта 2017 года он обратился к ответчику о пересмотре вынесенного в отношении него дисциплинарного наказания (штрафа) и взыскании денежных средств, в случае отказа в пересмотре, просил уволить по собственному желанию. Трудовую книжку ему выдали 27 марта 2017 года, уволен он был 24 марта 2017 года, к работе не допущен-с 16 марта 2017 года. Последнее зачисление денежных средств на его банковскую карту было 25 марта 2017 года- ему от ответчика были перечислены денежные средства в сумме 33890 рублей. Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по расчету и выплате денежных средств полном объеме за выполненные им работы. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, унижено его человеческое достоинство, пострадала репутация врача. Ответчик ввел его в трудное материальное положение, поскольку на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 177448 рублей согласно расчету, незаконно удержанные денежные средства в сумме 10000 рублей, денежные средства за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, исходя из среднего заработка 200000 рублей.

Согласно дополнений к исковому заявлению от 26 мая 2017 года истец просит взыскать с ответчика ООО «Апекс» компенсацию за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, исходя из среднего заработка 200000 рублей, в сумме 153341 рубль, а также заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года с учетом районного коэффициента, процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, а также за работу с вредными условиями труда в сумме 379738 рублей 72 копейки.

19 июня 2017 года истцом представлено заявление об уточнение исковых требований в части задолженности по заработной плате с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Апекс» задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 177509 рублей 85 копеек без учета районного коэффициента, надбавок за работу в районе Крайнего Севера, а также за работу с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 177509 рублей 85 копеек, на указанную сумму просит начислить районный коэффициент 1,4, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 60% и надбавку за вредность 4%. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, исходя из среднего заработка 200000 рублей, в сумме 153341 рубль, незаконно удержанные денежные средства (штраф) в сумме 10000 рублей, денежные средства за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Также пояснил, что он обращался к работодателю о выплате денежных средств за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей, но выплаты ему произведены не были. Указал, что за период работы у ответчика он подписывал только один трудовой договор <№> от 13 мая 2016 года, но копию данного трудового договора он на руки не получал, помнит, что в договоре был указана сумма 20000 рублей и 25%-размере заработной платы от выполненных и оплаченных работ клиентами. Он отработал у ответчика около 10 месяцев, сам вел учет своих клиентов, его среднемесячный заработок составлял около 200000 рублей. Но каких-либо документов, подтверждающих данный размер заработной платы, у него не имеется. Заработную плату он получал 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами, которые выдавались ему в кабинете руководителя на руки, при этом в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался, расчетных листков на руки не получал. Пояснил, что в подлиннике трудового договора, действительно, стоит его подпись на последнем листе, но, поскольку в договоре не подписан каждый лист, полагает, что другие листы трудового договора, а именно содержащие условия оплаты его труда, могут быть подменены. Также он подписывал приказ о приеме на работу, писал заявление об увольнении и расписался в получении трудовой книжки после увольнения. Дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал, в личной карточке по форме Т-2 также стоят не его подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части невыплаты истцу денежных средств за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств должностной оклад истца при приеме на работу составлял 6500 рублей, который в дальнейшем был увеличен до 7500 рублей. Документов, свидетельствующих об установлении должностного оклада в ином размере, не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинники трудового договора от 13 мая 2016 года <№>, дополнительного соглашения к нему от 01 января 2017 года, приказа от 13 мая 2016 года <№> о приеме ФИО1 на работу, материалы надзорного производства прокуратуры г.Апатиты <№>, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о ее размере и выплате ее работникам возложена законом на работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

В силу ч. 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральном закону от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 с 13 мая 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Апекс» в должности врача стоматолога-ортопеда.

Приказом <№> от 24 марта 2017 года трудовой договор с истцом прекращен 24 марта 2017 года п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.

Согласно части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера заработной платы, выплачиваемой ФИО1, ответчиком ООО «Апекс» представлены подлинники трудового договора от 13 мая 2016 года <№> и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2017 года (заверенные копии л.д. 207-209,211).

Подлинники каких-либо других трудовых договоров и дополнительных соглашений истцом и ответчиком суду не представлены.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что в подлиннике трудового договора от 13 мая 2016 года <№> стоит его подпись на последнем листе, но, поскольку в договоре подписан не каждый лист, то другие листы, по его мнению, могут быть подменены, в связи с чем данный трудовой договор не может служить доказательством оплаты условий его труда. Какие-либо другие трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору им не подписывались. Второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему он на руки не получал. Им подписывался приказ о приеме на работу, писалось заявление об увольнении, также он расписался в получении трудовой книжки после увольнения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 в настоящее время обратился в правоохранительные органы по вопросу фальсификации трудовых договоров, в настоящее время проводится проверка, решение не принято.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, с учетом того, что истец в ходе рассмотрения допускал факт изменения содержания текста трудового договора, оспаривал подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору, поскольку трудовой договор состоит из трех листов, не прошитых и не пронумерованных между собой, размер должностного оклада указан на втором листе, который сторонами не подписан, что не исключает возможность подмены листов трудового договора самим работодателем, суд не принимает подлинники трудового договора от 13 мая 2016 года <№> и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2017 года в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушении требований ст. 67 ГПК Российской Федерации они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о вручении второго экземпляра трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком представлены суду иные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца.

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ООО «Апекс», утвержденного генеральным директором общества, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

В п.1.4 Положения указано, что заработная плата включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), премии за производственные результаты или надлежащее выполнение работником трудовых функций в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.

Согласно п.2.2. Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за производственные результаты, за успешное и надлежащее исполнение должностных обязанностей или трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

В силу пп.2.2.1 Положения максимальный размер премии может составлять до 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию

В соответствии с приказом о приеме на работу от 13 мая 2016 года <№> ФИО1 принят на работу в ООО «Апекс» в должности врача стоматолога-ортопеда с тарифной ставкой 6 500 рублей 00 копеек. С указанным приказом истец ознакомлен 13 мая 2016 года, свою подпись под приказом не оспаривает.

Согласно расчетным листкам представленным ответчиком в 2017 году истцу выплачивалась заработная плата без учета НДФЛ: май 2016 года - 9784 рубля 21 копейка, июнь - 14300 рублей 00 копеек, июль – декабрь - по 16500 рублей в месяц, исходя из оклада 6500 рублей (в мае - июне 2016 года), 7500 рублей (июль - декабрь 2016 года), районный коэффициент 1,4 (2600 - 3000 рублей), северные (процентные) надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80% ( 5200 - 6000 рублей).

Размер выплаченной заработной платы полностью совпадает с доходами истца, указанными в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленной по запросу суда - Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области.

Из сведений представленных ООО «Апекс» в ГУ УПФ РФ г.Апатиты следует, что заработная плата истца в 2016 году составляла: май 2016 года-9784 рубля 21 копейка, июнь-14300 рублей 00 копеек, июль- декабрь- по 16500 рублей в месяц. Начислено взносов на страховую часть пенсии 01.05.2016-30062016-4816 рублей 84 копейки, 01.07.2016-30.09.2016-9900 рублей, 01.10.2016-31.12.2016.-9900 рублей.

Из сведений представленных ГУ УПФ РФ по г.Апатиты 25 мая 2017 года следует, что начислено взносов на страховую часть пенсии истца: 01.05.2016-30.06.2016-4816 рублей 84 копейки, 01.07.2016-30.09.2016-9900 рублей, 01.10.2016-31.12.2016-9900 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «Апекс» на 01 января 2017 года тарифная ставка (оклад) врача стоматолога-ортопеда составляет 7500 рублей, районный коэффициент 1,5 (3750 рублей).

Согласно расчетным листкам представленным ответчиком в 2017 году истцу выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 7500 рублей, районный коэффициент 1,5 (3750 рублей), северные (процентные) надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80% (6000 рублей).

Кроме того, истцу в январе и феврале 2017 года выплачивались премии в январе 30400 рублей, в феврале – 200 750 рублей. Заработная плата за январь и февраль 2017 года в установленных расчетными листками размерах перечислялась истцу 10 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года соответственно, что согласуется с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» по счету <№>, представленной истцом.

За март 2017 года истцу выплачена заработная плата за отработанное время (за 17 рабочих дней, 121,4 часа) в размере 13300 рублей 51 копейка, в том числе оплата по окладу -5782 рубля 83 копейки (исходя из оклада 7500 рублей), районный коэффициент 2891 рубль 42 копейки, северная надбавка-4626 рублей 26 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24057 рублей 64 копейки, в общей сумме 37358 рублей 15 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ -33890 рублей 15 копеек.

Заработная плата и компенсация за отпуск в общей сумме 33890 рублей 15 копеек были перечислены истцу ООО «Апекс» 24 марта 2017 года согласно платежному поручению от 24 марта 2017 года <№>, что согласуется с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» по счету <№>, представленной истцом.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, общая сумма дохода истца за период с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года составила 303008 рублей 15 копеек, налоговая база 294 608 рублей 15 копеек, сумма налога 38 299 рублей, в том числе за январь 2017 года-47650 рублей, февраль 2017 года - 218000 рублей, март 2017 года - 37358 рублей 15 копеек.

Анализируя в совокупности представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., расчетные листки за 2016-2017 год, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими документами, имеющимися в деле. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных документов не имеется.

Таким образом, истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в следующем размере: оклад (тарифная ставка)-6500 рублей, районный коэффициент-1,4, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севере-80%, премии в соответствии с положением об оплате труда ООО «Апекс», с 01 января 2017 года в следующем размере: оклад (тарифная ставка) - 7500 рублей, районный коэффициент-1,5, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севере - 80%, премии в соответствии с положением об оплате труда ООО «Апекс».

Размер, установленного районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера к окладу истца, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы истца о том, что ему должна быть установлена надбавка за работу с вредными условиями труда в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку положением об оплате труда ООО «Апекс» указанные выплаты не предусмотрены, специальная оценка труда с соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проводилась.

Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк России» по счету <№>, представленной истцом, ООО «Апекс» в 2017 года перечисляло истцу зарплату в соответствии с размером, указанном в расчетных листках и справке по форме 2-НДФЛ.

Из системного толкования ст.ст.133, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц, следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с применением районного коэффициента и северной надбавки не может быть менее 17250 руб. 20 коп. при расчете 7500 руб. 00 коп. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент).

Согласно п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Апекс» на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю на 2017 год- количество рабочих дней в марте 2017 года составляет - 22 дня.

Учитывая, что согласно табелей рабочего времени, представленных ООО «Апекс», в марте 2017 года истец отработал только 24 календарных дня из 31, 17 рабочих дней из 22 предусмотренных рабочим графиком, заработная плата ФИО1 без учета НДФЛ должна составлять не менее 13329 руб. 54 коп. ((7500,00 * 2,3 / 22 * 17).

Вместе с тем, истец указывает, что он отработал в марте 2017 года только 15 календарных дней, в связи с чем, заработная плата ФИО1 без учета НДФЛ должна составлять не менее 11761 руб. 36 коп. ((7500,00 * 2,3 / 22 * 15).

Как установлено судом, ФИО1 24 марта 2017 года перечислена заработная плата за март 2017 года в размере 13300 рублей 51 копейка, что отвечает требованиям ст.ст.133, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его заработок за период с 01 мая 2015 года по 15 мая 2015 года составил 177509 рублей 85 копеек, без учета районного коэффициента процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и надбавку за вредность 4%, суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств иного размера заработной платы, влекущих удовлетворение заявленных им исковых требований, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО1, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «в конверте», принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан НДФЛ.

Таким образом, правовых оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за март 2017 года, у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Апекс» заработной платы за март 2017 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, исходя из среднего заработка 200000 рублей, в сумме 153341 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, приказом №2 от 24 марта 2017 года трудовой договор с истцом прекращен 24 марта 2017 года п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию). Трудовая книжка получена истцом 27 марта 2017 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт прекращения с ответчиком трудовых отношений, формулировку увольнения, дату увольнения истец не оспаривает. Восстанавливаться на работе не желает.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года ФИО1 принят на работу в ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве со стороны ООО «Апекс», в том числе в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения, задержкой выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств (штрафа) в размере 10000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, задолженности по заработной плате у ООО «Апекс» перед ФИО1 не имеется.

Из расчетного листка за март 2017 года следует, что истцу выплачена заработная плата за отработанное время (за 17 рабочих дней, 121,4 часа) в размере 13300 рублей 51 копейка, в том числе оплата по окладу -5782 рубля 83 копейки (исходя из оклада 7500 рублей), районный коэффициент 2891 рубль 42 копейки, северная надбавка-4626 рублей 26 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24057 рублей 64 копейки, в общей сумме 37358 рублей 15 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ -33890 рублей 15 копеек. Сведения о каких-либо удержаниях из заработной платы истца в расчетном листке отсутствуют.

В спорный период времени на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк России» по счету <№> была перечислена заработная плата в полном размере.

Сведений о привлечении ответчиком ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в материалах дела не имеется, приказ о дисциплинарном взыскании в виде штрафа в отношении истца не издавался.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и удержания из его заработной платы штрафа представлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части требований о взыскании незаконно удержанных средств в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате предварительного медицинского осмотра, суд исходит из следующего.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры,

Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно

В пункте 17 указанного перечня работ предусмотрены работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных

В силу пункта 2 названного порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, при трудоустройстве в ООО «Апекс» он по направлению работодателя прошел медицинский осмотр.

Представителем ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, равно как и тот факт, что истец не мог быть принят на работу в вышеуказанной должности без прохождения медицинского осмотра.

В материалы дела представлен заключенный ФИО1 с ООО «Апекс» договор от 17 мая 2016 года на оказание платных медицинских услуг-оплата предварительного медосмотра при поступлении на работу, стоимость которого составила 4460 рублей, а также кассовый чек на указанную сумму.

В материалах дела имеется заключение медицинской комиссии «ГОБУЗ АКЦГБ» от 30 мая 2016 года, составленное по результатам обследования ФИО1 с указанием места работы – ООО «Апекс», должности – врач-стоматолог общей практики.

Согласно данному заключению ФИО1 противопоказаний к работе не имеет.

Таким образом, ФИО1 прошел по направлению работодателя ООО «Апекс» обязательный медицинский осмотр и оплатил указанные услуги.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец обратился с заявлением о возмещении таких расходов к работодателю, в материалах дела не имеется.

Но, учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, несение истцом соответствующих расходов в сумме 4460 рублей доказано, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате предварительного медицинского осмотра только ввиду того, что истец не обратился с заявлением о возмещении таких расходов к работодателю, не имеется.

Таким образом, с ООО «Апекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 4460 рублей по оплате предварительного медицинского осмотра при приеме на работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда невыплатой заработной платы в полном объеме вследствие незаконных действий ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, нарушении личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, допустимых доказательств в подтверждение необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и удержания из его заработной платы штрафа представлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате предварительного медицинского осмотра не влечет применение положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при необращении истца к работодателю за возмещением расходов до подачи иска в суд ответчиком не допущено неправомерных действий или бездействия по неоплате истцу понесенных расходов на медицинский осмотр.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате предварительного медицинского осмотра при приеме на работу в сумме 4460 рублей, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате предварительного медицинского осмотра при приеме на работу в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова