Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4687/2017;) ~ М-4633/2017 2-105/2018 2-4687/2017 М-4633/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 Гасан оглы к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Гасан оглы обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что «04» ноября 2016 г. в 11:50 на ул. Проездная 2 корп. 3 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника С., риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя С., риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года ### С.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю Mitsubishi Fuso. государственный регистрационный знак: <***>, причинены механические повреждения, а. следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и, «29» июня 2017 года, ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере: 271 280,00 руб.

Поскольку выплачиваемые ответчиком страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый " ущерб. ФИО1 организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак: ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Fuso. государственный регистрационный знак: ### размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых -комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 1 718 352,00 руб., а с учетом износа 897 652,00 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства, в не поврежденном состоянии, на момент ДТП составила: 698 400,00 руб.

Таким образом, восстановление после ДТП экономически нецелесообразно, соответственно рассчитана стоимость годных остатков, которая составила: 122 900,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП составляет: 698 400,00 руб. - 122 900,00 руб. = 575 500,00 руб.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000,00 руб. - 271 280,00 руб. = 128 720,00 руб.

«02» октября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: -128 720,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; - штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; -10 000,00 руб. - моральный ущерб; - 20 000,00руб. -расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «04» ноября 2016 г. в 11:50 на ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника В., и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя С. А. оглы, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 04.11.2016 года страховым случаем, выплатила истцу 29.06.2017 года страховое возмещение в размере 271 280 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспетрное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ###, составляет без учета износа 1718352 руб., с учетом износа 897652, рыночная стоимость 698 400 руб. Стоимость годных остатков 122900 руб.

Истец 02.10.2017 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном размере, приложив к претензии подлинник отчета о размере причиненного ущерба.

Страховое возмещение в большем объеме истцу выплачено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующий вопросы: Получены ли повреждения автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ### указанные в акте осмотра ТС от 16.11.2016 года и в административном материале по факту ДТП в результате ДТП, произошедшего 04.11.2016 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ### соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 04.11.2016 года?

3. Если стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: ### превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: <***>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 04.11.2016 года?

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ###; 381/04-2-25/17 ответ на 1 поставленный вопрос изложен в исследовательской части с формированием вероятных выводов для каждой отдельной позиции акта осмотра, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н ### составляет: Без учета износа: 868048,00 руб., с учета износа: 453918,00 руб.. Стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н ###, определенная сравнительным подходом на дату оценки (ноября 2016г.) составляла 779950 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.11.2016г. может составлять 137800 руб..

Таким образом, автомобиль считается конструктивно погибшим.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ###; 381/04-2-25/17допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 04.11.2016 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., при проведении оценки так же проведено трассологическое исследование, в результате которого определен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП 04.11.2016 года и с учетом повреждений определен размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертизы является полным, мотивированным, не имеет противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 779950- 137800 руб.=642150 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 759 руб. 97 коп.(400000 руб.- 271280 руб.), из которых:

400000 руб. - лимит ответственности страховой компании;

271280 руб.– выплаченное страховое возмещение.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что принадлежащее истцу на праве собственности грузовое ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак: <***> использовалось для личных ( потребительских) нужд истца, а не для коммерческих целей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 128 720 руб.

Следовательно, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 360 руб. (128 720 руб. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения и квитанции следует, что истцом за оказание юридический услуг оплачено 20000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3 280 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 Гасан оглы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001 в пользу ФИО1 Гасан оглы, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... страховое возмещение в размере 128 720 руб., штраф в сумме 64 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 208080 руб.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 280 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 650001 <...> Октября, 20 ИНН/КПП <***>/420501001, р/с <***>, БИК 043207001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630 расходы за проведение экспертизы по делу ### по иску ФИО1 Гасан оглы к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 10620 руб.

Отказать ФИО1 Гасан оглы в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «05» марта 2018 года.