Решение № 2-103/2018 2-103/2018(2-3332/2017;)~М-3238/2017 2-3332/2017 М-3238/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 16.06.2016г. в магазине «Связной» ФИО2 (истец) был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> В процессе эксплуатации у сотового телефона были обнаружены следующие недостатки: клавиша «домой», при открытии вкладок, не всегда срабатывала, терялась связь на смартфоне и интернет, к точке доступа WI-FI периодически не подключался. На основании заявления истца в МТ сервис <адрес>, «30» марта 2017г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт. В качестве недостатков было указано: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, дефект джойстика, не работает кнопка меню, не работает кнопка изменения громкости, теряется связь в режиме ожидания, теряется сеть в режиме разговора, плохо работает кнопка домой, клавиши громкости и блокировки плохо работают, разряжается. 12.04.2017г. истцом, забирая смартфон из сервисного центра, было обнаружено, что в телефоне произведено восстановление операционной системы, в то время, как заявленные дефекты не были устранены. 20.04.2017г. муж истца отправил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 15.06.2017г. истец обратилась в экспертную организацию за проведением экспертизы смартфона. По результатам истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, в смартфоне <данные изъяты><данные изъяты> присутствуют дефекты в виде некорректной работы ОС. Выявленные дефекты являются исключительно производственными и возникли вследствие нарушения технологии изготовления и/или использования некачественных материалов. Выявленные дефекты в виде некорректной работы ОС, имеют признаки существенности по критериям неоднократности возникновения, а также критерию повторного возникновения после его устранения. После проведения экспертизы, «01» июля 2017г. истец повторно обратилась в магазин с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии истцу был дан отказ в возврате денежных средств с предложением проведения проверки качества товара в МТ сервис <адрес>. 03.09.2017г. МТ сервис выдано техническое заключение об исправности телефона, а также устно отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что действиями ответчика, ее права как потребителя нарушены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2016г. и взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 31 968 рублей; проценты по договору потребительского кредита 19 718,24 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 509,50 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в телефоне имеется недостаток, проявляющий себя в некорректной работе операционной системы, является производственным, который проявлялся неоднократно. Выявленные дефекты в виде некорректной работы операционной системы и программного обеспечения являются существенными по критериям неоднократности возникновения, а также по критерию повторного возникновения после их устранения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», производственных недостатков в телефоне не выявлено. В случае удовлетворения заявленных истцом требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 16.06.2016г. ФИО2 в магазине «Связной» по адресу: <адрес> был приобретен за счет кредитных денежных средств смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 31968 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2016г., целевым займом ООО МФО «ОТП Финанс» от 22.05.2016г. (л.д.11-17).

Как указывает сторона истца и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации смартфона в нем неоднократно обнаруживались недостатки, после чего, товар сдавался на ремонт в ООО «МТ Сервис» <адрес>, заказчиком которого является АО «Связной Логистика», что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 43).

Согласно данным квитанциям, в смартфоне были выполнены работы по восстановлению операционной системы, после чего, товар возвращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 20).

Из технического заключения ООО «МТ Сервис» по проверке качества квитанции № следует, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 44).

Судом также установлено, что для определения недостатков товара истец обратилась в ООО «РАЭК». При этом, экспертной организации была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2017г., договором № от 24.05.2017г., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: в смартфоне <данные изъяты> – № с серийным номером <данные изъяты><данные изъяты> присутствуют дефекты в виде некорректной работы ОС. Выявленные дефекты являются исключительно производственными и возникли вследствие нарушения технологии изготовления и/или использования некачественных материалов. Выявленные дефекты в виде некорректной работы ОС имеют признаки существенности по критериям неоднократности возникновения, а также критерию повторного возникновения после его устранения (л.д. 24-40).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», что подтверждается определением суда от 01.11.2017г. (л.д. 73-76).

Заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> space gray имеет недостаток, связанный с некорректной работой операционной системы. Недостаток был устранен путем сброса настроек на заводские, а также установкой актуальной версии IOS, который рекомендован производителем (Apple). Заявленные недостатки (за исключением дефекта – некорректной работы ОС) не выявлены. Иных недостатков в объекте исследования не выявлено. Производственных недостатков в исследуемом объекте е выявлено. Выявленный недостаток, проявляющий себя в некорректной работе операционной системы, характеризуется как эксплуатационный (л.д. 79-106).

Согласно документам, представленным экспертным учреждением ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», расходы на производство судебной товароведческой экспертизы составляют 8500,00 рублей (л.д. 78).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО2 АО « Связной логистик» в связи с продажей товара ненадлежащего качества? что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что смартфон марки <данные изъяты><данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика, имеет дефекты, связанные с некорректной работой ПО, проявляющиеся неоднократно после его устранения ответчиком, что свидетельствует о существенности недостатка как основания для расторжения договора купли- продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Письменными материалами дела подтверждается, что после выполнения работ 11.04.2017года, связанных с восстановлением операционной системы ответчиком ( л.д.20), недостаток ОС был установлен экспертом ООО» РАЭК» ( л.д.24), в дальнейшем( 30.08.2017 года) восстановление операционной системы еще раз производилось ответчиком (л.д.43), но недостаток вновь был подтвержден экспертом ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация» при производстве судебной экспертизы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а неисправность, возникшая первый раз, устранена ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о признании ответчиком своей ответственности за ее возникновение.

При этом ответчик, восстановив операционную систему, изначально установленную на телефоне, не принял необходимых мер для предотвращения ее повторного возникновения, для устранения причины неисправности, в связи с чем неисправность возникла вновь.

Оценивая вывод заключения ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация» в части вывода о недостатке операционной системы как эксплуатационной, суд исходит из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы эксперта ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация» о том, что недостаток ПО устраняется путем сброса надстроек до заводских, а также установкой актуальной версии, рекомендованной производителем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостаток ПО устранялся самим ответчиком дважды, при этом экспертом ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация» не установлено каких-либо эксплуатационных нарушений, связанных с установкой нелицензионных программ либо механическим воздействием.

Поскольку требования истца к качеству программному обеспечения( операционной системе), используемого в технически сложном товаре, который служит для обеспечения функционирования товара, должно рассматриваться как требование к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств, то проявляющийся недостатков в виде некорректной работы ПО сотового телефона, проявившийся вновь после его устранения и выявившийся неоднократно после устранения, является существенным.

Таким образом, имеет место существенный недостаток товара, и отказ истца от исполнения договора в связи с существенным недостатком товара соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Законом РФ « О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара до передачи его потребителю переложена в данном случае на истца, обратившейся в суд по истечении годичного срока гарантии на товар, и которой в свою очередь доказано, что имеется существенный недостаток товара, поскольку он проявился неоднократно после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 870,00рублей, включающих в себя стоимость телефона в размере 22 990,00 рублей, клип-кейс – 990,00 рублей, защитное стекло- 1890 рублей, как принадлежности некачественного товара, приобретенные исключительно с целью использования конкретного товара( л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда из расчета 25870 *1%*211, где 211 кол-во дней просрочки с 11.07.2016 года по день вынесения решения суда, что составляет 54 585,70 рублей, размер которой подлежит снижению до 31 968,00 рублей с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных им по кредитному договору, суд с учетом в положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 19 718,24 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия решения, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 39 278,12 рублей ( 25870 +19 718,24 +31 968+1000,00)/50% до 15 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, понесенными истцом, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 23 ).

Суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2826,70 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества» Связной Логистика » ( комната 23, помещение, дом 26, ул. Ленинская Слобода, г. Москва, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, стоимость некачественного товара в размере 25 870,00 рублей, проценты по договору займа в размере 19 718,24 рублей, неустойку в размере 31968,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00рублей, а всего 100 556,24 рублей.

Взыскать с Акционерного общества » Связной Логистика » в пользу ООО « Региональная экспертно- правовая ассоциация»( проспект Октябрьский, дом №4, этаж 2, пом. 7, г. Кемерово, Кемеровская область, 650066; ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества» Связной Логистика » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года