Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-2524/2017;) ~ М-2378/2017 2-2524/2017 М-2378/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Беловские городские очистные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Белгос», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сумму в размере 53894 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1816,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 86710,82 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного выполнения работниками ООО «Белгос» работ в канализационном стоке в уличном колодце по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> было допущено закачивание через канализационные трубы канализационных стоков в дом истца. В результате действий ответчика весь первый этаж дома был затоплен канализационными стоками, причинен значительный ущерб имуществу истца, в том числе: пол (ламинат) – наименование и вздутие по всей площади первого этажа; двери и дверные блоки, наличники дверей проведены и перекошены; кухонный гарнитур взбух от воздействия стоков, расслоился и растрескался. Вещь ущерб от затопления зафиксирован на видео и фотокамеру и по необходимости может быть предоставлен в ходе рассмотрения гражданского дела. О факте затопления и причинении материального ущерба, установленного истцом и членами его семьи по приходу домой с работы в районе 18 час. 20 мин. Было сообщено по телефону диспетчерской службы <***>, а также по предоставленному диспетчером службы телефону начальнику участка очистных сооружений пгт. Грамотеино – ФИО1 (тел. №), которая сообщила, что сможет принять их с претензией только в рабочий день, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ на место затопления дома представитель ООО «Белгос» ФИО1, осмотрев жилой дом и результат затопления, изначально согласилась составить акт о затоплении жилого дома, но по прошествии двух часов с момента своего отъезда перезвонила и отказалась его составлять, сославшись на указания своего руководства об отказе в составлении акта, что могут подтвердить присутствовавшие соседи, а также видеосъемка осуществляющая ими. Восстановлению поврежденное имущество не подлежит по причине его непригодности, так как перечисленное имущество насквозь пропиталось канализационными стоками, материал из которого выполнены половое покрытие (ламинат), двери и мебель вздулись, что подтверждается фото – видеоматериалами. Работы по уборке жилых помещений от канализационных стоков были произведены силами истца и членами его семьи собственноручно. В результате затопления дома канализационными стоками ухудшилось состояние здоровья внука истца – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они забрали накануне перед поездкой к себе на выходные от дочери, который должен был находиться в постели по причине болезни с повышенной температурой, вызванной переносом болезни – ОРВИ, но которого по вине ответчика пришлось в результате затопления дома держать на улице весь период устранения последствий затопления канализационными стоками более 3-х часов подряд (справка о состоянии здоровья и нахождения на лечении внука прилагается). О факте затопления дома истца канализационными стоками истцом комиссионно с соседями была составлена претензия обследования жилого дома после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика – ФИО1 после посещения дома истца ДД.ММ.ГГГГ составлять акт о затоплении дома, как представитель эксплуатационной организации отказалась, мотивируя свой отказ распоряжением своего руководства. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ООО «ЦНЭиОС» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> от затопления дома канализационными стоками составляет <данные изъяты> руб. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО5 за проведение работ по восстановлению кухонной мебели стоимость работ по восстановлению мебели составляет <данные изъяты> руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> руб. На предложение ответчику возместить причиненный ущерб имуществу истца добровольно, был получен устный отказ. На письменную претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого дома канализационными стоками, предъявленную в ООО «Белгос» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на день составления искового заявления от ответчика не поступало. Факт затопления дома работниками ООО «Белгос» показаниями соседей, которые видели как днем ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-12 час. Дня, работники ООО «Белгос», по заявлению соседа по улице – ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> проводили работы канализационных стоков из уличного колодца, расположенного напротив их дома. В силу неизбежности судебного разбирательства, ввиду полученного от ответчика отказа, истцом приглашена фирма ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги которых истец оплатил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку, по вине ответчика истцу были также причинены нравственные страдания, выразившиеся в проживании истцом и членами его семьи в антисанитарных условиях с момента затопления дома и по настоящее время, а также отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба, что затягивает процесс ремонта, на ООО «Белгос» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Белгос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово (л.д. 105-106).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Белгос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (л.д. 136-139).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: МУ «КЗРиМИ г. Белово» о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, МО Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Истец ФИО2 <данные изъяты> представитель истца – адвокат Дюкин <данные изъяты>., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белгос» - ФИО3 <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (Арендодатель) и ООО «Белгос» (Арендатор) был заключен договор № аренды муниципального оборудования, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 125-134). Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белгос» от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УЗРМИ АБГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в перечень муниципального имущества переданного в аренду ООО «Белгос», в том числе сеть канализационная (Грамотеино), <адрес> – <адрес> протяж. – 2319 м. (л.д. 123-124), что также подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Беловского городского округа (л.д. 65, 115).

Из ответа МБУ «Служба заказчика ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в административных границах пгт. Грамотеино, является ООО «Белгос». В связи с этим, обслуживание канализационных сетей, включая <адрес>, <данные изъяты> осуществляет данная организация (л.д. 68). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгос» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор о приеме и очистке сточных вод (<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>), согласно п. 1.1. которого предприятие обязуется принимать и очищать сточные воды в городскую систему канализации, определяемой израсходованной холодной и горячей водой (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является ООО «Белгос».

Как следует из ответа ООО «Белгос № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 12:30 час. по заявке собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> проводилась проверка работы самотечного канализационного коллектора на участке от <адрес> до <адрес>. Неисправным оказался участок, принадлежащий собственнику <адрес>. В результате выполнения работ работниками ООО «Белгос» в канализационном стоке в уличном колодце по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> было допущено закачивание через канализационные трубы канализационных стоков в дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается журналом ООО «Белгос». ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ФИО2 <данные изъяты> обратился к начальнику участка ФИО9 о подписании акта о затоплении, но ввиду того, что она находилась в тот момент за пределами г. Белово, приехать сразу на место не смогла, по данному адресу она приехала ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что жилой дом имеет незаконную врезку в систему поселковой канализации и она выполнена с нарушением от подписи в акте было отказано (л.д. 57, 98).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющего мастером ООО «Белгос» и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ООО «Белгос» он работает 2 года. На вопрос представителя ответчика пояснил, что к ним поступила заявка от жильца <адрес>, поскольку был забит колодец. Работы проводили на уличных сетях, в дом не заходили. При проведении работ собственник <адрес> не мог пояснить, где его труба, которую необходимо было прочистить. Когда стали вставлять трос, трос во что-то уперся. После этого стали работы вести от колодца <адрес>. Промежуточного колодца от <адрес> до <адрес> не было. На вопрос суда пояснил, что должен быть промежуточный колодец и врезку должно быть видно, она должна входить в трубу. При выполнении работ, они ориентируются по направлению трубы. От любого дома идет одна прямая труба. Врезка должна быть выполнена под прямым углом. Направление трубы вдоль улицы. Работы они проводили в первой половине дня. Колодец был залит водой. Они откачали воду и дунули в трубу, когда стало понятно, что это труба <адрес>, до этого они дули в большую трубу.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Белгос», так как у него был полный колодец воды. Когда он приехал, то там уже никого не было. Из машины вышел мастер, подошел к нему и он сказал причину обращения. На следующий день приехали работники ООО «Белгос», он вышел к ним. Они сперва пытались пробить тросом, он сказал, что у него труба на 100. Они стали пихать трос от <адрес>, но не смогли. Они вызвали машину, но он ушел, так как был с ночи. Потом они меня разбудили и сказали, что закончили всю работу. Кроме того, свидетель пояснил, что они заставляли подписать его акт, что он не видит трубу 6 дома, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ когда он мыл машину, то к нему пришла соседка ФИО16 и спросила, вызывал ли я машину. Я сказал, что да, а она сказала, что их затопили. Я пошел к ним домой и увидел, что там плавает всякая гадость и в доме была вода.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся начальником ООО «Белгос» и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок около 11 час. утра от ФИО4, о том, что нужна АС машина. Где-то в час дня позвонили, сказали, что засор устранили. В седьмом часу вечера ей позвонила мастер очистных сооружений, сказала, что ей позвонил диспетчер ООО «Зодчий», что произошло затопление. Она в это время находилась в <адрес>. Она перезвонила диспетчеру ООО «Зодчий», она передала трубку женщине, у которой произошло затопление. Я ей сказала, чтобы она ждала до понедельника. В понедельник она с мастером поехали на <адрес>. Когда она зашла в дом, то там было все чисто, запаха не было. Ей показали видеосъемку, сказали, что ламинат, двери повреждены, она ничего не видела. Канализацию она осматривала визуально, там увидеть врезку не возможно. Они обслуживают канализацию по направлению трубы. Если труба поворачивает, то должен быть промежуточный колодец. Места поворота изменение диаметров труб, везде должны быть смотровые колодцы, по другому нельзя. Есть положения, которые предусматривают размеры выходной трубы. Там до сих пор врезки самовольно производят.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они были на работе. Когда она приехала домой, то там все было в воде, стоял ужасный запах. Она пошла к соседям и ей сказали, что были работы в колодце у ФИО7. После этого она пошла к ФИО7 и они поехали в очистные сооружения, там никого не было и они поехали в ООО «Зодчий». Диспетчер дозвонилась до начальника очистных сооружений, она сказала, что приедут в понедельник. Сначала было ничего не заметно, а потом у них дверь разбухла, кухонные шкафы в низу, ламинат вспучился.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании12-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он пригласил работников ООО «Белгос», так как его канализационный колодец был полный, и не проходила канализация. На вопрос представителя истца пояснил, что колодец был полный наверное потому что засорился. Он спросил у работника ООО «Белгос», что случилось они ничего не ответили, сказали, что сейчас приедет машина и они все устранят. Они сперва пытались тросом пробить, ничего не получалось. Пробивали с его колодца, потом с общего, не смогли. Трос шел тяжело, они его засовывали, высовывали.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он проживает по <адрес> с 1987 г. В доме есть канализация, она врезана в колодец.ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составлении акта о затоплении. На вопрос суда пояснил, акт составляла жена истца ФИО16. Затопили их в пятницу, акт составляли в понедельник. При составлении акта присутствовали начальник участка, исполняющая. Акт составляли на участке в очистных сооружениях. Начальник участка отказалась подписывать акт. Он в день затопления приходил к дому ФИО16 и видел, что весь пол на 1 этаже был в воде, но в дом он не заходил, туда не возможно было зайти. Когда они все убрали, то он заходил в дом, видел, что ламинат весь вспучился, низ у кухонной мебели был вспучен, краска облезла. На вопрос представителя истца пояснил: кухонный гарнитур из ДСП. Дверь от воды была покорежена, она не открывалась, ни закрывалась.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с истцом он знаком, так как встречается с его дочерью. На вопрос представителя истца пояснил, что он участвовал в составлении акта. Он один из первых зашел в дом при затоплении. Весь дом был в фекалиях. Когда начали разбираться, выяснили, что приезжали к соседу прочистить канализацию и дунули не в ту трубу и все пошло в дом.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся главным специалистом отдела водоснабжения МБУ «СЗ «ЖКХ», допрошенной в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что они приезжали к истцу в октябре 2017 г. для составления акта и обследования канализационного коллектора. На вопрос представителя ответчика пояснил, что визуально там врезку невозможно было определить. С других домов канализационные выпуска были видно, они идут параллельно канализационному коллектору. Если треба идет вдоль и поворачивает, то на месте поворота должен быть колодец, но его там не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ООО «Белгос» была подана претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением дома канализационными стоками (л.д. 20). Согласно отчета №-<данные изъяты> ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-52).

В качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик указывают на то, что собственник ФИО2 <данные изъяты> не законно произвел врезку в систему поселковой канализации, а также что врезка выполнена с нарушением, поскольку врезана в канализационную трубу, а не в колодец, как предписывает Свод правил СП 32.13330.2012 СНиП 2 04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», однако указанный довод суд находит не заслуживающим внимания в виду следующего.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Белгос» было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 166-171), из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Институт «Сибстройпроект», судом установлено, что несоответствие строительным нормам и правилам при подключении к системе центральной канализации жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не установлено. Техническим условием затопления жилого дома по <адрес>, № <данные изъяты> в <адрес>, произошедшего 01.09.2017г., не является устройство или конструкция канализационного выпуска. В условиях отсутствия информации о наличии канализационных выпусков из жилого <адрес> на схеме канализационных сетей <адрес> и <адрес> техническим отделом ООО «Белгос», в соответствии выкопировки из плана Беловского городского округа пгт. Грамотеино, выполненной с топоосновы 2<***> г., не был выдан наряд-допуск работникам ООО «Белгос», осуществляющим работы по устранению засора в канализационных сетях с предоставлением соответствующей информации, в том числе с возможностью применения каналоочистительной АС-машины. Техническим условием затопления жилого дома по <адрес>, № в <данные изъяты><адрес>, произошедшего 01.09.2017г., является невыполнение требований п. 2.4.2, 2.4.4 и 5.1.9 ПОТР М-025-2002, а так же невыполнение ООО «Белгос» требований п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждения пола (ламината), дверных блоков, кухонного гарнитура (набора кухонной мебели) возникли в результате затопления, произошедшего 01.09.2017г. в жилом <адрес>, с формированием влажной среды в помещениях дома. Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, №, с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате затопления, произошедшего 01.09.2017г., составляет (приложение 1): <данные изъяты>.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что залив жилого дома истца произошел в результате невыполнения требований п. 2.4.2, 2.4.4 и 5.1.9 ПОТР М-025-2002, а так же невыполнение ООО «Белгос» требований п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Иных доказательств того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п. п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Белгос» в пользу ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с заливом жилого дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение оценочных работ на сумму 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» и кассовым чеком, представленными в материалы дела; оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах по соглашению на оказание услуг, представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за оплату услуг оценщика 2800 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (46,67%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что на основании ходатайства ответчика ООО «Белгос» определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171) была назначена судебная экспертиза, производство которого было поручено ООО «Институт Сибстройпроект» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика и истца (л.д. 170 том 1).

Определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено экспертиза ООО «Институт Сибстройпроект» проведена (л.д. 175-189).

До настоящего времени ответчиком ООО «Белгос» и истцом ФИО2 <данные изъяты> не произведена оплата экспертизы, материалы дела доказательств оплаты не содержат, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Институт Сибстройпроект» о взыскании с ответчика ООО «Белгос» и ФИО2 <данные изъяты> расходов на оплату за проведение экспертизы (л.д. 174). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ответчика ООО «Белгос» в пользу ООО «Институт Сибстройпроект» за проведение экспертизы необходимо взыскать сумму 9334 руб. (46,67%), с истца ФИО2 <данные изъяты> в размере 10666 руб. (пропорционально отказанной части).

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 816 руб. 82 коп., что подтверждается чеком по операции (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Белгос» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 847 руб. 90 коп (46,67%).

Таким образом, суд находит частично подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Беловские городские очистные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с ООО «Беловские городские очистные сооружения» в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб причиненный заливом жилого дома в размере 29 626 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 800 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственность «Беловские городские очистные сооружения» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Институт Сибстройпроект» расходы за проведение экспертизы в размере 9334 руб. (девять тысяч триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Институт Сибстройпроект» расходы за проведение экспертизы в размере 10 666 руб. (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.