Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-1055/2017;) ~ М-1157/2017 2-1055/2017 М-1157/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Кемеровского отделения № 8615 ФИО2, действующего на основании доверенности № 200-Д от 10.03.2017, действительной по 27.06.2019, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 27.11.2017 в размере 321601,94 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247844,50 рубля, просроченные проценты – 23136,22 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 36752,96 рубля, неустойка за просроченные проценты – 13868,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6416,02 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 --.--.----. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 464000 рублей, под 16,5 % процентов годовых на срок по 31.05.2018. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. На основании п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена. В период с 11.10.2016 по 27.11.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 27.11.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 321601,94 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247844,50 рубля, просроченные проценты – 23136,22 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 36752,96 рубля, неустойка за просроченные проценты – 13868,26 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 6416,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 в суд не явился, извещен судом о времени и месте извещен надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 31), при этом суд располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте первой назначенной на 16.01.2018 по делу досудебной подготовки (л.д. 29), в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

Информация о движении дела и назначенного на 02.02.2018 в 12 часов судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному ею при заключении кредитного договора, и не изменившемуся на момент рассмотрения дела, согласно полученным по запросу суда сведениям из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д. 28). Направляемая ответчику корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 30, 33, 34).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебные извещения ФИО1 получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 464000 рублей под 16,5 % процентов годовых на срок по 08.11.2018 (л.д. 20-22). Кредит предоставлен на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 10-12).

Кредитные денежные средства были получены заемщиком ФИО1 в сумме 464000 рублей 31.05.2013 полностью, путем зачисления на счет дебетовой банковской карты на основании заявления заемщика (л.д. 11).

Согласно графику платежей от 08.11.2013 (л.д. 18-19), ответчик обязалась производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 08/09-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 09.12.2013, аннуитетными платежами в размере 11407,22 рублей, за исключением последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка требования от заемщика, а на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету цены иска, задолженности по договору (л.д. 8, 9), ответчик после получения суммы предоставленного кредита 08.11.2013 нерегулярно оплачивала платежи по кредиту и процентам, тем самым нарушила условия кредитного договора, последний платеж по погашению процентов ею произведен 31.10.2017, до этого погашение основного долга было произведено 16.09.2016, по процентам -08.10.2016.

Ответчику Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 04.05.2017 (л.д. 23). В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.10.2017 вынесенный 12.07.2017 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен (л.д. 24)

Истец обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, пени по состоянию на 27.11.2017.

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 321601,94 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247844,50 рубля, просроченные проценты – 23136,22 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 36752,96 рубля, неустойка за просроченные проценты – 13868,26 рублей.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным ответчиком по ним денежным суммам, отсюда требования банка о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении ею сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247844,50 рубля, просроченные проценты – 23136,22 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не уплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору - уплаты суммы основного долга в сумме 36752,96 рубля и просроченных процентов в сумме 13868,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от --.--.----., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, что потребительский кредитный договор № заключен --.--.----., следовательно, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу 01.07.2014, к условиям указанного договора не могут быть применены (п. 2 ст. 17 указанного закона).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонилась, соответствующего на это волеизъявления ответчика не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: основного долга – 247844,50 рублей и процентов за пользование кредитом – 23136,22 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (последний платеж осуществлен ответчиком по погашению кредита 31.10.2017, до этого 08.10.2016) рассчитанную на основании условий кредитного договора неустойку (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств) за просрочку основного долга и процентов в общей сумме 50621,22 рубль (36752,96 + 13868,26) суд признает соразмерным, при этом размер неустойки составляет 18,6 % от суммы долга, а поэтому соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6416,02 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № 776015 от 06.12.2017, по которому ПАО Сбербанк перечислило в доход государства госпошлину в размере 3202,21 рубля за подачу иска в суд, а также платежное поручение №187818 от 20.06.2017, по которому ПАО Сбербанк перечислило в доход государства госпошлину в размере 3213,81 рублей за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а также учитывая, что определением суда от 20.12.2017 произведен зачет госпошлины, оплаченной истцом за вынесение судебного приказа, в счет уплаты госпошлины за подачу иска в суд, государственная пошлина, исчисленная истцом от цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6416,02 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, место нахождения: 117997, <...>, почтовый адрес: 650066, <...>, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с ФИО1, <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 27.11.2017 в размере 321601 (триста двадцать одна тысяча шестьсот один) рубль 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247844 (двести сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, просроченные проценты – 23136 (двадцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей 22 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 36752 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13868 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 02 копейки.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018.

Судья Е.С. Шмакова