Приговор № 1-135/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело №1-135/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000634-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

1) 09.12.2011 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 18.05.2015 по постановлению Александровского городского суда Владимирской области от 07.05.2015 условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 26 дней;

2) 20.12.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. Освобожден 19.04.2018 по отбытии срока наказания;

3) 14.05.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.207, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Состоял на учете в *** с 01.06.2020 по 14.05.2021, снят с учета по истечении испытательного срока;

4) 18.05.2021 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2018 в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного последняя передала ФИО2 свою банковскую карту *** № с номером расчетного счета № для осуществления покупки на сумму не более 1000 руб., сообщив при этом ПИН-код, после чего ФИО2 покинул указанный адрес, проследовав в магазин.

01.10.2018 в дневное время, не позднее 16 часов 48 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № (банковской карты №) на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.

01.10.2018 в дневное время, не позднее 16 часов 48 минут, ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту *** № на имя Потерпевший №1, зная код доступа (PIN-код), проследовал к банкомату, установленному в дополнительном офисе № *** по адресу: <адрес>, через который с помощью банковской карты *** № произвел три операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 15000 руб. с банковского счета №, а именно: в 16 часов 48 минут произвел операцию по снятию денежных средств в размере 5000 руб., в 16 часов 49 минут произвел операцию по снятию денежных средств в размере 5000 руб., в 16 часов 52 минуты произвел операцию по снятию денежных средств в размере 5000 руб. Впоследствии ФИО2 израсходовал похищенные денежные средства по своему усмотрению на личные цели.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, показал, что в октябре 2018 г. пришел к знакомой Потерпевший №1, вместе они выпивали спиртное. Потерпевший №1 передала ему карту ***, сообщила пин-код карты, попросила снять 1000 руб. и купить продукты и спиртное на эти деньги. Он пошел в микрорайон *** в <адрес>, где находилось отделение ***, чтобы там снять деньги в банкомате. Он знал, что на банковской карте Потерпевший №1 находится около *** руб. Он снял в банкомате три раза по 5000 руб., всего 15000 руб., все деньги с банковской карты снимать не хотел, кроме того, забыл пин-код. После каждого снятия денежных средств банком производилось снятие комиссии в размере около 400 руб., это отражалось на чеке банкомата. Он купил на эти деньги спиртное, а также себе колонку для телефона, решил не возвращаться к Потерпевший №1, остальные деньги потратил на спиртное, банковскую карту Потерпевший №1 выбросил. Через неделю он пришел к Потерпевший №1 и рассказал, что без ее разрешения снял 15000 руб. и потратил на свои нужды. Он извинился перед Потерпевший №1, обещал вернуть деньги, устроился на работу, но не успел, поскольку был взят под стражу. О краже денег с банковской карты Потерпевший №1 рассказал *** и ***.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 23.01.2021, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июня 2018 г. он познакомился с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Он периодически приходил к ней в гости, они вместе распивали спиртное. 01.10.2018 в дневное время он пришел к Потерпевший №1 домой. У Потерпевший №1 было две бутылки водки, объемом 0,5 л, которые они выпили, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точное время не помнит, но на улице было еще светло, Потерпевший №1 попросила сходить его в магазин за спиртным. Потерпевший №1 знала, что у него денежных средств нет, поэтому передала ему свою банковскую карту ***, сообщила пин-код и сказала, чтобы он на 1000 руб. купил еще спиртное и продукты питания. Потерпевший №1 доставала свою карту из маленькой дамской сумки, которая лежала в комнате. У него самого никогда не было банковских карт, поэтому он не разбирается, какие бывают виды и какие у них отличия. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 говорила о том, что это карта является кредитной, с нее нельзя снимать деньги наличными, можно только оплачивать покупки, однако он хорошо запомнил, что Потерпевший №1 сказала, что на карте более *** руб. на счету. Пин-код банковской карты Потерпевший №1 он не помнит. Потерпевший №1 ему разрешала потратить только 1000 руб. на спиртное и закуску, которые они должны были вместе употребить. Взяв банковскую карту Потерпевший №1, он направился в отделение ***, расположенное на <адрес>. Он не знал, что картой можно расплачиваться в магазинах бесконтактным способом, он только умел снимать наличные через банкомат, поэтому он решил снять 1000 руб. наличными в банкомате. Около 17 часов 01.10.2018 он пришел к ближайшему отделению ***, где можно снять деньги, там же находятся продуктовые магазины. Зайдя в отделение ***, он подошел к одному из банкоматов и вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел четырехзначный пин-код. В этот момент он решил не снимать 1000 руб. для того, чтобы купить спиртное и закуску, а решил снять все денежные средства с карты Потерпевший №1 и оставить их себе, то есть украсть и потратить на личные нужды. Ему было известно, что на карте Потерпевший №1 минимум *** руб., он хотел их похитить все. Баланс карты он не проверял. О том, что при снятии денежных средств взимается комиссия, ему не было известно. Он набрал на банкомате «выдать наличные», где сразу же увидел суммы, которые банкомат мог выдать. Среди предлагаемых сумм он нажал 5000 руб. Он решил, что украдет все деньги с карты Потерпевший №1, однако вводить сумму вручную не умел, поэтому решил снимать частями. Операция прошла успешно, деньги в размере 5000 руб. банкомат выдал. Забрав деньги, он снова вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код и снял еще денежные средства в сумме 5000 руб. Аналогичную операцию он провел третий раз и обналичил еще 5000 руб. При каждой операции отображалась сумма комиссии. В общей сложности он похитил с банковской карты Потерпевший №1 15000 руб. наличными. Находясь где-то на улице, он выкинул банковскую карту Потерпевший №1 После этого он пошел гулять по <адрес>. Спустя несколько часов, после того, как он снял деньги с банковской карты, ему стала звонить Потерпевший №1 Он понимал, что она его ждет дома, чтобы он вернул ей банковскую карту и принес спиртное с закуской. Возвращаться он не собирался, спиртное с продуктами не покупал, не собирался возвращать деньги Потерпевший №1, поэтому на ее звонки не отвечал. Деньги, похищенные с банковской карты, он потратил, купил беспроводную колонку для телефона, стоимостью 2200 руб., остальные – потратил на спиртное. О том, что он совершил преступление, он рассказал ***, которая ***, позже рассказал и *** Свидетель №1 Спустя несколько дней после совершения преступления он пришел к Потерпевший №1 и признался, что похитил деньги с карты, а карту выкинул. Он просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию, обещал возместить причиненный ущерб. Однако на протяжении длительного времени возместить ущерб у него не получилось (т.1 л.д.126-129).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, вещественным доказательством, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома с ФИО2 с 2018 г., он помогал ей по хозяйству, поскольку ***. 01.10.2018 он пришел к ней в дом, расположенный на <адрес>. В тот день они вместе распивали спиртное. Она попросила ФИО2 снять с банковской карты 1000 руб., купить на эти деньги спиртное и продукты, так как ***, сказала ему пин-код. ФИО2 ушел и в течение недели не приходил, на звонки не отвечал. Через неделю ФИО2 пришел и признался в том, что снял принадлежащие ей деньги с банковской карты, снимал в три приема по 5000 руб., всего снял 15000 руб., кроме того, банком с ее счета была снята комиссия за снятие наличных денег. На эти деньги ФИО2 купил себе колонку, а ее банковскую карту разорвал и выбросил. ФИО2 обещал вернуть ей деньги, извинялся перед ней. Однако в течение трех месяцев деньги не вернул, все это время она в полицию не обращалась. Затем общие знакомые рассказали ей, что ФИО2 не собирается деньги возвращать, поэтому она обратилась в полицию. Сумма в 15000 руб. для нее является значительным ущербом, составляет ***. ***.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по состоянию на 2018 г. она имела две банковские карты ***, одна из которых - кредитная, вторая - дебетовая. На дебетовую карту ей перечисляется ***, кредитной она пользуется периодически, когда не хватает денежных средств. Кредитная банковская карта *** была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №, номер карты №, карта была с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 руб. без подтверждения операции ПИН-кодом, ей была доступна кредитная сумма *** руб. Как только получила кредитную карту, она сразу же стала ей пользоваться, то есть карта была активна. К кредитной карте был подключен мобильный банк к ее номеру телефона оператора сотовой связи «***» №, однако смс-сообщения ей не приходили, приложение «***» на ее телефоне установлено не было. Ей было известно, что при снятии наличных с кредитной карты взимается процент от суммы снятия.

01.10.2018 в утреннее время, около 11 часов, она на такси доехала до банкомата ***, расположенного по адресу: <адрес>, так как ей необходимо было осуществить платежи. В указанном отделении «***» она со своей кредитной карты пополнила баланс своего мобильного телефона в сумме 1000 руб., оплатила по квитанциям коммунальные услуги в сумме 993 руб. 21 коп., пополнила счет мобильного телефона сына на сумму 4000 руб. и сняла деньги в сумме 1000 руб., за что взяли комиссию 390 руб. После осуществления всех операций она проверила баланс карты, оставалось чуть больше *** руб. После этого она вернулась на такси домой. По пути она на 1000 руб. купила две бутылки водки и продукты питания. Из наличных денежных средств у нее больше ничего не осталось. По приезде домой она свою кредитную карту оставила в своей дамской маленькой сумке в комнате. В дневное время этого же дня, то есть 01.10.2018, к ней пришел в гости ее знакомый ФИО2 Дома, кроме нее, никого больше не было. Они с ФИО2 стали распивать спиртное, а именно водку, в количестве по 0,5 литра, которую купила она. Спустя несколько часов спиртное у них закончилось. ФИО2 нигде не работал, в связи с чем денег у него не было. Она решила дать ФИО2 свою кредитную банковскую карту ***, чтобы он сходил в магазин, купил спиртное и закуску. ФИО2 согласился сходить в магазин. Она достала банковскую карту из сумки и передала ему, при этом пояснила, что разрешает истратить с этой банковской карты не более 1000 руб., а также сообщила, что снимать наличные нельзя, можно картой только оплачивать покупки в магазине. ФИО2 она также сообщила пин-код от карты, после чего он ушел. Перед уходом ФИО2 пояснил, что пойдет в магазин «***», расположенный на <адрес>, рядом находится и отделение ***. Она рассчитывала, что спустя примерно 40-50 минут ФИО2 должен вернуться, однако он так и не пришел. Вечером она звонила ФИО2 на мобильный телефон, однако он не отвечал. Что случилось с ФИО2 и с ее банковской картой, она на тот момент не знала. На протяжении нескольких дней она продолжала звонить ФИО2, пыталась выяснить, что случилось, почему он не вернулся, однако дозвониться так и не смогла. Спустя пять дней к ней домой пришел ФИО2, признался в том, что совершил кражу денежных средств с ее банковской карты в размере 15000 руб., трижды снимая в банкомате наличные денежные средства по 5000 руб., при этом за каждую операцию банком взималась комиссия около 400 руб., деньги потратил на личные нужды. ФИО2 просил ее не обращаться в полицию, обещал все возместить. Ей стало жалко ФИО2 и в полицию обращаться она не стала. Счет кредитной карты она позже пополнила, так как там очень большие проценты. Однако впоследствии ФИО2 деньги ей не вернул, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Из истории операций по кредитной карте за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 следует, что 01.10.2018 с ее лицевого счета № через банкомат АТМ № были проведены 3 операции по снятию денежных средств в сумме по 5000 руб., которые она не совершала: в 16 часов 48 минут на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб.; в 16 часов 49 минут на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб.; в 16 часов 52 минуты на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб. Всего наличными похищено 15000 руб. За каждую операцию с ее лицевого счета № взималась комиссия по 390 руб., всего на сумму 1170 руб. С учетом комиссии, общий ущерб составил 16170 руб., что является для нее значительным. В ходе следствия ФИО2 неоднократно приносил ей извинения (т.1 л.д.80-83).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием ее заявления на имя начальника ОМВД России по Александровскому району от 11.01.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее кредитную карту *** на ее имя и снял с нее денежные средства, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на женскую сумку, в которой находилась принадлежащая ей кредитная карта ***, которую она передала ФИО2 (т.1 л.д.21-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2021, с участием специалиста *** ФИО1 осмотрено помещение дополнительного офиса № ***, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее был установлен банкомат АТМ №, через который производились операции 01.10.2018 по снятию денежных средств с кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 Из объяснений ФИО1 в ходе осмотра следует, что в середине 2020 г. банкомат АТМ № был заменен (т.1 л.д.101-104).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.01.2021, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен отчет о движении денежных средств по кредитной карте № за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 *** по счету Потерпевший №1 №, открытому в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому по карте были проведены следующие операции по снятию денежных средств через банкомат «АТМ № ALEKSANDROVRU»: в 16 часов 48 минут на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб.; в 16 часов 49 минут на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб.; в 16 часов 52 минуты на сумму 5000 руб., комиссия за операцию составила 390 руб.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил, что вышеуказанные три операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 15000 руб. совершены им (т.1 л.д.96-99).

Постановлением от 22.01.2021 отчет о движении денежных средств по кредитной карте за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 *** по счету Потерпевший №1 № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что *** ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Периодически подрабатывает, однако в дом практически никогда ничего не покупает. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 похитил деньги с банковской карты своей знакомой по фамилии Потерпевший №1, на похищенные деньги купил портативную колонку. О данном факте он узнал от самого ФИО2 (т.1 л.д.108-111).

В ходе проведения очной ставки 19.01.2021 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 01.10.2018 (т.1 л.д.130-133).

В ходе проверки показаний на месте 22.01.2021 подозреваемый ФИО2 показал место совершения преступления – дополнительный офис № ***, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был установлен банкомат, с помощью которого он осуществлял операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, похитив их, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.134-137).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 от 11.01.2019 следует, что он добровольно сообщил о том, что в октябре взял у Потерпевший №1 кредитную карту *** и снял с нее денежные средства в сумме 15000 руб. в отделении *** по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды, карту выбросил (т.1 л.д.30).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 19.01.2021, при проверке показаний на месте 22.01.2021 и при допросе в качестве обвиняемого 23.01.2021, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве подозреваемого в ходе проведения очной ставки 19.01.2021, при допросе в качестве обвиняемого 23.01.2021 ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемого при проведении очной ставки и в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО2 на месте 22.01.2021 проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 11.01.2019, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 11.01.2019, находясь в отделе полиции ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной и добровольно изложил все обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.105-107).

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелем, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении в период с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты 01.10.2018 кражи, то есть тайного хищения с банковского счета № Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты и имела счет в ***, на котором хранились денежные средства в размере 15000 руб., подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.96-99). В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 воспользовался переданной ему Потерпевший №1 для осуществления покупки на сумму не более 1000 руб. банковской картой, ПИН-код которой ему был известен, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 без ее разрешения, путем снятия денежных средств через банкомат. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку о снятии денежных средств с принадлежащего ей банковского счета Потерпевший №1 стало известно лишь спустя несколько дней от самого ФИО2, при этом подсудимый ФИО2 действовал, не имея разрешения потерпевшей Потерпевший №1 на изъятие принадлежащих ей денежных средств с банковского счета.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым вырученные от кражи денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшей в размере 15000 руб. им были изъяты, он распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым ФИО2 преступные действия за период с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты 01.10.2018 тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – путем снятия денежных средств через банкомат при помощи банковской карты с одного и того же банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в три приема, и были направлены к общей цели получения денежных средств для использования их в личных целях, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО2, согласно которым он решил воспользоваться переданной ему Потерпевший №1 банковской картой, снять с нее денежные средства и потратить их на личные нужды, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2021, в ходе которого был установлен факт проведения операций по снятию денежных средств через банкомат с банковской карты Потерпевший №1 за период с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты 01.10.2018, частями, на общую сумму 15000 руб. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое преступление, с чем суд соглашается.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из суммы похищенного имущества у Потерпевший №1 в размере 16170 руб. – комиссию банка за снятие наличных денежных средств в размере 1170 руб., окончательно определив сумму похищенных ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 руб.

Суд, учитывая положения ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения суммы комиссии банка в размере 1170 руб. за проведение трех банковских операций - снятие наличных денежных средств (390 руб.х3=1170 руб.), поскольку его позиция является мотивированной и основана на законе, обвинение было изменено после исследования всех доказательств по уголовному делу. Умысел ФИО2 на хищение указанных денежных средств - комиссии банка в размере 1170 руб. в ходе судебного следствия не установлен.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, судом принимаются во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая ***, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, указавшей, что размер похищенного составляет ***, наличие у нее ***, ежемесячные обязательные расходы, ***.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.181), по месту отбывания наказания по приговору от 20.12.2017 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.173-175), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительство (т.1 л.д.140-141), трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления судим за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, а также за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия (т.1 л.д.142-144), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.182-190), ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирующее (т.1 л.д.192).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден приговором от 09.12.2011 за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления и явилось одним из факторов, обусловивших его совершение. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ***, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления и его высокую степень общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит ***, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей и выраженное им в судебном заседании намерение возместить причиненный преступлением вред в полном объеме путем трудоустройства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной (т.1 л.д.30), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, и что в последующем признался Потерпевший №1 в совершении кражи и просил не сообщать в полицию, пообещав возместить ущерб (т.1 л.д.27-28). В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей и проверки его показаний на месте (т.1 л.д.119-122, 126-129, 130-133, 134-137). Кроме того, в ходе осмотра документов - отчета о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил совершение им операций по снятию денежных средств с карты потерпевшей (т.1 л.д.96-99). Указанные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимальной срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров Александровского городского суда Владимирской области от 14.05.2020 и от 18.05.2021, окончательное наказание по которым назначено приговором от 18.05.2021 с применением ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, окончательное наказание по данному приговору ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021, в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, у суда в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 - период с 09.04.2021 по 08.06.2021, из которого период с 09.04.2021 по 04.06.2021 (день вступления приговора от 18.05.2021 в законную силу) - содержание под стражей в качестве меры пресечения, и период с 05.06.2021 по 08.06.2021 – период отбытого наказания по приговору от 18.05.2021.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 18.05.2021, которым наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 14.05.2020, в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 14.05.2020 – период с 14.02.2020 по 14.05.2020 – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.165).

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16170 руб. (т.1 л.д.86).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержала заявленные исковые требования в размере 16170 руб. в полном объеме, уточнив, что из них 15000 руб. – ущерб от хищения имущества – денежных средств с банковской карты, 1170 руб. – комиссия банка за снятие в три приема наличных денежных средств (390 руб.х3).

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные Потерпевший №1 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания 15000 руб. – суммы похищенных денежных средств с банковской карты, возражал против взыскания с него 1170 руб., поскольку указанные денежные средства являются комиссией банка, он их не получал, на свои нужды не тратил.

Защитник подсудимого - адвокат Светлов А.Н. поддержал позицию подсудимого ФИО2

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 15000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Потерпевший №1 в этой части о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Коврякова подлежат взысканию и денежные средства в размере 1170 руб. – комиссия банка за снятие наличных денежных средств, поскольку указанные денежные средства были сняты со счета Потерпевший №1 именно в связи с совершением ФИО2 противоправных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей. Суд полагает, что снятие комиссии с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1170 руб. непосредственно связано с незаконными действиями ФИО2 по снятию наличных денежных средств, которые входят в способ совершения преступления, сумма указанного имущественного вреда в размере 1170 руб. документально подтверждена.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – отчет о движении денежных средств по кредитной карте за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 *** по счету Потерпевший №1 №, - хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитника – адвоката Светлова А.Н. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 9000 руб. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12.03.2021, 29.03.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021, 09.06.2021.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против уплаты процессуальных издержек за оказание ему защитником – адвокатом Светловым А.Н. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу, поскольку в настоящее время содержится под стражей, не имеет возможности трудоустроиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9000 руб., взыскать с осужденного ФИО2, с учетом его возможности к получению заработка, поскольку ФИО2 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица постоянного источника дохода, денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 – период с 09.04.2021 по 08.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.02.2020 по 14.05.2020 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14.05.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – отчет о движении денежных средств по кредитной карте за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 *** по счету Потерпевший №1 №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12.03.2021, 29.03.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021, 09.06.2021 в размере 9000 (девять тысяч) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***