Решение № 12-830/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-830/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 04 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Байрамгулова Р.А. на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

протоколом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ 02АР№800261 от 24 марта 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.47).

Дело передано на рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено постановление от 15 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.73).

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан 17 августа 2016 года постановление судьи районного суда от 15 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с указанием, что оно принято без установления наличия или отсутствия у ФИО2 возможности избежать наезда на пешехода, о необходимости проверить доводы жалобы о невиновности с применением специальных познаний, если такая возможность имеется и не утрачена.

Судьей Баймакского районного суда вынесено вышеприведенное постановление от 03 ноября 2016 года (л.д. 109).

Не согласившись с постановлением судьи, Байрамгулов Р.А. действующий в защиту интересов ФИО12 Р.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающее объективное рассмотрение дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания привлекаемого лица ФИО2, представителя ГИБДД ОМВД России по РБ, потерпевшего ФИО11 Р.И., изучив материалы дела, выслушав Байрамгулова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 24 марта 2016 года в 14.10 часов ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег.знак <***> на улице Юбилейная, г. Баймак, нарушил правила дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту 31 марта 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 судья Баймакского районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав на не установлении факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент совершения наезда на ФИО15 Р.И., который бы находился в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого здоровья потерпевшего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом не оценены доказательства по делу, а также мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Так, согласно заключению эксперта № 757 от 29 марта 2016 года в результате судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО14 Р.И. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны на лице, сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, а также ссадин на обеих руках, ссадин и кровоподтеков на обеих ногах, которые могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2016 года, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 43-44).

В ходе производства по делу потерпевший ФИО3 последовательно указывал, что он видел вдалеке автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, подумал, что успеет пробежать, как только двинулся на дорогу, его тут же сбил данный автомобиль, ударив бампером в его левый бок, он отлетел на асфальт лицом, он считает, что автомобиль ехал с большой скоростью, водитель отвез его в больницу, по дороге просил, чтобы он сказал, что упал сам и ударился об бордюр. Врачам рассказал все как было.

Схожие показания давал свидетель ФИО4, а также законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 Ф.Н.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства. Иными словами исходя из интенсивности движения (учитывая и движение во встречном направлении) и видимости в направлении движения, водитель выбирает скорость позволяющую остановить транспортное средство если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.

Судья неправильно истолковав закон посчитал водителя не виновным указав на отсутствие нарушения пунктов ПДД РФ, чем нарушено правило оценки доказательств ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет установления технической возможности избежать наезда на пешехода в ходе производства по делу не проводилась, несмотря на указание вышестоящей инстанцией в своем решении от 17 августа 2016 года.

Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод судьи о том, что отсутствие неоспоримых сведений о скорости движения автомобиля ВАЗ 2110 на момент ДТП, о времени реагирования, которым располагал водитель ФИО2 с момента обнаружения опасности на дороге в лице потерпевшего и до момента ДТП, дать оценку действиям водителя ФИО2 по п.10.1 ПДД РФ не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ВАЗ 2110 в место столкновения, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Байрамгулова Р.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Байрамгулова Н.Н.

По делу 33А-12-830/2017