Приговор № 1-447/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-447/2024

№ 1-447/2024

УИД 56RS0018-01-2024-007155-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Семененко Н.В., Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Портнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 16.01.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания 10.01.2024,

копию обвинительного акта получившего ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, 12.03.2024 примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак N тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Xiaomi серии Redmi 9T, 4/128 Gb., IMEI1 860664057704860, IMEI2 860664057704878 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6717 рублей, убрал его в карман своей куртки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6717 рублей.

Он же, в нарушение положений ст. ст. 8, 14 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 26.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут, находясь ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Alkatel» IMEI (слот1): N, IMEI (Слот2): N, посредством сети интернет в приложении ..., путем переписки с неустановленным лицом в ... заказал вещество, стоимостью 4600 рублей, при этом денежные средства в размере 4600 рублей за приобретаемое наркотическое вещество ФИО1 перевел неизвестному лицу через криптовалюту, оплатил заказ.

Затем, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника-закладки», 26.03.2024 примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 прибыл на участок местности, в ..., где на земле незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из «тайника-закладки», сверток из изоленты синего цвета, с находящимся внутри веществом серо - зеленного цвета в массе, представляющее собой порошок и комки, которое согласно справке об исследовании N от 27.03.2024 и заключению эксперта N от 03.04.2024, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,94 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1 умышленно, незаконно, с целью хранения для последующего личного употребления поместил сверток с вышеуказанным наркотическим средством в карман надетой на нём куртки и хранил до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 50 минут 26.03.2024 на участке местности ..., где увидев сотрудников полиции, достал из кармана куртки надетой на нём сверток с наркотическим средством, поместил себе в рот, но испугавшись уголовной ответственности, сплюнул сверток с наркотическим веществом.

В последующем, с 23 часа 45 минут 26.03.2024 по 00 час. 30 мин. 27.03.2024, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в ... в присутствии понятых, в одном метре от ФИО1 обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток в изоленте синего цвета, с веществом серо - зеленного цвета в массе, представляющее собой порошок и комки, которое согласно справке об исследовании № И/61-145 от 27.03.2024 и заключению эксперта N от 03.04.2024, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,94 гр. соответственно, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по двум преступлениям признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что 12.03.2024 примерно в 01 часа 20 минут, он, проходя мимо ... увидел автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, на панели сотовый телефон, который решил похитить. Нажав на ручку пассажирской двери со стороны водителя дверь открылась. Он залез в салон автомобиля забрал телефон, и когда хлопнул дверью, сработала автосигнализация. Сотовый телефон положил в карман куртки и ушел домой. Сотовый телефон «RedmiT9» черного цвета отдал знакомой Евгении, сказав, что это подарок. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 45-48).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в ходе дознания показал, что 26.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут, у себя дома по адресу: ... решил употребить наркотик, с помощью своего телефона, используя приложение ... заказал 1 грамм наркотика ... оплатил 4600 рублей с помощью своего телефона через криптовалюту. Затем ему пришло описание тайника закладки, фотография с географическими координатами. Закладка находилась по .... Он позвал свидетеля № 2 проживающую недалеко от места тайника закладки, прогуляться. Примерно в 20 часов 30 минут, прогуливаясь с свидетелем № 2 по ..., подойдя к дому N, попросил подождать пять минут. По описанию в телефоне на земле взял сверток из изоленты синего цвета, убрал в карман своей куртки, информацию в телефоне о покупке и тайнике закладки удалил, вернулся к свидетелю № 2, с которой вместе пошел по улице. Примерно минут через пять, как он поднял тайник-закладку, на проезжей части увидел автомобиль полиции с проблесковыми маячками, приближающийся к ним, вытащил сверток в синей изоленте с наркотиком, положил себе в рот, чтобы проглотить. Автомобиль сотрудников полиции остановился около них, у .... Испугавшись, сплюнул сверток с наркотическим средством. Из автомобиля вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос, имеется ли при них, либо рядом с ними вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ (наркотики). Он пояснил, что на земле рядом с ним имеется сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством ... который он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. По прибытию СОГ сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали аналогичный вопрос, о том, имеется ли при них либо на осматриваемом участке вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он сообщил, что на земле рядом с ним имеется сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством ... который он 26.03.2024 заказал в ..., оплатив 4600 рублей. После оплаты ему на его мобильней телефон были направлены координаты закладки. Обнаруженный сотрудниками полиции сверток с наркотиком изъят и упакован. Он добровольно выдал сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, который изъят. Также он указал на место около ..., где нашел наркотик. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 159-163).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме в присутствии защитника.

Помимо полного признания вины подсудимым по двум преступлениям, его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения хищения мобильного телефона у потерпевшего являются.

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего о том, что у него есть в собственности сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе черного цвета. IMEI сотового телефона Imei 1) N Imei 2) N, который он приобрел ... в магазине «ДНС» по адресу: ... за 15999 рублей. 11.03.2024 около 22 часов 00 минут он на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный номер N. приехал к своему дому ..., припарковался на стоянке у подъезда N, сотовый телефон находился на панели автомобиля. Около 02 часов 00 минут ночи его разбудила супруга ФИО 1 и сообщила, что брелок сигнализирует тревогу. Убедившись, что автомобиль находится в том же месте, отключил сигнализацию и вновь поставил на охрану. Около 07.00 часов 12.03.2024 в автомобиле обнаружил отсутствие телефона, осмотрел салон, увидел, что на заднем сиденье имеется снег, а задняя пассажирская дверь открыта. Со стоимостью похищенного сотового телефона в размере 6717 рублей согласен, с заключением товароведческой экспертизы ознакомлен. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме. Претензий не имеет (том 1, л.д. 35-36, 38-39).

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 1 о том, что 12.03.2024 около 20 часов 00 минут он находился в кафе «Роза ветров» по адресу: .... Ему позвонила Евгения, пояснила, что желает заложить телефон в ломбард, а паспорта нет, предложила встретиться по ул. Омской. С Евгенией на такси поехали до ломбарда «Аврора» по адресу: .... В помещении ломбарда Евгения передала сотовый телефон сотруднику ломбарда, а он передал свой паспорт. На кассе ему выдали 3000 - 4000 рублей. После этого он передал деньги Евгении (том 1, л.д. 65-66).

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 2 о том, что 12.03.2024, когда с ФИО1 гуляла неподалёку от своего дома, последний достал телефон «Redmi 9А» черного цвета, и сказал что дарит его ей. Когда ФИО1 ушел, она решила подаренный телефон заложить в ломбард, чтобы получить деньги. На сотовом телефоне не было пароля, он был сброшен до заводских настроек. Знакомого Тимофея попросила предоставить ей паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард, предложила встретиться возле торца её дома. Вместе с Тимофеем, на такси они приехали в ломбард «Аврора» по адресу: ..., где она передала мобильное устройство сотруднику ломбарда, а Тимофей предоставил паспорт. Оценив телефон, на кассе Тимофею выдали 4000 рублей, затем он передал их ей (том 1, л.д. 71-73).

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 3 о том, что она работает в должности кассира - оценщика в комиссионном магазине ООО «Аврора» по ул. Туркестанской, д. 88/1. Согласно договору от ... в лице ФИО 2 действующей на основании доверенности б/н от ... и свидетелем № 1, ... г.р., предъявившим паспорт гражданина РФ, серии N выданный ... ..., зарегистрированный по адресу: ... заключен договор комиссии N от .... Так, свидетель № 1 за вознаграждение передал ООО «Аврора» мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T 4/128 Gb, N, получив взамен 4000 рублей. Договор заключен на срок 20 календарных дней и действовал до 01.04.2024. Размер комиссионного вознаграждения составил 8,16% от стоимости товара (том 1, л.д. 76-78).

Письменными доказательствами по данному факту являются:

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2024, согласно которому осмотрен участок ..., где потерпевший, пояснил, что 12.03.2024 около 02.00 часов у него из автомобиля «Лада гранта» похищен телефон. Изъяты документы на телефон (том 1, л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2024, согласно которому осмотрен участок перед ..., где ФИО1, указал местонахождения автомобиля «Лада гранта», откуда 12.03.2024 им похищен телефон «Xiaomi Redmi 9T» (том 1, л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2024, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Аврора», по адресу: ..., где свидетель № 3, предоставила договор комиссии N от ..., товарный чек N от ..., которые изъяты (том 1 л.д. 22);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 года, согласно которому осмотрены товарный чек, коробки от телефона, гарантийный талон, товарный чек N от ..., договор комиссии N от ... (том 1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта ... N от 15.03.2024 о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T», согласно которому его стоимость составила 6 717 рублей (том 1, л.д. 86-92).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2024, согласно которому по адресу: ... товарный чек, коробки от телефона, гарантийный талон, товарный чек N от ..., договор комиссии N от ... признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.107-108).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T» у потерпевшего с причинением ему материального ущерба.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, оглашённые в судебном заседании, оглашённые показания потерпевшего а также оглашенные показания свидетелей № 1, № 2, № 3 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

До совершения данного преступления потерпевший, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имел, знаком с последним не был, его заинтересованности в исходе дела не установлено, что исключает основания для оговора им ФИО1

Самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом также не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий потерпевшему причинив последнему ущерб в размере 6717 рублей.

У суда не возникает сомнений в том, что при хищении мобильного телефона потерпевшего, ФИО1 действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества - принадлежащего потерпевшему мобильного устройства, были осуществлены им только после того, как он убедился, что в машине никого нет и за ним никто не наблюдает. Утром потерпевший, сел в автомобиль и заметил пропажу телефона. Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, подарил знакомой свидетелю № 2, что также указывает о его умысле на тайное хищение чужого имущества.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключением эксперта N от 15.03.2024 и не оспаривается подсудимым (том 1, л.д. 86-92).

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на хищение защитной пленки, силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые не являются предметами преступления, поскольку не представляют материальной ценности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, распорядился похищенным у потерпевшего телефоном «Xiaomi Redmi 9T», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 6717 рублей, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

Доказательствами, подтверждающими факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере являются:

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 2 о том, что 26.03.2024 она находилась дома, ей позвонил ФИО1, предложил прогуляться. В вечернее время Сергей зашёл за ней, и они пошли по .... Возле дома N Сергей сказал, что ему нужно отойти на пять минут, попросил подождать. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, они вместе пошли по улице. По пути следования их остановили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос, имеется ли при них, либо рядом с ними вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что она пояснила, что у неё ничего нет, ФИО1 пояснил, что на земле рядом с ним имеется сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством ... который он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудники полиции в присутствии понятых им разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали аналогичный вопрос. ФИО1 пояснил, что на земле рядом с ним имеется сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством ..., который он 26.03.2024 заказал с помощью своего сотового телефона в ..., оплатив 4600 рублей. Обнаруженный сверток с наркотиком изъяли. Далее ФИО1 сотрудникам полиции добровольно выдал свой сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, который изъят. Они проследовали на место, которое указал ФИО1, где нашел обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции наркотик, недалеко от места задержания, около .... После составления протокола, все ознакомились и поставили подписи. Замечаний не поступило (том 1, л.д. 171-173).

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 4 о том, что он работает в должности инспектора 2 мобильной роты 1 батальона 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 23.03.2024 в 20 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования N совместно со старшим сержантом полиции ФИО 3, сержантом полиции ФИО 4 по ... они обратили внимание на двух молодых людей, которые оглядывались по сторонам, суетились. Подойдя к ним, представились. Данные граждане представились как ФИО1, и свидетель № 2 После чего, им был задан вопрос: «Находится ли при них или рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (наркотики)?». На что, ФИО1 пояснил, что рядом с ним на земле лежит сверток, завернутый в синюю изоленту с наркотическим веществом, который он выплюнул из полости рта, когда увидел сотрудников полиции». По прибытию СОГ на место задержания граждан приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен осмотр места совершения преступления. В ходе осмотра задержанным, предложено представиться, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и задан вопрос: «Имеется ли при них или рядом с ними предметы, вещества, оружие, боеприпасы, которые запрещены в гражданском обороте на территории РФ?». На что ФИО1 пояснил, что на земле рядом с ним находится сверток в синей изоленте с наркотическим средством .... В метре от ФИО1 обнаружен сверток, в синей изоленте, который он сбросил. Сверток изъят и упакован. ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Alcatel», который изъят. Указал место, где он поднял сверток из тайника - закладки, примерно в .... Составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (том 1, л.д. 174-176).

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля № 5 о том, что 26.03.2024 вечером он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, недалеко от .... Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. На участке местности находились свидетель № 2 и ФИО1, сотрудники полиции. Данным гражданами разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос: «Имеется ли при них или рядом с ними предметы, вещества, оружие, боеприпасы, которые запрещены в гражданском обороте на территории РФ?». На что ФИО1 сообщил, что на земле рядом с ним находится сверток в синей изоленте с наркотическим средством ... В метре от ФИО1 сотрудниками обнаружен сверток, в синей изоленте, который изъят и упакован. ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Alcatel», который изъят и упакован. Все участвующие проследовали на место, которое указал ФИО1, где он поднял сверток с тайника-закладки, недалеко от <...>. По данному факту составлен протокол, с которым все ознакомились. Замечаний к протоколу не поступало. Сотрудник полиции проводил фотосъемку (том 1, л.д. 178-179).

Письменными доказательствами по данному факту являются:

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок ..., где ФИО1 пояснил, что 26.03.2024 заказал через ... наркотическое вещество ... для личного употребления без цели сбыта за которое оплатил 4600 рублей, хранил при себе, при виде сотрудников полиции сбросил с полости рта. При этом в 1 метре от ФИО1 обнаружен и изъят сверток в синей изоленте. Так же осмотрен участок местности в ..., где ФИО1 указал место, где поднял сверток с тайника – закладки (том 1 л.д. 121-124);

- справка об исследовании N от 27.03.2024, согласно которой вещество массой 0,94 г. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г. вещества (объект исследования), содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (объект исследования) (том 1, л.д. 95-96);

- заключение эксперта N от 03.04.2024, согласно которому вещество, массой 0,93 г. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г. вещества (объект исследования), содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (объект исследования) (том 1 л.д. 191-197);

- протокол осмотра предметов от 05.04.2024, согласно которому в кабинете N отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ... осмотрен транспортировочный пакет, в котором находится: фрагмент липкой ленты типа «электроизоляционная» синего цвета, изготовленной из полимерного материала, на поверхностях которого имеются наслоения вещества напоминающего грунт землю, почву); один прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материла, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» и полосой, выполненной красящим веществом красного цвета, в пакете содержится вещество серо-зеленого цвета в массе, представляющее собой порошок и комки, массой 0,93 г. Вещество, массой 0,93 г. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в КХВД ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от 05.04.2024) (том 1 л.д. 199-204).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о содеянном, данными им в ходе предварительного следствия, в той их части, которая не противоречит обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, но и показаниями свидетелей № 2, № 4, № 5 в совокупности с протоколами осмотров места происшествия, заключением химической судебной экспертизы об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотического средства, объеме изъятого, а также иными, вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, которыми суд признает наркотическое средство - производное №-метилэфедрона массой 0,94 г.

Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что действия подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства носили противоправный, осознанный и умышленный характер. Умыслом ФИО1 охватывалось приобретение и хранение в целях последующего личного потребления наркотического средства, запрещенного в Российской Федерации, то есть без цели сбыта. Об отсутствии у ФИО1 цели сбыта, помимо показаний подсудимого, свидетельствуют количество приобретенного и хранимого им наркотического средства.

При этом наркотическое средство - производное №-метилэфедрона внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а его масса 0,94 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

О приобретении ФИО2 наркотического средств свидетельствуют его действия по покупке наркотического средства производное №-метилэфедрона, которое после этого перешло в обладание подсудимого путем его изъятия им лично из тайника-закладки.

О хранении подсудимым вышеуказанного наркотического средства свидетельствуют его действия по незаконному владению (содержание при себе) этим средством в целях личного потребления. В связи с этим, в судебном заседании установлено, что с момента изъятия ФИО1 наркотического средства из тайника закладки в районе ..., он спрятал поднятую закладку в карман надетой на нём куртки, проследовал по улице города, был остановлен сотрудниками полиции в районе ..., что указывает на совершение им действий по хранению наркотического средства.

Совершенное ФИО1 преступление являются оконченным, поскольку после приобретения он хранил указанное наркотическое средство при себе для последующего потребления в течение времени с момента приобретения и до момента его изъятия сотрудниками полиции. Длительность незаконного хранения правового значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления значения не имеет.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 25.04.2024, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым, а заключение экспертов – обоснованным. При этом из заключения следует, что у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя и наркотиков, иных токсических веществ) не усматривается, в обязательном лечении от алкоголизма и наркомании, медицинской реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 208-210).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера по каждому преступлению, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учётах не состоит, проживает с гражданской супругой, с двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком. По месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, работает не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в оказании дознанию активного содействия с момента его задержания путем дачи подробных признательных показаний относительно обстоятельств преступления, о чем органам предварительного расследования известно не было, участии в осмотре места происшествия, содействие в проведении осмотра сотового телефона, а также содействие в предоставлении значимой для органов дознания информации об обстоятельствах преступления, что нашло свое отражение в письменном объяснении, полученном у подсудимого после обнаружения наркотика (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи гражданской супруге, а также родителям, ..., положительная характеристика от соседей, наличие благодарственного письма.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, вышеизложенные данные о его личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, проанализировав санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа, обязательных, исправительных работ, либо ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого ФИО1 достижения целей наказаний.

Так как в действиях ФИО1 при совершении двух преступлений установлен рецидив, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его отношения к содеянному, и дальнейшее поведение, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание по каждому преступлению без учёта рецидива преступлений.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, либо о его условности по каждому преступлению в силу положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учётом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного.

С учётом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, наличия в его действиях рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип их частичного сложения.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вместе с тем учитывая совершение подсудимым двух преступлений небольшой тяжести, исходя из установленных судом, данных о личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Как следствие, зачёт времени содержания под стражей с 23.07.2024 до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что мобильный телефон Alkatel», IMEI (слот1): N, IMEI (Слот2): N, в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, принадлежащий ФИО1, использовался им как орудие преступления, а именно: при помощи вышеозначенного телефона ФИО1 осуществил заказ наркотического средства и оплатил его, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Казанкова М.П. участвовала в уголовном деле в ходе дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 1892 рубля 90 копеек. Данная сумма является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, поскольку отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду и сопутствующих заболеваний.

Вопрос о процессуальных издержках, понесённых адвокатом в судебном заседании, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать в ... до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек, копии коробки от телефона, гарантийный талон, товарный чек N от 14 марта 2024 г., договор комиссии N от 12.03.2024 хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения дела в суде;

- вещество, массой 0,92 г. являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство производное № метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе исследования и проведения экспертизы количества смеси (препарата) 0,01 г. - хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., - хранить там же до принятия процессуального решения по уголовному делу N;

- мобильный телефон «Alkatel», IMEI (слот1): N, IMEI (Слот2): N, в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Казанковой М.П. в ходе дознания, в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова