Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-9/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи <адрес> Иванова А.С.

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Анадырский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гутова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника Лихаревой Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со слов имеющий среднее специальное образование, осуществляющий трудовую деятельность без официального трудоустройства, инвалид 2 группы, не военнообязанный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы, постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания – 1 год 10 месяцев 04 дня),

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год;

в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.1, л.д.183-186).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая сущность обвинительного приговора, правильность квалификации деяния осужденного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение норм уголовного закона судом не учтено совершение осужденным преступления против жизни и здоровья человека, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, суд первой инстанции не учел детали совершенного преступления, а именно количество, локализацию, характер телесных повреждений. Судом необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначить наказание в виде лишения свободы, усилить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении лишения свободы суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, наличии инвалидности, принятии им мер к исправлению поведения, постпреступном поведении, которое является безупречным, нахождении до постановления приговора под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с изложенным, суду в каждом случае надлежит тщательно проверять имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, преступление выявлено и раскрыто не благодаря действиям осужденного, а в результате действий сотрудников полиции, установивших ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления, и показаниям потерпевшего, свидетелей.

При наличии указанных обстоятельств дача ФИО1 подробных признательных объяснений о месте, времени и способе совершенного преступления, о его мотивах до возбуждения уголовного дела при совершении им преступления в условиях очевидности не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания и обстоятельство в виде аморальности поведения потерпевшего, выразившегося в непристойных высказываниях в отношении российских военных.

Учитывая рассмотрение настоящего уголовного дела судом первой инстанции по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ, при постановлении приговора доказательства вины ФИО1 не исследовались.

Между тем, об аморальности поведения потерпевшего свидетельствуют только показания подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый не допрашивался, его показания не оглашались. В судебном заседании в указанной части потерпевший и свидетели также не допрашивались, их показания относительно наличия в действиях потерпевшего аморального поведения не оглашались.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что причину конфликта не помнит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, исключив аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 389.24, пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, подлежит усилению путем увеличения срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренные в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2