Приговор № 1-213/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018

Поступило в суд 25.06.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Озорнове Н.А., Колпаковой С.В., Гуровой Н.А., Масловой Т.Ю., Семашко А.О.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2, Овчинниковой А.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимой ФИО3,

её защитников - адвокатов Долгушиной Е.В., Лучниковой И.В., Заузолковой О.П., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *

*
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею на территории *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с * **** ФИО3 находилась в помещении *** совместно с потерпевший, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки.

В это время между ФИО3 и потерпевший на почве ревности, вызванной продолжительными интимными отношениями потерпевший со Свидетель №2 и его высказыванием в процессе разговора о намерении сожительствовать с последней, расставшись при этом с ФИО3, возникла ссора, в ходе которой у последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО3, действуя последовательно и целенаправленно, на почве ревности из-за измен её сожителя с другой женщиной, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевший, взяла находящийся в помещении кухни кухонный нож и вышла в коридор квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, где, встретив потерпевший, идущего в сторону кухни, нанесла последнему один удар ножом в область плеча слева и один удар ножом в область шеи слева, то есть в область жизненно-важных органов, тем самым причинив ему следующие телесные повреждения:

- рану левого плеча (по наружной поверхности в верхней трети), которой причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рану шеи слева с повреждением сонной артерии и ярёменной вены слева с явлением геморрагического шока II-III степени, осложнившуюся развитием ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, которая, согласно п.**** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после нанесения телесных повреждений потерпевший упал на пол в коридоре вышеуказанной квартиры и стал звать на помощь, в связи с чем к нему подошёл находившийся в квартире Свидетель №3, который стал оказывать последнему первую доврачебную медицинскую помощь, зажав своею рукой рану на его шее, в результате чего ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а смерть потерпевший не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицая факт нанесения ею ударов ножом в шею потерпевший, с которым она постоянно сожительствовала в течение семи лет и проживала в съёмной *** до её задержания, а также показала, что **** потерпевший забрал у хозяина квартиры Свидетель №4 пенсию, вернув ему только * рублей. На следующий день утром потерпевший попросил у неё деньги на водку, узнав от Свидетель №4, что тот передал ей * рублей, чтобы она заплатила за квартиру. Когда она заявила ему, что Свидетель №4 ей денег не давал, потерпевший стал на неё «наезжать», поэтому она передала ему свои личные денежные средства в сумме * рублей, после чего потерпевший и Свидетель №1 пошли купить спирт и сигареты. Вернувшись, они разбавили спирт и вместе с нею, Свидетель №4 и Свидетель №3 начали употреблять спиртное. В процессе этого потерпевший уснул на диване, затем ушёл в другую комнату, где у него оставался неразведённый спирт, а потом снова усн***, когда потерпевший проснулся и вернулся к ним, они опять разбавили спирт и ещё выпили, после чего потерпевший позвал её в кухню и в очередной раз потребовал у неё * рублей, угрожая её избить. При этом в руках у него ничего не было. Она ответила, что денег Свидетель №4 у неё нет, а из её собственных осталось только * рублей, предложив отдать их потерпевший, а также опустила голову, поскольку последний часто бил её по голове и наносил ей увечья, а именно - выбивал зубы, дважды ломал руку, разбивал голову. Когда потерпевший отошёл от неё, она, сидя возле холодильника, подняла голову и увидела, как у него что-то блеснуло в правой руке, но сам предмет не разглядела. В этот момент они находились в кухне вдвоём около 20 минут. Также она заметила, как потерпевший, стоя правой стороной к ней, сделал движение правой рукой и потом схватился левой рукой за шею, выйдя из кухни и направившись в комнату через коридор. Увидев на нём кровь, она закричала, что он сам себя порезал, и просила вызвать «скорую». Затем прибежал Свидетель №3 и стал оказывать потерпевший медицинскую помощь. При этом она была в шоке, сама помощь потерпевший не оказывала, так как боится вида крови, телефона при ней не было, а Свидетель №3 велел ей уйти в комнату. Тогда она пошла в свою комнату, где находилась одна до приезда полиции. В коридоре потерпевший не падал, передвигался сам вдоль стены и до её ухода оставался стоять на ногах в дверях комнаты. Далее приехали «скорая помощь», которую вызвал Свидетель №1, и полиция, потерпевший увезли в больницу, а её забрали в отделение. Она сразу сказала полицейским, что потерпевший сам себя порезал. Остальные лица, которые пили вместе с нею и потерпевший, во время инцидента находились в зале и сотрудникам полиции о случившемся ничего не говорили. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 на тот момент спал в другой комнате и прибежал на её крики. Ей известно, что ранее потерпевший сам себе ломал ногу, а также хотел выброситься из окна, однако она помешала ему это сделать. За день до случившегося он избил её из-за того, что она попросила его не приводить любовницу в их квартиру, поскольку его измены были ей неприятны. Когда они распивали спиртное ****, потерпевший заявил при всех, что приведёт домой Свидетель №2 по кличке Свидетель №2 с которой он состоит в интимных отношениях. Она (ФИО4) никак на это не прореагировала и сказала ему, что ей всё надоело, и чтобы он поступал, как хочет, в результате чего они в тот день поругались. В ходе проведения очной ставки между ней и потерпевший последний утверждал, что удары ножом в руку и шею ему нанесла она. По её (ФИО4) мнению, потерпевший её оговаривает, желая выселить из квартиры, чтобы распоряжаться там самому, жить с любовницей, водить туда своих знакомых и забирать пенсию у Свидетель №4. Свидетель №3 и Свидетель №1 ножи от неё не прятали. Угроз «завалить» потерпевший и Свидетель №2 она не высказывала. Показания Свидетель №4 о том, что он видел, как она дважды ударила потерпевший ножом в плечо и шею, являются ложными. Момент нанесения потерпевший самому себе удара блестящим предметом, находившимся в его руке, она не видела. На предварительном следствии она первоначально отказывалась от дачи показаний в связи с оказанием на неё физического давления сотрудниками полиции, склонявшими её признать свою вину и «всё взять на себя». В дальнейшем при проведении очной ставки с потерпевший в присутствии адвоката она рассказала то, что случилось на самом деле, и больше её не допрашивали. При этом очная ставка между ней и Свидетель №4 не проводилась. В состоянии алкогольного опьянения она не бывает агрессивной и спиртное употребляет не часто, так как у неё имеются проблемы с сердцем. Все события от **** и до этого она помнит хорошо. В состоянии аффекта либо необходимой обороны она в тот момент не находилась.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший на стадии предварительного расследования обвиняемая ФИО3 пояснила, что удары потерпевшему она не наносила, сколько ударов ему нанесли - не знает, а также не помнит, где именно она в этот момент находилась; помнит только то, что увидела, как потерпевший сам ударил себя ножом, о чём она сразу и закричала; при этом от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.98-103).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемая ФИО3 сообщила, что **** она и потерпевший, зайдя в кухню и находясь там вдвоём, действительно ругались по поводу измены последнего ей с другой женщиной; во время ссоры она отвернулась от потерпевший и через некоторое время увидела, что тот вышел в коридор, а с его шеи бежит кровь; каким образом у потерпевший образовалась рана на шее, она не видела, но, возможно, что тот сам себе нанёс удар ножом в шею; в остальной части показания давать не желает на основании ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.117-120).

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимой, находит её вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший сообщил о том, что он проживал совместно с ФИО3 около семи лет. **** они вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире, которая принадлежит Свидетель №4. В тот день у него с ФИО4 произошла ссора из-за ревности последней к его бывшей сожительнице Свидетель №2 по прозвищу Свидетель №2 которую он обещал привести домой, если ФИО4 будет психовать. Подробностей их ссоры и кто при этом присутствовал, он не помнит, ему действительно были нужны деньги, однако на ФИО4 он не кидался. В ходе употребления алкоголя он сначала находился со всеми, периодически уходил в другую комнату, заходил в детскую, где были Свидетель №3 и Свидетель №1 (Свидетель №1), пока Свидетель №4 спал в зале, и примерно в * часа пошёл в кухню. Насколько он помнит, на выходе из кухни в коридор он получил от ФИО4 два удара ножом или чем-то ещё. Один удар был нанесён ему в плечо, а другой - в шею. При этом он закричал и позвал на помощь Свидетель №3), а ФИО4 сказала, что он себя ударил сам, после чего ушла в свою комнату. Он помнит, что Свидетель №3 брал его за шею, зажимал рану, а также вызвал «скорую помощь». Он уверен, что его ударила именно ФИО4, а не кто-то другой из лиц, присутствовавших в тот день в квартире. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он был способен самостоятельно передвигаться и отчётливо помнит события того дня. Ранее он действительно причинял себе телесные повреждения, будучи пьяным, пытался выпрыгнуть из окна, а также говорил ФИО4, что «вздёрнется» из-за семейных проблем, однако переложить вину за это на последнюю не угрожал и **** ударов ножом сам себе не наносил. В период совместного проживания у него с ФИО4 неоднократно возникали конфликты, сопровождавшиеся избиением последней с его стороны, в том числе в 2017 году он сломал ей руку. Прежде он ежедневно употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, но ФИО4 **** не бил. В настоящее время ФИО4 он простил и наказывать за содеянное не желает.

Аналогичные показания были даны потерпевший в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО3 на стадии предварительного расследования, где потерпевший дополнительно пояснил, что **** около * часов, когда он вышел из одной из комнат и направился в сторону кухни по коридору, ему навстречу из кухни вышла ФИО4, которая, подойдя к нему, в коридоре рядом со входной дверью в квартиру, нанесла ему один удар в область левого плеча и сразу же ещё один удар в область шеи слева, после чего закричала, что он сам себя ударил, затем ушла в другую комнату, а он упал и остался лежать на полу; при этом, отвечая на вопросы следователя и защитника, уточнил, что ошибиться в том, что именно ФИО4 ударила его ножом, он не мог, а также оснований для оговора последней не имеет (том 1 л.д.98-103).

Кроме того, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия потерпевший также показал, что **** в вечернее время суток он совместно с ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки; после того, как все разошлись по комнатам, они с ФИО4 начали ругаться из-за его измены ей, затем он вышел из кухни, а когда возвращался туда, в коридоре напротив входной двери в квартиру его встретила ФИО4, которая впоследствии нанесла ему один удар в область плеча слева и один удар в область шеи слева (том 2 л.д.84-88).

Вышеприведённые показания потерпевший подтвердил в суде в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования установлено, что она работает в ФИО5 «Станция скорой медицинской помощи» врачом-реаниматологом и **** вместе с Свидетель №7 и Свидетель №6 приехала на вызов по адресу: ***. Данная квартира очень асоциальная, и это был не первый выезд бригады СМП по указанному адресу. В тот день они выезжали туда в ночное время к мужчине с обширной и глубокой раной на шее при обильной кровопотере, который на момент их приезда лежал без сознания на левом боку, перекрывая рану, между порогом комнаты и коридором в проходе квартиры, где также находились сотрудники полиции. Она сразу начала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Во время осмотра, когда они перевернули данного мужчину, у него из раны на шее появилось артериальное кровотечение, для остановки которого на рану был наложен жгут, что позволило снизить риск угрозы жизни пострадавшего, затем эвакуировать его в машину СМП и продолжить оказание ему медицинской помощи во время транспортировки в ФИО5 «Городская клиническая больница **». Данный мужчина пришёл в сознание только в машине, распространяя сильный запах алкоголя, а в операционной пытался что-то сказать. При этом пострадавший находился в крайне тяжёлом состоянии в связи с диагнозом «Колото-резаная рана шеи слева с повреждением сонной артерии. Геморрагический шок», что, учитывая характер повреждения, привело бы к массивной кровопотере и немедленной смерти пациента, если бы последнему вовремя не оказали помощь. По её мнению, подобные повреждения человек самому себе причинить способен (том 1 л.д.127-130).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 сообщил о том, что, работая фельдшером на станции «скорой медицинской помощи», **** поздно вечером совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 он приехал на вызов по адресу: ***. Когда они вошли в квартиру, то увидели сотрудников полиции, много людей и лежащего на полу в коридоре мужчину, которому сразу начали оказывать первую медицинскую помощь, а именно - наложили артериальный жгут, так как при осмотре пострадавшего обнаружили у него колото-резаную рану шеи слева с повреждением сонной артерии. Насколько он помнит, на момент их приезда данный мужчина был в сознании и лежал на боку, зажимая рану, что позволило им оказать ему помощь и спасти его жизнь. Сразу после наложения давящей повязки, где-то в течение пяти минут, они транспортировали пострадавшего в ГКБ ** ***, придерживая место ранения кулаком руки до самой операционной. При этом от раненого мужчины, который ничего им не пояснял, исходил неприятный запах. По его мнению, учитывая характер травмы и обильную кровопотерю, пациент был в крайне тяжелом состоянии и без оперативно оказанной ему медицинской помощи мог умереть (том 1 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он работает фельдшером на станции «скорой медицинской помощи» и **** в вечернее время в составе бригады с врачом Свидетель №5 и фельдшером Свидетель №7 прибыл по адресу: ***, где их встретили сотрудники полиции, а в коридоре на полу лежал мужчина с ранением в области шеи, в котором он узнаёт потерпевшего потерпевший У последнего была повреждена сонная артерия, имелось массивное кровотечение, однако он находился в сознании и лежал на животе. В квартире также находились другие люди, но кто именно - он не помнит. Пострадавшему была оказана медицинская помощь путём прижатия раны с установкой катетера, после чего его донесли до машины СМП и госпитализировали в больницу. Насколько он помнит, ранение данному мужчине было нанесено режущим предметом, и при отсутствии медицинской помощи, которую невозможно оказать в домашних условиях, пострадавший умер бы. По его мнению, человек может сам причинить себе такие повреждения, если он психически нездоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он занимает должность инспектора мобильного взвода отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. **** поздно вечером от дежурного поступила заявка на выезд в связи с дебошем в квартире, которая состоит на учёте отдела полиции как асоциальная. По приезду в данную квартиру он и другой сотрудник полиции Свидетель №9 обнаружили в коридоре на полу потерпевшего потерпевший, всего в крови, в кухне - ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1, а в дальней комнате - Свидетель №4 При этом Свидетель №3 и Свидетель №1 говорили, что спали и ничего не видели, а ФИО4 - что она распивала спиртное с потерпевший, в результате чего между ними произошла ссора, а последний сам всадил себе нож в шею. потерпевший же молчал, поскольку был без сознания и в тяжелом состоянии. Все указанные лица находились в нетрезвом виде, сразу были опрошены и в дальнейшем при участии оперативной группы, кроме Свидетель №4 доставлены в дежурную часть отдела полиции. Имелись ли на ФИО4 следы крови, он не помнит. Ножа они нигде в квартире не нашли. Было очевидно, что все произошло в кухне, так как кровавый след на полу тянулся оттуда в коридор, в связи с чем они предположили, что пострадавший либо сам переполз из кухни в коридор, либо его оттуда перетащили. Насколько он помнит, бригаду «скорой помощи» вызвал Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании известно, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** заместителем командира взвода. **** в ночное время от дежурного через «скорую помощь» поступила заявка о том, что по адресу: ***, произошло ножевое ранение. Они с инспектором Свидетель №8 приехали на место происшествия раньше бригады «скорой помощи». Дверь им открыли Свидетель №3 или Свидетель №1 При этом потерпевший потерпевший лежал на боку в коридоре на полу, зажимая своею рукою область шеи. Когда он прошёл в зал, то обнаружил там хозяина квартиры Свидетель №4, а в дальней комнате - ФИО3, которая пояснила, что потерпевший сам себя ударил ножом из-за того, что она забрала у него алкоголь, однако по поводу местонахождения ножа ничего ему не ответила. Все присутствовавшие в квартире лица находились в состоянии опьянения и впоследствии были доставлены в дежурную часть отдела полиции. ФИО4 также была нетрезвой, но разговаривала внятно и самостоятельно передвигалась по квартире. Остальные лица поясняли, что спали и ничего не видели. Когда приехала «скорая помощь», медицинские работники пояснили, что ранение было нанесено пострадавшему в артерию и является тяжёлым. При этом следов крови на ФИО4 и орудия у неё в руках не было. Много крови имелось на полу в коридоре и кухне. Предмет, которым потерпевший были причинены повреждения, при нём и Свидетель №8 не обнаружен. До этого инцидента он и другие сотрудники полиции постоянно выезжали на данную квартиру по вызовам соседей либо ФИО4 в связи со скандалами и ссорами между последней, Свидетель №4 и потерпевший.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что он знаком с ФИО3 и проживал с нею ранее в одной квартире по адресу: ***, где также проживали потерпевший, хозяин квартиры Свидетель №4 и племянник подсудимой Свидетель №3 **** около * часов он принёс домой спиртные напитки, а именно - литр водки, которую они все вместе распивали, слушая музыку. Во время употребления спиртного М (потерпевший) и Е. (ФИО4) скандалили и выясняли отношения. Примерно в 21 час он отправился спать в другую комнату, проснувшись через некоторое время от крика Свидетель №3 который просил его вызвать «скорую помощь». Выйдя из комнаты, он увидел в коридоре у входа в квартиру потерпевший, который лежал на полу с окровавленной шеей. При этом сам он повреждений у потерпевшего не разглядел, но позднее Свидетель №3 сказал ему, что потерпевший проткнули шею, а кто именно - ему не известно. Следов крови на ФИО4 и каких-либо предметов у неё в руках он не видел. Бригаду «скорой помощи», по просьбе Свидетель №3, вызвал он. После того, как приехали сотрудники полиции и медики, его забрали в дежурную часть, где он давал аналогичные пояснения о случившемся. От Свидетель №3 он узнал, что во время происшествия потерпевший закричал, позвав Свидетель №3 на помощь, после чего тот увидел потерпевшего лежащим на полу, стал затыкать ему рану и затем позвал его (Свидетель №1). За время проживания в квартире он неоднократно слышал, как ФИО4 высказывала потерпевший претензии, ревнуя последнего к женщине по имени Свидетель №2 угрожая порезать потерпевшего и «завалить» его со Свидетель №2». Однажды, за месяц до этого инцидента, услышав, как Свидетель №3 опасается, что ФИО4 может взять нож и применить его в отношении потерпевший, он спрятал ножи от неё. Ему известно, что ФИО4 задержали в тот же день и в последний раз общался с нею **** (том 1 л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится ему тётей, с которой он проживал совместно до её задержания по адресу: ***. **** он находился дома в течение всего дня, спал, а также употреблял спиртное совместно с ФИО4, потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №4 В основном они находились в кухне, но также перемещались и в другие комнаты, которых всего в квартире три. Насколько он помнит, когда вышел из кухни, ФИО4 и потерпевший разговаривали, однако конфликта между ними не было. Ему известно, что М (потерпевший) бегал к Свидетель №2 чего ФИО4 не одобряла и просила его не делать этого, но в тот день эта тема в их разговоре не поднималась. После того, как он уснул на тумбе, его разбудил М, который открыл дверь в комнату из коридора. У потерпевший шла кровь, поэтому он Свидетель №3) положил его на пол, а Свидетель №1 вызвал «скорую помощь». При этом Свидетель №4 спал, а ФИО4 находилась рядом с ними в коридоре, говорила, что М сам себя ударил ножом, и просила их вызвать «скорую помощь». В руках у ФИО4 он ничего не видел. По его мнению, потерпевший мог сам причинить себе вред, поскольку накануне говорил об этом ФИО4, угрожая что-нибудь сделать с собой и свалить всю вину на неё. Ранее между потерпевший и ФИО4 возникали конфликты, в ходе которых тот часто бил её. По характеру потерпевший очень вспыльчивый и наглый. Случаев агрессивного поведения со стороны ФИО4 он не помнит и считает, что она не могла ранить потерпевший. После приезда сотрудников полиции их всех увезли в отдел, где он узнал подробности случившегося от полицейских. С Свидетель №1 и Свидетель №4 он об этом не говорил.

Согласно показаниям вышеназванного свидетеля, полученным при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, **** в дневное время Свидетель №3 вместе с Свидетель №4, ФИО3 и потерпевший распивал водку в количестве двух бутылок в зальной комнате по адресу: ***. Около * часов домой пришёл Свидетель №1, который принёс с собой ещё две бутылки водки по 0,5 литра, и они совместно продолжили распивать спиртное. При этом никто из них из квартиры не выходил. Во время распития спиртного его тётя ФИО4 снова стала высказывать в адрес потерпевший претензии по поводу того, что последний якобы продолжает поддерживать интимные отношения со Свидетель №2 а тот, признав это, заявил, что хочет бросить ФИО4 и начать жить с другой. Тогда ФИО4 стала кричать на потерпевший, обвиняя его в измене и в том, что тот плохо поступает, намереваясь её бросить. Поскольку ему (Свидетель №3) надоел этот крик, около * минут он пошёл в свою комнату и лёг на диван, чтобы поспать. Через некоторое время он сквозь открытую дверь комнаты увидел, как ФИО4 и потерпевший зашли в кухню, где продолжили кричать и ругаться друг на друга. Далее примерно в * минут он услышал, что крики прекратились, и увидел, как из кухни в коридор вышел потерпевший, у которого из шеи брызгала кровь. Он сильно испугался и выбежал в коридор, чтобы оказать ему первую помощь. В этот момент потерпевший обратился к нему по имени и стал опускаться вниз на колени. Тогда он подбежал к нему, схватил его на руки и положил на пол, правой рукой зажав ему рану на шее, в результате чего кровь перестала пульсировать. Когда из комнаты выбежал Свидетель №1, он (Свидетель №3) велел ему вызвать «скорую помощь» и полицию. После этого он увидел, что из кухни вышла ФИО4, которая на его вопрос о случившемся ответила, что потерпевший сам себя специально ударил ножом в шею, а затем отправилась в свою комнату. До приезда «скорой помощи», чтобы остановить кровотечение, он всё время держал рукой рану на шее потерпевший, который из-за потери крови был без сознания. При этом Свидетель №4 сидел на кровати в зальной комнате и в коридор не выходил, однако у него сложилось впечатление, что тот раньше него увидел раненого потерпевший, ожидая в другой комнате приезда полиции и «скорой помощи». Далее медицинские работники увезли потерпевший в больницу, а их всех забрали сотрудники полиции для разбирательства в отдел. Каким образом у потерпевший появилась рана на шее, ему не известно, а он к этому отношения не имеет. По его мнению, сам себе нанести удар ножом в шею потерпевший был не способен, угроз причинения самому себе телесных повреждений в его присутствии никогда не высказывал, а также по характеру является веселым и жизнерадостным человеком. Он считает, что ФИО4 нанесла удар ножом по шее потерпевший из-за внезапной личной неприязни к нему, не справившись со своими эмоциями, в связи с тем, что тот собирался с нею расстаться (том 1 л.д.109-112).

Вышеприведённые показания в суде Свидетель №3 подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, а также отрицал, что **** ФИО3 и потерпевший, оставшись в кухне вдвоём, ругались и кричали из-за Ольги Свидетель №2 Он не слышал, как Свидетель №4 делал им замечания, поскольку в тот момент вообще его не видел, а также при допросе не говорил о том, что именно ФИО4 ударила потерпевший ножом и последний не мог сам себе нанести рану. Кроме того, тогда ФИО4 и потерпевший фактически уже не сожительствовали и спали в разных комнатах. В протоколе допроса от **** стоит его подпись, но данный протокол он не читал и замечаний на него не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что **** вечером он, ФИО3, Свидетель №3 и потерпевший находились в принадлежащей ему квартире, выпивали пиво в кухне, подсудимая готовила ужин, а потом он и Свидетель №3 разошлись по разным комнатам, в то время как ФИО4 и потерпевший остались в кухне. Он спал в своей комнате до тех пор, пока не приехали «скорая помощь» и полиция в связи с тем, что кто-то кого-то порезал, однако сам он этого не видел. Во время употребления спиртного конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Кому нанесли телесные повреждения и оказывалась медицинская помощь, ему не известно, о случившемся он узнал только в отделе полиции от его сотрудников, а вернувшись домой, обнаружил там кровь. Когда он находился в отделе полиции, то следов крови на ФИО4 не видел. За время проживания в его квартире между потерпевший и ФИО4 конфликтов не было. При этом потерпевший часто выпивал, становился агрессивным в отношении окружающих, постоянно забирал его пенсию, применяя к нему физическую силу, а однажды вывихнул ему руку из-за его отказа дать ему ключ, поэтому он (Свидетель №4) просил Свидетель №3 выгнать потерпевший из квартиры. Когда потерпевший находился дома, он прятал от него ножи и свои инструменты под кроватью, чтобы тот не кинулся на кого-нибудь, как однажды на ФИО4 с отвёрткой. ФИО4 же по характеру спокойная, алкоголь не употребляет вообще и, по его мнению, не могла причинить вред потерпевший, который, как он (Свидетель №4) считает, сделал это сам, оговорив ФИО4. Кроме того, потерпевший ранее уже говорил о самоубийстве и трижды угрожал повеситься, зарезаться и т.п.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что **** в дневное время он находился у себя дома в ***, где в зальной комнате вместе с ФИО3, потерпевший и Свидетель №3 распивал спиртные напитки (водку). До * часов они совместно выпили две бутылки водки ёмкостью по 0,5 литра и находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Затем около * часов домой пришёл Свидетель №1, который принёс с собой ещё две бутылки водки по 0,5 литра, и они впятером продолжили распивать спиртное. В это время ФИО4 стала высказывать потерпевший претензии по поводу его интимных отношений с девушкой по имени Свидетель №2, на что последний оправдывался и отрицал факт измены. Примерно в * минут спиртные напитки закончились, он (Свидетель №4) лёг на кровать и стал смотреть фильм по телевизору. При этом ФИО4 и потерпевший продолжали ругаться и кричали друг на друга, на что он не обращал внимание, так как уже привык к их конфликтам, однако сказал им не мешать ему и пойти выяснять отношения в другую комнату. Тогда потерпевший предложил ФИО4 приготовить поесть, на что она согласилась, и они пошли в кухню, а он (Свидетель №4) продолжил смотреть телевизор. На тот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 занимались своими делами в другой комнате. Около 21 часа 45 минут он заснул, услышав, как ФИО4 и потерпевший разговаривают в кухне на повышенных тонах, примерно через 15 минут проснулся от громких криков и решил их успокоить, для чего направился в кухню. Там он увидел, как ФИО4 и потерпевший стоят друг напротив друга на расстоянии около 50 см и громко выясняют отношения по поводу измен потерпевший ФИО4 со Свидетель №2 При этом в правой руке у ФИО4 был нож с рукояткой, обмотанной изолентой чёрного цвета. Когда он попросил их успокоиться и не мешать ему спать, они продолжили кричать, а ФИО4 размахнулась правой рукой и движением слева направо нанесла потерпевший находящимся у неё в правой руке ножом один удар в область шеи. потерпевший не смог увернуться от удара, и лезвие ножа частично вошло в его шею, после чего ФИО4 опустила руку с ножом вниз, а из раны на шее потерпевший сразу же брызнула кровь. Он Свидетель №4) испугался вида крови и побежал в зальную комнату, откуда не выходил до приезда медицинских работников и сотрудников полиции, поскольку был шокирован произошедшим. Пока он сидел на кровати, то видел, как потерпевший вышел из кухни в коридор и упал на бок, а в это время к нему подбежал Свидетель №3, который стал останавливать кровь, зажимая рукой шею потерпевший. Кто вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь», ему не известно, сам он никуда не звонил, но, возможно, что полицию вызвали медицинские работники, которые после прибытия увезли потерпевший в больницу, а их всех забрали в отдел для дальнейшего разбирательства. Причин оговаривать ФИО4 в нанесении удара ножом потерпевший у него нет, так как с нею он поддерживает дружеские отношения и неприязненных чувств к ней не испытывает (том 1 л.д.105-108).

Аналогичные показания были даны вышеназванным свидетелем при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.117-120).

При проведении очной ставки с потерпевшим потерпевший Свидетель №4 пояснил, что **** в вечернее время суток после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №3 в зале и других помещениях квартиры, в том числе и в кухне, он ушёл в другую комнату, где через некоторое время услышал, как ФИО4 и потерпевший громко ссорятся и выражаются нецензурно, решил проверить, почему они ругаются, и успокоить их; когда он подошёл к кухне, то увидел, как ФИО4 нанесла потерпевший один удар ножом в область плеча и один удар в область шеи, после чего сразу же убежал в свою комнату, так как увидел кровь и подумал, что потерпевший уже не спасти; в момент нанесения удара ФИО4 и потерпевший находились в коридоре напротив входной двери и входа в кухню; ранее в ходе допроса он ошибочно сообщил о том, что ФИО4 ударила потерпевший ножом, находясь в кухне, из-за шокового состояния, однако позднее вспомнил, что на самом деле это произошло напротив входа в квартиру; кроме того, кухня является небольшой, а коридор, в котором всё случилось, расположен рядом со входом в кухню (том 2 л.д.84-88).

Вышеприведённые показания в суде Свидетель №4 не подтвердил, утверждая, что такие показания он не давал и подписал протокол допроса от **** вынужденно, поскольку следователь продержал его в отделе полиции целый день, намереваясь арестовать. Когда его вызвали для допроса в отдел полиции, он видел там ФИО3, но очных ставок между ними, а также с потерпевший не проводилось, а подпись в протоколе от **** ему не принадлежит. О конфликте между ФИО4 и потерпевший из-за отношений последнего с Свидетель №2», которая часто к нему приходила, ему известно. Он не помнит, чтобы ****, помимо пива, он и остальные употребляли водку, денег на которую ни у кого не было, однако допускает это. Возможно, что во время сна он слышал чьи-то крики, заходил в кухню и просил потерпевший и ФИО4, которые ругались, не шуметь, чтобы не было жалоб от соседей. При этом ножа в руке у ФИО4 и раненого потерпевший, а также приехавших медицинских работников он не видел, слышал какой-то шум и до приезда сотрудников полиции из своей комнаты не выходил, закрыв дверь на замок. Когда он заходил в кухню сделать замечание потерпевший и ФИО4 во время их ссоры, то маленький кухонный нож лежал на столе, а ФИО4 что-то им резала. О ножевом ранении потерпевший ему стало известно от сотрудников полиции. **** утром он действительно передавал ФИО4 * рублей из своей пенсии для оплаты его квартиры, которые потерпевший требовал отдать ему.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения ФИО3 противоправных действий в отношении потерпевший объективно подтверждается следующими материалами дела:

- сообщениями из медучреждения от **** и от ****, из которых следует, что **** скорой помощью с квартиры по адресу: *** ГКБ ** был доставлен пациент с колото-резаной раной шеи с повреждением средней сонной артерии, яремной вены слева; колото-резаной раной левого плеча, геморрагическим шоком 3 степени (том 1 л.д.24, 25);

- справкой дежурного врача от **** о том, что **** в * минут в ГБУЗ НСО «ГКБ **» поступил потерпевший с диагнозом: колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены слева; колото-резаная рана левого плеча (том 1 л.д.26);

- рапортом заместителя командира взвода отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** Свидетель №9 от ****, согласно которому **** совместно с Свидетель №8 по заявке дежурного ими был осуществлен выезд в квартиру по адресу: ***, где они обнаружили потерпевший с резаными ранами шеи (том 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, а именно - помещения ***, в ходе которого были изъяты два ножа, фрагмент простыни, следы пальцев рук и следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.42-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, а именно - помещения ФИО5 «Городская клиническая больница **», в ходе которого были изъяты предметы одежды потерпевший - два носка, трико, джинсовые брюки, трусы (том 1 л.д.59-66);

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ****, при проведении которой потерпевший пояснил, что **** в период времени с * часов он сидел в кухне с ФИО3 и остальными знакомыми; они разговаривали и распивали спиртные напитки; в ходе разговора ФИО4 приревновала его к Свидетель №2 по прозвищу Свидетель №2 высказав в его адрес подозрения в измене, после этого он разнервничался, так как повода для ревности не давал; в это время он периодически уходил из кухни и возвращался туда; около * часов, когда он направлялся в сторону кухни по коридору, выйдя из детской комнаты, ФИО4 вышла ему навстречу из кухни и, подойдя к нему, нанесла один удар в область его левого плеча и сразу же ещё один удар в область его шеи слева; затем ФИО4 пошла дальше по коридору в сторону зала, а он, держась за шею, позвал на помощь, после чего упал на пол в коридоре; далее к нему подбежали Свидетель №3, который зажал его рану, и Свидетель №1, который вызвал «скорую помощь» и полицию; в момент нанесения ФИО4 удара ножом он (потерпевший) находился в коридоре, примерно в метре от входной двери (по просьбе следователя, потерпевший указал на это место), а ФИО4 стояла напротив него (по просьбе следователя, потерпевший встал на это место); при этом оба удара были нанесены ему сбоку ножом, который ФИО4 держала в правой руке (по просьбе следователя, потерпевший показал область нанесения каждого удара на манекене); после нанесения удара он упал на пол, примерно в метре напротив от входной двери в квартиру (по просьбе следователя, потерпевший указал на это место) (том 1 л.д.82-97);

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого установлено, что шесть следов пальцев рук на отрезках липких лент, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности; два следа пальцев рук на отрезках липких лент, изъятые в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д.176-177);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого у потерпевший имелись телесные повреждения в виде раны шеи слева с повреждением сонной артерии и ярёменной вены слева с явлением геморрагического шока II-III степени, осложнившейся развитием ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, которая, согласно п.**** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левого плеча (по наружной поверхности в верхней трети), которой причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; данные телесные повреждения образовались от взаимодействий (двух) острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - **** (том 1 л.д.185-187);

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого следует, что на рукояти ножа длиной 195 мм, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: ***, имеется след руки, пригодный для идентификации личности; остальные следы рук на представленных ножах для идентификации не пригодны (том 1 л.д.196-197);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрены образцы крови и слюны потерпевшего потерпевший, соскоб вещества на дактоплёнке, два ножа, предметы одежды потерпевшего (два носка, трико, джинсовые брюки, трусы), фрагменты простыни, медицинские документы потерпевший (том 1 л.д.139-140);

- картой вызова «скорой помощи» от ****, согласно которой вызов бригады СМП на место происшествия по адресу: ***, поступил **** в 21 час 57 минут (том 1 л.д.147-148);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого в соскобе с пола, ноже ** и на вещах потерпевшего потерпевший (двух носках, трусах, трико, джинсовых брюках) найдена кровь человека АВ (II) группы, которая могла произойти от лица (лиц) с АВ (II) группой крови, что не исключает возможного её происхождения от потерпевший (том 1 л.д.217-223).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимой в той части, где она, признавая наличие конфликтной ситуации с потерпевший, произошедшей из-за требований последнего передать ему находившиеся у неё денежные средства Свидетель №4, отрицала факт нанесения ею ударов ножом потерпевшему, ссылаясь на причинение им колото-резаных ранений плеча и шеи самому себе, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, противоречат пояснениям ФИО3 в ходе очных ставок, а также не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимой позицию в отношении предъявленного обвинения, к которой суд относится критически и расценивает её как избранный ею способ защиты, обусловленный стремлением избежать наказания за особо тяжкое преступление, суд доверяет последовательным и категоричным показаниям потерпевшего потерпевший о том, что в процессе совместного употребления спиртных напитков между ним и ФИО3 возникла ссора на почве ревности последней к его бывшей сожительнице Свидетель №2 Свидетель №2 в результате чего подсудимая дважды ударила его ножом - один раз в плечо и один раз в шею, затем он закричал и позвал на помощь Свидетель №3, который зажимал его рану на шее, пока не приехала «скорая помощь».

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердивших факт своего присутствия в квартире в день совершения преступления, где они распивали алкоголь вместе с ФИО3 и потерпевший, лично наблюдали произошедший между ними конфликт из-за измен потерпевшего с другой женщиной (Свидетель №2 по поводу которых подсудимая ранее угрожала зарезать потерпевший, после чего разошлись по комнатам.

Кроме того, на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемой и потерпевшим, свидетель Свидетель №4 пояснил о том, как, проснувшись от криков ФИО3 и потерпевший, громко выяснявших свои отношения и проигнорировавших его просьбу прекратить шум, заметил в правой руке подсудимой нож, которым та размахнулась и нанесла потерпевшему один удар в область плеча, а другой - в шею, из которой брызнула кровь, от чего он (Свидетель №4) испугался и сразу вернулся в свою комнату.

В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе досудебного производства, установлено, что, увидев потерпевший с кровоточащей раной на шее, звавшего его на помощь, он подбежал к потерпевшему, который стал оседать на пол, подхватил его и своею рукой зажал ему рану на шее, тем самым остановив кровотечение, а также попросил выбежавшего из комнаты на его крик Свидетель №1 позвонить в «скорую помощь» и полицию.

Аналогичные обстоятельства, при которых потерпевший был обнаружен раненым после ссоры с ФИО3, сообщил свидетель Свидетель №1, который в дальнейшем слышал, как Свидетель №4 рассказывал сотрудникам полиции о том, что потерпевшего ударила ножом подсудимая.

Наряду с этим суд считает достоверными и берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности в результате выезда на место происшествия, где они обнаружили лежащего на полу в коридоре квартиры потерпевший с колото-резаным ранением шеи в состоянии, угрожающем его жизни в связи с повреждением сонной артерии и массивной кровопотерей, который после оказания ему первой медицинской помощи работниками СМП был госпитализирован в больницу, а находившиеся вместе с ним в квартире лица - ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 - опрошены сотрудниками полиции по событиям случившегося, подтвердив конфликтную ситуацию между подсудимой и потерпевшим непосредственно до инцидента.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их заслуживающими доверия, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, а также объективно подтверждёнными исследованными письменными материалами дела, в частности: протоколами следственных действий, в ходе которых на месте происшествия были обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены в качестве вещественных доказательств соскобы с пола, нож и предметы одежды потерпевший со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, сроке, механизме образования и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы, не исключившей возможность происхождения следов крови на предметах и вещах, изъятых с места происшествия и у потерпевший в больнице, от потерпевшего; сообщениями и справкой дежурного врача из медицинского учреждения, рапортом сотрудника полиции Свидетель №9 и картой вызова СМП, а также результатами проверки показаний потерпевшего на месте, в которых зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат, тогда как оснований для оговора ФИО3 со стороны последних по мотиву их неприязненного отношения к подсудимой либо иной заинтересованности в исходе дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Версия стороны защиты о намерении потерпевший выселить ФИО3 из квартиры, чтобы беспрепятственно сожительствовать с другой женщиной и забирать денежные средства Свидетель №4, основана на предположении, является голословной и не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, который пояснил суду о своём нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности за содеянное и после случившегося в квартире Свидетель №4 не проживает, что подтвердил и сам свидетель.

Аналогичным образом объективно ничем не подтверждены и представляются надуманными доводы ФИО3 относительно оговора её Свидетель №1 ввиду оказанного на него давления со стороны потерпевший и нахождения данного свидетеля в финансовой зависимости от потерпевшего. К тому же суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 очевидцем преступления не являлся и показал исключительно о тех событиях, которые предшествовали содеянному с потерпевший, касаются обстановки на месте происшествия и состояния потерпевшего после его обнаружения с травмами, о чём также пояснил и свидетель Свидетель №3, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности конкретных показаний нет.

Между тем разница в объёме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 на стадиях досудебного и судебного производства, равно как и неполное изложение потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №4 в их первоначальных показаниях в ходе очных ставок всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе о месте нанесения подсудимой ножевых ударов и количестве телесных повреждений, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, нахождением очевидцев в состоянии алкогольного опьянения, внезапностью и скоротечностью процесса причинения травм, эмоциональным состоянием отдельных лиц в связи со случившимся и спецификой профессиональной деятельности медицинских работников, которые никоим образом не ставят под сомнение правдивость и убедительность соответствующих показаний в целом.

По смыслу ст.ст.17 и 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления, причастности к нему конкретного лица и фактических обстоятельствах содеянного принимается судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от слов того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу ФИО3 категорично заявляла о своей непричастности к содеянному, её пояснения в судебном заседании и в ходе очных ставок с потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №4 относительно деталей и подробностей произошедшего нельзя признать последовательными, логичными и убедительными.

Так, на очной ставке с потерпевшим подсудимая сообщила о том, что потерпевший сам нанёс себе удар ножом, о чём она сразу же закричала, и больше ничего не помнит; в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 показала, что во время ссоры с потерпевшим в кухне из-за его измен ей с другой женщиной в какой-то момент отвернулась от потерпевший, а затем увидела его выходящим в коридор с окровавленной шеей, поэтому предположила о нанесении им самому себе удара ножом в шею; в то время как при допросе на стадии судебного разбирательства утверждала о том, что причиной конфликта с потерпевшим являлись денежные средства Свидетель №4, которые последний ранее передал ей для оплаты коммунальных услуг за квартиру, а потерпевший в агрессивной форме потребовал отдать ему, после чего в процессе их ссоры она заметила блестящий предмет в правой руке потерпевшего, которой тот сделал движение и схватился левой рукой за шею, затем увидела на нём кровь и закричала.

Однако ни потерпевший, ни свидетели-очевидцы первоначально не поясняли о ситуации с денежными средствами Свидетель №4, а также о криках ФИО3 перед обнаружением потерпевший с травмами.

Что касается изменения свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 ранее данных ими показаний в судебном заседании в части наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим, момента причинения телесных повреждений ФИО3 и их возможного происхождения от действий самого потерпевший, то суд оценивает его критически и связывает подобную позицию с желанием свидетелей, один из которых (Свидетель №3) является родственником подсудимой, а другой (Свидетель №4) - её близким знакомым, смягчить участь последней и помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

В целях устранения противоречий и оценки на предмет допустимости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования, а также проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ** «Железнодорожный» СУ УМВД России по *** ФИО6, который сообщил о том, что **** был день его суточного дежурства, в связи с чем в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевший, в рамках которого им сначала были допрошены свидетель Свидетель №4 и подозреваемая ФИО3, а затем было принято решение о проведении очной ставки между указанными лицами в присутствии защитника подозреваемой - адвоката Сторожевых Е.В. После разъяснения Свидетель №4 прав и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последний самостоятельно рассказал о событиях, произошедших накануне в ***, где данный свидетель и другие лица распивали спиртные напитки, в ходе чего у ФИО4 и потерпевший возникла ссора. При этом Свидетель №4 пояснил, что он видел в руке ФИО4 нож, которым та нанесла удар потерпевший, чего сама подозреваемая не подтвердила. В ходе допроса и очной ставки ни морального, ни физического давления на свидетеля не оказывалось, а также, помимо него (ФИО6), подозреваемой и её защитника, посторонние лица не присутствовали. Кроме того, по окончании следственных действий Свидетель №4 и ФИО4 предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами их допросов и очной ставки в напечатанном виде, которые они прочитали сами, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы он (ФИО6) сразу зафиксировал их письменно в тех же протоколах. В тот же день им были допрошены ещё несколько свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №1, чьи пояснения он в настоящее время точно не помнит, но уверен в том, что все названные лица давали показания в форме свободного рассказа и ответов на его уточняющие вопросы при отсутствии какого-либо воздействия на них. С протоколом допроса Свидетель №3 также ознакомился, собственноручно указав об этом и правильности записанных с его слов показаний в том же протоколе. Помимо этого, все допросы проводились сразу же после доставления свидетелей в отдел полиции в указанное в протоколах время, в течение которого жалоб на плохое самочувствие от конкретных лиц не поступало.

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного должностного лица, который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно ФИО3 в совершении конкретного преступления никаким образом не заинтересован, не имеется.

Вместе с тем служба свидетеля ФИО6 в правоохранительных органах сама по себе не предполагает ложности его показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав подсудимой и свидетелей при допросах и очных ставках на предварительном следствии, когда Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 спустя непродолжительное время после события преступления были даны показания по фактическим обстоятельствам дела, которые, помимо пояснений потерпевшего, дополняются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 - посторонних лиц, присутствовавших на месте происшествия, не находящихся в какой-либо зависимости друг от друга, а также ранее лично не знакомых ни с ФИО3, ни с потерпевший

Как следует из материалов дела и установлено из показаний следователя, все допросы свидетелей и очные ставки с участием подсудимой и потерпевшего по настоящему уголовному делу проводились в соответствии со ст.ст.189 и 192 УПК РФ; в каждом случае в присутствии профессионального защитника ФИО3 (адвоката), после разъяснения участникам их процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания, о чём указано в протоколах следственных действий, которые были прочитаны подозреваемой (обвиняемой), потерпевшим и свидетелями лично; перед началом, в ходе и по окончании допросов и очных ставок от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено собственноручными подписями последних.

Вопреки утверждениям стороны защиты, о намеренном искажении следователем показаний свидетеля Свидетель №3 в протоколе его допроса от ****, о фальсификации записей и подписей в протоколах очных ставок между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 от ****, между потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №4 от **** объективно ничто не свидетельствует, равно как и о применении к указанным участникам процесса со стороны уполномоченных должностных лиц в рамках осуществления конкретных мероприятий незаконных методов воздействия.

Каких-либо документально подтверждённых сведений об обращении подсудимой с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые были бы признаны обоснованными вышестоящим должностным лицом, прокурором или судом, в том числе в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, материалы дела не содержат и суду в настоящее время не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что все следственные действия по настоящему уголовному делу производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства не обладают.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству защиты были допрошены:

- свидетель Свидетель №10, которая показала, что она знакома с ФИО3 и может охарактеризовать последнюю только с положительной стороны, поскольку та ей очень помогла, когда её (ФИО7) выгнал сожитель, поддержала морально и разрешила пожить у себя дома; при этом ФИО4 хорошая хозяйка, любящая мать и бабушка, которая в течение последних трёх лет алкоголь вообще не употребляет; сожитель ФИО4 - потерпевший постоянно пил, нигде не работал, воровал деньги и телефоны у людей на вокзале и устраивал скандалы; когда она проживала у них в ноябре 2017 года, то видела, что ФИО4 работала, получала ежедневную оплату, каждый вечер приносила домой продукты, сигареты и давала деньги на расходы потерпевший, который в состоянии опьянения забирал у ФИО4 деньги, избивал её до синяков, а также приводил в квартиру свою любовницу Свидетель №2; кроме того, Дурягина ей рассказывала о том, что хозяин квартиры, где они проживали, получив пенсию и опасаясь, что потерпевший её заберёт, отдал деньги ФИО4, чтобы та оплатила счета, а потерпевший потребовал эти деньги себе и избил её; однажды потерпевший попытался выпрыгнуть в окно и угрожал обвинить в этом ФИО4, которая очень любила его, жалела и не позволяла вызывать полицию; насколько она помнит, в основном конфликты между потерпевший и ФИО4 происходили из-за денег, однако, когда тот приводил домой Ольгу, ФИО4 проявляла эмоции, высказывала претензии и требовала, чтобы Свидетель №2 покинула квартиру; в настоящее время они с ФИО4 содержатся в одном следственном изоляторе, но в разных камерах, поэтому обсуждали случившееся с потерпевший только во время их совместного доставления в суд; при этом ФИО4 пояснила ей, что к ножевым ранениям потерпевший она не причастна, а все повреждения тот нанёс себе сам;

- свидетель Свидетель №11, из показаний которой следует, что ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой; при этом, если её (ФИО4) не задевать, она хороший и спокойный человек; в течение длительного времени ФИО4 проживала с потерпевший, который по характеру очень агрессивен, по любому поводу нецензурно выражается и со всеми конфликтует; кроме того, потерпевший часто злоупотреблял спиртным, много раз применял к ФИО4 физическое насилие и изменял ей с Свидетель №2», о которой ничего хорошего сказать нельзя; о произошедшем инциденте ей известно только со слов других людей, но сама она считает, что ФИО4 не могла причинить вред потерпевший.

Оценивая вышеприведённые показания исходя из степени знакомства, родственных и дружественных отношений свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 с подсудимой и потерпевшим, суд признаёт их правдивыми в части положительной характеристики личности ФИО3, отрицательного поведения потерпевший, а также их образа жизни и семейных взаимоотношений, однако принимает во внимание, что данные показания не являются определяющими и не оправдывают подсудимую по предъявленному ей обвинению.

Ссылка же свидетелей защиты на невиновность ФИО3 в содеянном является их субъективным мнением и носит предположительный характер, поскольку указанные лица не были очевидцами события преступления, на месте происшествия не присутствовали и о фактических обстоятельствах дела располагают информацией исключительно со слов посторонних лиц, в том числе самой подсудимой - их родственницы и хорошей знакомой, в оправдании которой они лично заинтересованы.

Одновременно судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны или превышения её пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что на момент причинения телесных повреждений потерпевший последний не совершал посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создававших реальную угрозу применения такого насилия.

Тот факт, что потерпевший ранее неоднократно избивал ФИО3, которая боялась применения насилия с его стороны, учитывая превосходство потерпевший в физической силе, о чём показали сама подсудимая и свидетели-очевидцы Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №11, не может служить достаточным основанием для вывода о неспособности ФИО3 совершить конкретное преступление при установленных обстоятельствах, в том числе используя в качестве орудия острый предмет с поражающими характеристиками и свойствами (нож).

С доводами подсудимой о нанесении ударов ножом, повлекших образование колото-резаных ран в области плеча и шеи, самим потерпевший в связи с его предыдущими неоднократными попытками суицида, суд согласиться не может, поскольку данная версия была проверена в судебном заседании и убедительного подтверждения не нашла.

В свою очередь необнаружение следов крови на теле и одежде ФИО3, орудия преступления при ней в момент прибытия сотрудников полиции и следов пальцев её рук на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, равно как и мнения медицинских работников Свидетель №5 и Свидетель №6 о возможном причинении телесных повреждений потерпевшим самому себе, безусловно не оправдывают подсудимую в содеянном, а также не исключают совокупности положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих об отсутствии у потерпевший в конкретной ситуации намерения наносить себе опасные для жизни травмы и причастности к содеянному именно ФИО3

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что **** в период времени с * минут, реализуя возникший в ходе ссоры с потерпевший преступный умысел, направленный на его убийство, подсудимая взяла находящийся в помещении кухни квартиры кухонный нож и, выйдя в коридор, нанесла идущему в сторону кухни потерпевшему один удар в область плеча слева и один удар в область шеи слева.

При этом государственный обвинитель Овчинникова А.А. в ходе прений уточнила способ совершения инкриминируемого преступления в части нанесения ФИО3 конкретных ударов потерпевший именно взятым ею в кухне квартиры кухонным ножом, что, по убеждению суда, даже при наличии соответствующего пробела в тексте обвинительного заключения очевидно следует из его смыслового содержания, полностью соответствует характеру колото-резаных ран потерпевшего, а также бесспорно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд находит возможным при описании противоправного деяния уточнить время его совершения подсудимой на основании исследованной в судебном заседании карты вызова «скорой помощи», согласно которой вызов бригады СМП на место происшествия поступил **** в * минут, что исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему потерпевший после указанного времени и позволяет прийти к выводу о совершении данного преступления **** в период времени с * минут до * минут, а не по * минут, как указано в обвинительном заключении.

Данные уточнения положения ФИО3 не ухудшают, на квалификацию её действий и объём предъявленного ей обвинения не влияют, а равно не нарушают принадлежащее ей право на защиту.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой, суд считает установленным, что ФИО8, действуя по мотиву ревности, после высказывания потерпевший намерения расстаться с нею и сожительствовать с другой женщиной (Свидетель №2), умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область левого плеча потерпевшего и один удар в область его шеи слева.

При этом подсудимая, в силу своего возраста, достаточного уровня образования и определённого жизненного опыта, в полной мере осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевший не просто вреда здоровью соответствующей степени тяжести, а именно смерти, и желала этого, действуя с прямым конкретизированным умыслом, который не был доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку после получения травм потерпевший сразу позвал на помощь, которая своевременно была оказана ему сперва Свидетель №3, а затем - вызванной на место происшествия Свидетель №1 бригадой «скорой медицинской помощи».

О направленности умысла подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствуют не только количество, локализация и степень тяжести имевшихся у потерпевший ранений, но и тот факт, что оба удара были нанесены ФИО3 с достаточной силой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и большой проникающей способностью (ножом) в область расположения жизненно-важных органов человека (шею), а о возможных последствиях таких ударов ей было достоверно известно.

То обстоятельство, что в рамках неоконченного состава преступления действия ФИО3 повлекли причинение потерпевший телесных повреждений, которые расценены судебно-медицинским экспертом как лёгкий и тяжкий вред здоровью соответственно, определяющего значения для юридической квалификации содеянного не имеет, а отсутствие более тяжких последствий в виде наступления смерти потерпевшего на доказанность умысла подсудимой на убийство не влияет.

По убеждению суда, с учётом целенаправленного характера, окружающей обстановки, предшествовавшего поведения и избранного ФИО3 способа совершения противоправных действий, объективно опасных для жизни человека, которые в момент преступного посягательства реально могли причинить смерть потерпевший, фактически наступившие последствия в результате совершения преступления никоим образом не связаны с личным волеизъявлением подсудимой, а обусловлены исключительно фактом оказания потерпевшему непосредственно после нанесения ножевых ударов первой доврачебной и квалифицированной медицинской помощи, что способствовало предотвращению обильной кровопотери со смертельным исходом, в связи с чем охраняемый законом объект (жизнь человека) не пострадал.

Причастность каких-либо других лиц, а не ФИО3 к причинению конкретных травм потерпевший, равно как и получение их потерпевшим при иных, а не установленных судом обстоятельствах, не доказаны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от ****, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя; при настоящем обследовании у нее выявлены соматоневрологические проявления хронической алкогольной интоксикации; однако степень имеющихся у ФИО3 в рамках указанного синдрома нарушения психики выражена не столь значительно и не лишала её возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к правонарушению, у неё также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности; при этом ФИО3 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, её действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики; в период совершения правонарушения по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; имеющийся у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя не нарушает её способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, а также по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д.161-163).

Кроме того, из показаний эксперта ФИО9, допрошенной при производстве предварительного расследования для дополнения вышеуказанного экспертного заключения, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя путём их оглашения в судебном заседании с согласия сторон, известно, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта не находилась, о чём свидетельствует отсутствие трёхфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта; при этом она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, её действия были целенаправленными, а содержание переживаний и особенностей течения эмоционального процесса соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу её привычного эмоционального реагирования; а также у ФИО3 отсутствовали признаки психической и физической астении непосредственно после содеянного (том 1 л.д.166-168).

Принимая во внимание выводы комиссии врачей-экспертов и показания эксперта, входившего в состав данной комиссии, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, последовательное и целенаправленное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии её здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, равно как и считает, что при нанесении потерпевшему ударов ножом в область шеи и плеча подсудимая в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, в полной мере осознавала противоправность своего поведения и общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения смерти потерпевший и желала этого.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против жизни человека и является неоконченным; обстоятельства, в силу которых противоправные действия не были доведены до конца; данные о личности виновной, которая судимости не имеет (том 2 л.д.49-57), до задержания поддерживала семейные отношения с дочерью и внуками, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.63), друзьями и знакомыми - положительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.59, 61); обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит её возраст, состояние здоровья в связи с наличием у неё ряда хронических заболеваний, о чём подсудимая сама пояснила в судебном заседании, а также принесение ею извинений потерпевшему за случившийся конфликт в ходе проведения очной ставки на стадии досудебного производства, что следует из показаний потерпевший, признанных судом достоверными.

Помимо этого, суд признаёт в качестве смягчающего ответственность обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который, сожительствуя с подсудимой, состоял в интимной связи с другой женщиной, неоднократно приводил её в квартиру, где проживал совместно с ФИО3, в присутствии их общих знакомых; на замечания и просьбы подсудимой прекратить измены реагировал агрессивно и применял к ней физическую силу; а в ходе ссоры **** на обоснованные претензии со стороны ФИО3 заявил ей о своём желании сожительствовать со Свидетель №2, тем самым вызвав у подсудимой чувство ревности, обиды и унижения, что способствовало дальнейшему развитию конфликтной ситуации и спровоцировало последующее совершение ФИО3 преступления в отношении потерпевший

Что касается оказания подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после содеянного, то данного обстоятельства, которое подлежит обязательному учёту как смягчающее вину на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу установлено не было. Так, кроме ФИО3 в судебном заседании, никто из допрошенных лиц не сообщил о том, что она просила вызвать «скорую помощь» для потерпевший и участвовала в его транспортировке, помогая медицинским работникам донести раненого до машины. При этом первую медицинскую помощь на месте потерпевшему оказал Свидетель №3, а бригаду СМП по телефону, по просьбе последнего, вызвал Свидетель №1, в то время как подсудимая находилась в другой комнате.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведён в ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо сведений о привлечении её ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимой на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением ею непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности совершённого преступления, конкретных данных, характеризующих личность ФИО3, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной и её поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли определить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также назначить ей условную меру наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и направленности её преступных действий, фактических обстоятельств и личной мотивации содеянного ею, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все известные данные о личности ФИО3 и совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимой суд исходит из принципов справедливости и гуманизма, принимает во внимание пределы санкции соответствующей статьи уголовного закона, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Заузолковой О.П. и Сторожевых Е.В., осуществлявших защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности и лиц, находящихся на её иждивении, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ****.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с **** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два кухонных ножа с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на светлой дактоплёнке и фрагменте простыни, носки, трико, джинсовые брюки и трусы чёрного цвета, образцы слюны и крови - уничтожить;

- копию медицинской карты и рентгеновский снимок потерпевший - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвокатов Заузолковой О.П., Сторожевых Е.В.в размере * рублей за осуществление её защиты на предварительном расследовании,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей следует указать в её апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Смолина