Апелляционное определение № 22-1367/2026 от 27 апреля 2026 г.

42RS0009-01-2025-008092-48

Судья: Захватова О.В. № 22-1367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Ивановой Е.В., Зиновьева К.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Бронниковой В.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 о взыскании процессуальных издержек и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово – Редькина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Бронниковой В.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб стороны защиты, выступление прокурора Меньщиковой А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.07.2018 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.09.2019 приговором Кемеровского районного суда по ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

30.11.2021 Заводским районным судом г. Кемерово неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 мес. 11 дн., 30.11.2021 освобожден из мест лишения свободы;

- 22.09.2022 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.09.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы сроком;

29.06.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 11 мес. 24 дня,

Освобожден 18.07.2023 из мест лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2023 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 мес. 26 дней, выдворен в места лишения свободы,

21.06.2024 освобожден по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 07.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Постановлено наркотического средства, <данные изъяты>. – уничтожить.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 произведено вознаграждение адвокату Бронниковой В.Е., участвующей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 за счёт средств федерального бюджета РФ в сумме 4 838 рублей 60 копеек. Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бронниковой В.Е., как на стадии предварительного расследования дела, так и в судебном заседании в размере 33 502 рубля 30 копеек.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном 11.08.2025 с 13 часов 30 минут до 19 часов 35 минут в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вводная часть приговора содержит указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2018 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тогда как вышеуказанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Также считает незаконным решение суда в части уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1 и признанного вещественным доказательством, поскольку это исключает возможность использования наркотика в качестве вещественного доказательства при доказывании виновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотик был продан ФИО1 неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Просит приговор изменить:

- указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- исключить из приговора указание уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, указав на необходимость хранения наркотического средства, общей массой 0,195 г., в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что судом не получили надлежащей оценки ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется <данные изъяты>.

Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, и применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд не мотивировал вывод о невозможности применения положений указанных норм.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Бронниковой В.Е., указывает о <данные изъяты> состоянии своего здоровья, считает, что данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, позволяет применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, <данные изъяты>, применить при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на постановление от 03.02.2026 о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с взысканием с него денежной суммы за оказание услуг защитником, поскольку не имеет материальной возможности оплатить услуги защитника, имеет <данные изъяты> состояние здоровья, защитник в суде поддержал его позицию об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем просит от взыскания процессуальных издержек его освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:

- оглашенными показаниями в суде осужденного ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым примерно с 2018 года он стал употреблять различные наркотические средства, которые можно приобретать через приложение мессенджер в различных интернет-магазинах. В инкриминируемый период времени осужденный приобрел через приложение мессенджера наркотическое средство, получил от продавца координаты и фото места расположения тайника с наркотиком, куда проследовал и забрал приобретенный им наркотик, возвращаясь обратно домой, после того, как забрал наркотик из тайника, употребил часть наркотика, а оставшуюся часть наркотического средства он хранил при себе в одежде, надетой на нем. Когда проходил по улицам в сторону своего дома осужденного задержали сотрудники полиции, представили служебные удостоверения, сообщили ФИО1 о подозрении в совершении им преступления, связанным с незаконным оборотом наркотиков. После чего проводили в служебный автомобиль, где в присутствии понятых у ФИО1 после задержания были изъяты в ходе личного досмотра наркотики, сотовый телефон. После оглашения данных показаний, осужденный в суде подтвердил их в полном объеме.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в доказательствах, положенных в основу приговора, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 данных в суде, а также из оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с другими сотрудниками правоохранительных органов участвовал в задержании ФИО1 По оперативной информации было известно, что осужденный причастен к незаконному сбыту наркотических средств, которые также и хранит при себе, в ходе ОРМ во время задержания при личном досмотре у осужденного были обнаружены и изъяты наркотики, сотовый телефон, наркотики после изъятия упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетель также показал, что также доставлял понятых к месту происшествия для участия в следственных действиях, всем лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, все следственные действия проходили в строгом соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что он был привлечен сотрудником полиции к участию в качестве понятого в следственных действиях, подтвердил наличие обнаруженного наркотика у осужденного, сотового телефона и изъятие данных предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что он является сотрудником полиции, была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а также незаконному хранению наркотиков. В ходе ОРМ он, наряду с другими оперативниками, участвовал в задержании осужденного, привлекал понятых к участию в следственных действиях, участвовал в досмотре осужденного изъятии наркотических средств у последнего, который также был доставлен в правоохранительные орган для составления процессуальных документов.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательства: протоколом личного досмотра осужденного, досмотра вещей в присутствии понятых, в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором содержалась информация о незаконном обороте наркотических средств, наркотические средства, изъятое было упаковано и опечатано, протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами: <данные изъяты>, на котором был размещен тайник с наркотическим средством; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра наркотика от 10.09.2025 с фототаблицей к нему общей массой 0,195 г., протоколом мобильного телефона, в котором содержится информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО1, справкой об исследовании № И7-781 от 12.08.2025, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим, масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,265 г.; заключением эксперта № Э7-1167 от 20.08.2025, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим, включённым в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, от 30 июня 1998 г № 681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,225 г. Масса вещества, после проведения экспертизы, составила 0,195 г., экспертным заключением № 252/2025 от 29.08.2025 о состоянии <данные изъяты> здоровья осужденного ФИО1, у <данные изъяты>.

Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствуют его активные действия, направленные на вступление в предварительный сговор с другим лицом для реализации умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, принятие действий, направленных на достижение договоренности с неустановленным лицом на приобретение наркотического средства, осуществление перевода денежных средств за наркотическое средство и его получение в фактическое владение из тайника.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» является нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, масса изъятого у ФИО1 наркотического вещества, равного 0,265 грамм, относится к крупным размерам, что определено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности обоснованно учтено, что осужденный <данные изъяты>, участковыми уполномоченными характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также <данные изъяты> состояние его здоровья, оказание им помощи близкому родственнику с <данные изъяты> состоянием здоровья.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ данный вид рецидива является опасным, что верно определено судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Позиция стороны защиты о формальном учете смягчающих обстоятельств является субъективным мнением, что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в таком случае не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом учтены личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Довод апелляционного представления о наличии во вводной части обжалуемого приговора технической ошибки при указании у ФИО1 судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2018, является верным, поскольку согласно материалам уголовного дела, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2018 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ка указано в приговоре. В связи с чем приговор подлежит уточнению.

Кроме того, довод апелляционного представления о том, что в приговоре суд ошибочно постановил уничтожить изъятое наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и признанное вещественным доказательством, также судебная коллегия находит обоснованным, поскольку решение суда в части уничтожении данного наркотического средства, изъятого у осужденного ФИО1 исключает возможность использования наркотика в качестве вещественного доказательства при доказывании виновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, наркотик был продан ФИО1 неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (т. № 1 л.д. 106, 132-133). В связи с че приговор в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, не смотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты правовых оснований к изменению либо отмене приговора, не содержат, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бронниковой В.Е. в общей сумме 33502 руб. 30 коп. за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, также за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Участие адвоката для защиты интересов ФИО1 на период рассмотрения данного уголовного дела было обеспечено судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек ссылаясь на <данные изъяты> состояние своего здоровья, материальное положение, <данные изъяты>, просил взыскать за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Каких-либо сведений о <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, детей, родственников на иждивении, а также препятствий к выполнению труда и выплате указанной суммы вознаграждения материалы уголовного дела не содержат, ФИО1 является <данные изъяты>, поскольку суду апелляционной инстанции сведений о <данные изъяты> и неплатёжеспособности осужденного не предоставлено, от услуг защитника не отказывался, согласился на защиту его прав и законных интересов адвокатом Бронниковой В.Е. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной части что ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, а <данные изъяты> хранить данное наркотическое средство, общей массой 0,195г. в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 о взыскании процессуальных издержек – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: К.В. Зиновьев

Е.В. Иванова