Приговор № 1-346/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-346/2025

к делу № 1-346/2025

УИД 23RS0029-01-2025-003429-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Сочи, п. Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Баева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, место жительства: <адрес>, со средним неполным образованием, неженатого, не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного, паспорт: номер,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2025 около 09 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на остановочной платформе «Лазурный берег», расположенной на 1932 км, пикет 6, имеющего географические координаты <адрес>, обнаружил, лежащий на скамье рюкзак синего цвета, в котором находился планшет марки «номер», в сером корпусе с IMEI: номер, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером «номер», две пластиковые бутылки и полимерный пакет, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на остановочной платформе «Лазурный берег», расположенной на 1932 км, пикет 6, имеющего географические координаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, рюкзак синего цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей 00 копеек, в котором находился планшет марки «номер», в сером корпусе с IMEI: номер, стоимость которого согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6862 рублей 80 копеек, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером «номер», две пластиковые бутылки с водой и полимерный пакет, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8362 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает полностью, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, судом применяется особый порядок принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, его названные действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что на момент совершенного преступления ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании части 2 статьи 61 УК РФ судом учитываются полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как находит, что исправление осужденного возможно путем его привлечения к труду.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также позволит восстановить социальную справедливость.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- рюкзак синего цвета, планшет марки «Teclast M40 PRO_EEA» в корпусе серого цвета, находящийся в чехле, а также с установленной сим-картой «МТС», две пластиковые бутылки воды, а также полиэтиленовый пакет – возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

- CD-диск с видеозаписью от 09.07.2025 – хранится в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Л.Махоркин