Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Шкляренко О.С. Дело (апелляционный порядок) № 10 – 18/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартыновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в видел лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. Освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Амурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Амурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в бытовом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> по просьбе ФИО1 передала ему во временное пользование находящийся в неё в собственности планшет марки «<данные изъяты>», наделив ФИО1 правом пользования указанным имуществом и обязанностью обеспечить его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 20 минут в бытовом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в его правомерном пользовании – планшета марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 20 минут, находясь в бытовом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из бытового помещения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, похитил путём присвоения находящийся у него в правомерном пользовании планшет марки «<данные изъяты> 3290 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что он считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ткачёва Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей планшет марки «<данные изъяты> для использования в работе, при этом запретила забирать планшет домой и уносить с места работы. Планште она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 3290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов при проверки территории <данные изъяты>» она обнаружила, что ФИО11 спит, на территории находятся посторонние лица, она сказала ФИО11 собирать вещи и уходить с работы. После чего она вышла из бытового помещения. В 7 часов 20 минут она вернулась в бытовое помещение, ФИО11 не было, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей планшета;

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, оглашёнными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Потерпевший №1 о хищении у неё планшета, был задержан ФИО1 у которого был изъят планшет марки «<данные изъяты>»;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который по адресу <адрес> похитил у неё планшет, причинив материальный ущерб;

- протоколом изъятия у ФИО1 планшета марки «<данные изъяты>»;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 сообщает о совершённом им преступлении;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом обоснованно мировой судья пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы мировым судьёй, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонами в равной степени реализовать свои процессуальные права. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое было удовлетворено, и уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в общем порядке с участием защитника ФИО1 – адвоката Ткачёвой Т.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, изложенные в приговоре мировым судьёй выводы о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, достаточно мотивированными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, самих обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, и в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приняв во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при непогашенных судимостях, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст. 73 УК РФ и посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку указанной выше статьей закона предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что относительно санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ составляет не менее 8 месяцев лишения свободы, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и не усматривается таких оснований судом апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, определив к отбытию по совокупности преступлений 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с учётом личности ФИО1 также не усматривает оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Назначая ФИО8 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, мировым судьей ошибочно указано о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору. Тогда как по указанной статье закона наказание назначается путем частичного сложения наказаний. И в той части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, а приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1, гл. 48.1 УПК РФ в суд кассационной и надзорной инстанции <адрес>вого суда.

Председательствующий Д.Г. Лаиш