Апелляционное постановление № 10-1266/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-569/2019

Дело № 10-1266/2020

Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Шаяхметовой Е.В. и Оверченко Г.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 16 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 16 июня 2016 года по отбытии наказания;

- 03 июня 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 26 июля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 31 октября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со 02 декабря 2019 года с зачетом в срок наказания: ФИО1 отбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года в период с 03 июня 2019 года по 01 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей в период со 02 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу; ФИО2 время содержания под стражей в периоды с 08 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года и со 02 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Шаяхметовой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; адвоката Оверченко Г.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за кражу имущества Ф.В.М., имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также имущества <данные изъяты> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества <данные изъяты>, имущества К.А.И. и Д.А.М., имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, имущества <данные изъяты>, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, имущества <данные изъяты>, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, имущества И.Л.А., имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества С.Р.Г., имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, имущества <данные изъяты> и М.В.А., имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его мягкости. Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО1 дважды применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в отношении ФИО2 данные положения закона не применены, что, не позволяет определить окончательно назначенное осужденным наказание. Полагает, что назначенное ФИО2 основное наказание не в полной мере отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, которое было установлено во время судебного следствия, при исследовании характеризующих личность ФИО2 материалов, в том числе ранее вынесенных приговоров. По мнению автора представления, суд неверно сделал вывод о признании осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, расцененное как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что привело к несправедливости приговора. Просит приговор отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым, поскольку суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянное место работы, положительную характеристику с места жительства от участкового, раскаяние и полное признание вины, способствование раскрытию преступления, особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что ему назначили наказание более двух третей от максимального срока наказания. Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступлений, за которые осуждены, согласились с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО2 имущества С.Р.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО1 и ФИО2 имущества Ф.В.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО1 имущества <данные изъяты> К.А.С. и Д.А.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО2 имущества <данные изъяты> и М.В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО1 имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО1 имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО1 имущества И.Л.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО2 и ФИО1 имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений; на учете у нарколога и психиатра не состоят; тяжких последствий не наступило; занятие общественно-полезным трудом; ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно; ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно; явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по краже имущества Ф.В.М.., ФИО1 по краже имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2 – по краже имущества С.Р.Г.., <данные изъяты> и М.В.А..; признательные показания по всем преступлениям; частичное возмещение причиненного материального ущерба; состояние здоровья ФИО1; наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья отца ФИО2; мнение потерпевших С.Р.Г.., Ф.В.М., Д.А.М., К.А.С., М.В.А., И.Л.А., представителей потерпевших В.В.Н., М.В.А., П.Т.И., не настаивавших на строгом наказании.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо хронических заболеваний материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО2 пояснил об отсутствии у него таких заболеваний, указывая только на неудовлетворительность состояния здоровья своего отца, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Признание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного при вынесении иных приговор не свидетельствуют о необходимости его признания при вынесении последующих приговора, в том числе по тому основанию, что состояние здоровья имеется свойство изменяться. Кроме того, ст. 61 УК РФ не предусматривает в обязательном порядке необходимость учета состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства не само по себе заявление осужденными ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что учтено судом при назначении наказания и выполнении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исходя из полного признания осужденными своей вины и дачи изобличающих себя правдивых и полных показаний, их чистосердечного раскаяния в содеянном, в связи с чем осужденными были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом правильно.

Полное признание обвиняемыми своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, представителей потерпевших позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайства осужденных об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых они были признаны виновными.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждого виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, устанавливающей, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, при назначении ФИО1 окончательного наказания судом выполнены. Доводы осужденного о назначении ему окончательного наказания выше двух третей от максимального срока наказания, то есть с нарушением требований закона, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного указания фамилии при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания, приговор подлежит изменению.

Исходя из содержания резолютивной части приговора, видно, что сначала суд назначил наказание ФИО1, а затем ФИО2 Однако, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал фамилию ФИО1

Оснований сомневаться в том, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд назначил именно ФИО2 не имеется.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденных, не нарушает их прав и законных интересов.

Кроме того, по смыслу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, без использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц. В случае, если в отношении некоторых обвиняемых дело прекращено в связи со смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на их роль в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Как видно, при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества Ф.М.В., суд указал на его совершение ФИО1 и ФИО2 в соучастии с Р.В.А., в отношении которого уголовное дело с согласия его родственников было прекращено в связи со смертью.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом только в отношении ФИО1 и ФИО2 при описании преступного деяния в отношении Ф.В.М. в каждом случае указание фамилии Р.В.А. следует дополнить указанием (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении Ф.В.М. в каждом случае указание фамилии Р.В.А. дополнить указанием (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью);

- в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указание «ФИО1» заменить указанием «ФИО2».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий