Решение № 2-2023/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

01 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее ООО «Антек»), с учетом заявления об изменении исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в период с 01.06.2015г. по 13.12.2016г. при работе в должности водителя, взыскать заработную плату в размере 12272,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 409,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-5, 122).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01.06.2015г. по 13.12.2016г. работал на предприятии ООО «Антек» в должности водителя, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Оплата работы предусматривалась 30000 рублей в месяц. 13.12.2016г. трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет за выполненную работу ответчиком произведен не был.

В соответствии с протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.06.2017г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2 (л.д. 123).

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Антек» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В судебном заседании установлено.

05.04.2013г. зарегистрировано ООО «Антек», в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Антек» внесена соответствующая запись (л.д. 19).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ директором общества является ФИО2 (л.д. 107).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Антек» в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

Как следует из объяснений истца ФИО1, приступил он к работе у ответчика 01.06.2015г., работа предусматривалась в должности водителя на автомобиле <данные изъяты>.

Истец указывает, что приступил к работе с ведома и поручению ФИО2, который являлся директором ООО «Антек». Оплата за выполненную работу предусматривалась 30000 рублей за месяц.

Исходя из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве личной собственности. С истцом ФИО1 он был знаком, они соседи по саду. По договоренности предоставил временно истцу автомобиль <данные изъяты> для личного пользования на безвозмездной основе.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1 лично оформлял договор страхования гражданской ответственности, оплачивал административные штрафы. Данный факт истец не оспаривает и подтверждает.

В соответствии со штатным расписанием и табелями рабочего времени ООО «Антек» следует, что должности водителя в юридическом лице не имеется.

Представитель ООО «Антек» ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу отрицал, что истец передавал трудовую книжку.

Табеля рабочего времени на истца не велись.

Доказательств того, что истцу ФИО1 гарантировалась ежемесячная оплата труда, суду не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 106).

Информации о том, что автомобиль находится в пользовании ООО «Антек» в материалах дела не имеется.

Исходя из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению вышеназванного автомобиля, являлся ФИО1 (л.д. 7-8).

Свидетель ФИО дал суду показания, что работал у ответчика неофициально в период с 2015г. по февраль 2016г. Пояснил, что ФИО1 работал водителем на личной машине ФИО2, при этом свидетель указал, что не может пояснить тот факт кто принимал его на работу: ФИО2 лично или как директор фирмы. При этом свидетель указал, что путевые листы в ООО «Антек» на автомобиль не выписывались, расходы на горюче смазочные материалы, затраченные на содержание машины, не проходили.

Истец в ходе судебного заседания настаивал, что работал ни у ФИО2, а непосредственно в ООО «Антек».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт трудовых отношений истца с ООО «Антек» в спорный период.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиками в связи, с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии с надзорным производством № Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска также следует, что из анализа представленных документов, письменного объяснения руководителя ООО «Антек» документов, подтверждающих выполнение работы ФИО1 в ООО «Антек», как наемным работником по трудовому договору не имеется (л.д. 170-184).

Поскольку основные признаки трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком истцом не доказаны, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская