Приговор № 1-42/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой М.В.,

потерпевших Б.З.П., Д.В.П., П.Н.С., Л.

Е.Н., Ф.Е.Ю. и Х.С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 /А. С./ и Веденеева Ал-ра.С. /А. С./,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В. и Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В Е Д Е Н Е Е В А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2010 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением того же суда от 26 мая 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - постановлением этого же суда от 19 июля 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания - освобожден 23 ноября 2012 года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;

- 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продления постановлениями Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 2 сентября и 9 декабря 2016 года, 1 год 2 месяца - постановлением того же суда от 14 февраля 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания - освобожден 13 февраля 2018 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и

В Е Д Е Н Е Е В А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июня 2012 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г.Владимира применена ч.5 ст.69 УК РФ - освобожден 21 апреля 2015 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 года около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, для чего пришел на территорию домовладения Б.З.П., расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное и действуя тайно с корыстной целью, он через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома и похитил оттуда бензокосу (триммер) «Гарденер» стоимостью <данные изъяты> рублей, двое садовых граблей стоимостью <данные изъяты> рублей каждые и метлу из пластика стоимостью <данные изъяты> рублей. Названное на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Б.З.П. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

2. Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады мая 2018 года около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, для чего пришел к <адрес>. Действуя в осуществление задуманного, тайным способом и с корыстной целью, он разбил бутылкой стекло в окне кухни и через него незаконно проник вовнутрь жилища. В доме ФИО2 похитил бензокосу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую И.А.П., а также провода от электрочайника, телевизора, обогревателя и электроплитки, не представляющие для потерпевшего ценности. Похищенное он унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему И.А.П. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

3. Помимо этого, ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Эти их преступные действия выразились в следующем.

Вечером 20 августа 2018 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., по предложению последнего, решили совершить кражу имущества из квартиры Д.В.П..

Сговорившись о совершении преступления, 21 августа 2018 года около 0 часов они проследовали к <адрес>. Там, осуществляя задуманное и действуя тайно с корыстной целью, ФИО2 Ал-р.С. разбил стекло в окне квартиры №, принадлежащей Д.В.П., после чего через оконный проем подсудимые незаконно проникли вовнутрь жилища. Из квартиры ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. совместными усилиями похитили принадлежащее Д.В.П. имущество: телевизор «Дэу» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр «Эра» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель аналогичной стоимостью, угловую шлифовальную машинку «Цинхел» с четырьмя кругами стоимостью <данные изъяты> рублей, две рыболовные удочки и чехол стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый предмет, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное подсудимые унесли с собой и распорядились им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Д.В.П. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

4. Далее ФИО2 Ал-р.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление осуществлялось следующим образом.

21 августа 2018 года около 1 часа ФИО2 Ал-р.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия вышеуказанной кражи имущества из квартиры Д.В.П. решил поджечь деревянный трехквартирный <адрес>. С этой целью он проследовал к правой террасе фасадной части дома, разбил стекло в окне и с помощью зажигалки поджег занавеску, после чего, дождавшись ее возгорания, покинул место преступления. В результате возгорания занавески огонь перекинулся на деревянную конструкцию дома, вследствие чего им были уничтожены: квартира № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая Д.В.П., вместе с находившимся там ее имуществом: двухкамерным холодильником стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печью стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонным гарнитуром стоимостью <данные изъяты> рублей, креслом стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-кроватью стоимостью <данные изъяты> рублей, шифоньером стоимостью <данные изъяты> рублей, пятью пластиковыми стеклопакетами стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, велосипедом стоимостью <данные изъяты> рублей, подростковым велосипедом стоимостью <данные изъяты> рублей, дачным душем с раздевалкой стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилой стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярной пилой «Макита» аналогичной стоимостью, бензиновым триммером «Чемпион» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновым триммером стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянным столом стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; квартира № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащая Л.Е.Н. и квартира № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая П.Н.С.

В результате умышленных действий Веденеева Ал-ра.С. каждой из потерпевших в отдельности был причинен значительный ущерб: Д.В.П. - на общую сумму <данные изъяты> рублей, Л.Е.Н. - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, П.Н.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

5. После этого ФИО2 Ал-р.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, что заключалось в следующем.

21 августа 2018 года около 3 часов ФИО2 Ал-р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к игумену С. (К.Б.В.) решил уничтожить путем поджога деревянный <адрес>, принадлежащий Свято-Успенскому Космин мужскому монастырю Александровской епархии Московского патриархата Русской Православной Церкви /далее Монастырь/. С этой целью он через незапертую дверь прошел в коридор данного дома и зажигалкой поджег фрагмент материи, лежавший на диване в коридоре. Дождавшись возгорания обшивки дивана, ФИО2 Ал-р.С. покинул место преступления, однако его преступный замысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был обнаружен и потушен работниками Монастыря. В случае доведения задуманного Веденеевым Ал-ром.С. до конца, Монастырю был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость самого дома составляет <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей - стоимость находившегося в нем имущества: двух шкафов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, двух шифоньеров аналогичной стоимостью за каждый, пяти стульев стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, двух кресел стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, двух столов аналогичной стоимостью за единицу, восьми кроватей стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и восьми прикроватных тумбочек стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

6. Кроме того, ФИО2 Ал-р.С. и ФИО2 совершили еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эти их преступные действия состояли в следующем.

21 августа 2018 года около 6 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., по предложению первого, сговорились совершить кражу из помещения деревообрабатывающего цеха.

Договорившись о совершении преступления, они отправились к данному цеху, расположенному по адресу: <адрес>. Там, осуществляя задуманное и действуя тайно с корыстной целью, ФИО2 камнем разбил стекло в окне и через него подсудимые незаконно проникли вовнутрь. Из цеха ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. совместно похитили 5 м кабеля стоимостью <данные изъяты> рублей, а также трехфазный рубильник стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Х.С.А. и фактически находящиеся во владении Ф.Е.Ю., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное подсудимые унесли с собой и распорядились им по своему усмотрению.

7. Еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить очередную кражу имущества для распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой корыстной целью он, действуя тайно, сорвал металлическим ломом навесной замок на воротах гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно проник вовнутрь. Из гаража он похитил 30 м кабеля стоимостью <данные изъяты> рублей и пятиметровый удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.Е.Ю., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, унеся похищенное с собой.

Подсудимые ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. виновными в содеянном себя не признали, ссылаясь на свою непричастность к данным преступлениям, и каждый в отдельности сообщили следующее.

ФИО2, что 30 августа 2018 года после освобождения из-под административного ареста в г.Кольчугино его задержали сотрудники полиции и стали принуждать к самооговору, избив по дороге в районе п.Бавлены Кольчугинского района, а затем доставили в Юрьев-Польский отдел МВД, где стали запугивать, из-за чего он был вынужден признаться в преступлениях, которых в действительности не совершал. Утверждал, что кражу имущества Б.З.П. совершила <данные изъяты> У.А.А. с <данные изъяты> М.А.Р. Последние принесли домой грабли, метлу и лейку, а у М.А.Р. он на следующий день видел бензокосу (триммер). Отрицая свое участие в краже имущества И.А.П., пояснил, что сотрудник полиции Я.М.И. заставлял брать его в руки какую-то бутылку, на которой могли остаться его отпечатки пальцев. Не признавая себя виновным в краже из квартиры Д.В.П., сообщил, что вещи, якобы похищенные у потерпевшей, в действительности изымались у <данные изъяты> В.А.С., причем удочки принадлежат ему (ФИО2), а остальное - Веденееву Ал-ру.С.. Эти вещи находились по месту их работы в г.Петушки и в 20-х числах августа он привез часть их в с.Небылое. По словам ФИО2, вечером 20 августа 2018 года он, приехав в с.Небылое, употребил спиртное на окраине села и там же уснул. Утром увидел на территории пилорамы дым, зашел внутрь помещения через открытую дверь, после чего его обнаружил В.А.Б., которому он объяснил, что просто проходил мимо. Какого-либо имущества в помещении пилорамы либо в гараже не брал.

ФИО2 Ал-р.С., также ссылаясь на самооговор под давлением сотрудников полиции, рассказал, что во время совершения инкриминируемых преступлений находился по месту работы в г.Петушки, откуда его впоследствии забрали сотрудники полиции П.Ю.К. и Я.М.И.. Первый из них стал угрожать применением насилия, в том числе в отношении родственников. Сотрудники полиции также изъяли у него камуфлированные костюмы: его и ФИО2. В дальнейшем названные сотрудники полиции продолжали оказывать на него давление в условиях следственного изолятора, угрожая насилием, в том числе и в отношении ФИО2 Вещи, изъятые по делу в качестве якобы похищенных из квартиры Д.В.П., в действительности принадлежат ему (Веденееву Ал-ру.С.), за исключением удочек, принадлежащих ФИО2

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к преступлениям, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Б.З.П.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии явствует, что в апреле 2016 года, вполне возможно 24-го числа, он, употребив спиртное, отправился вечером гулять по с.Небылое. Около 23 часов, решив совершить кражу, он через незапертую калитку прошел во двор двухквартирного дома по ул.Первомайская к сараю, на двери которого висел незапертый навесной замок. Сняв последний, он проник в сарай и похитил оттуда бензокосу, двое граблей и метлу. Похищенное отнес по месту своего и У.А.А. проживания, спрятав бензокосу на чердаке, рассказав также сожительнице о совершенной краже. В дальнейшем триммер перепрятал в овраге позади ул.Новая, откуда тот пропал в мае того же года (т.4 л.д.75-77, 84-89).

В ходе проверки показаний на месте, как видно из протокола от 19 декабря 2018 года с фототаблицей, ФИО2 давал аналогичные пояснения, указав на сарай во дворе двухквартирного <адрес>, откуда совершил кражу, местонахождение в нем похищенного имущества, место, где спрятал бензокосу (т.4 л.д.90-95).

Из протокола явки с повинной от 28 ноября 2018 года видно, что ФИО2, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им в конце апреля 2016 года кражи граблей, метлы и бензинового триммера из сарая рядом с домом на ул.Первомайская в с.Небылое Юрьев-Польского района (т.4 л.д.4).

Потерпевшая Б.З.П. показала, что 25 апреля 2016 года около 6 часов она обнаружила дверь сарая, которую накануне не заперла, открытой. Из сарая пропали триммер, оцениваемый в <данные изъяты> рублей, двое граблей стоимостью <данные изъяты> рублей каждые и метла стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный хищением ущерб считает значительным, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, она является пенсионеркой, но продолжает работать. Впоследствии полиция возвратила похищенные метлу и грабли. Метла, как считает сын, не их, а грабли - точно из числа похищенных. Когда по месту ее проживания проводилась проверка показаний ФИО2, последний правильно и без какого-либо давления продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель Б.В.Н., <данные изъяты>, показал, что в ночь на 25 апреля 2016 года из их сарая были похищены двое граблей, метла и триммер. Накануне вечером эти вещи были на месте, сарай на ночь не запирали, по всей видимости не была заперта и калитка в заборе. Впоследствии полиция вернула метлу и грабли. Последние - точно из числа похищенного, а метла их семье не принадлежит.

Из показаний свидетеля У.А.А., подтвердившей сообщенное на предварительном следствии (т.4 л.д.61-62), видно, что в один из дней третьей декады апреля 2016 года в вечернее время <данные изъяты> ФИО2 ушел из дома, вернувшись около полуночи. На следующий день она обнаружила в доме метлу из пластика синего цвета и двое граблей. Со слов ФИО2, данные вещи, а также бензокосу (триммер), которую спрятал на чердаке, он похитил из сарая на ул.Первомайская. Впоследствии она выдала полиции остававшиеся на тот момент в доме метлу и грабли. Куда делись вторые грабли - не знает, бензокоса, насколько ей известно, у ФИО2 пропала.

Свидетель М.А.Р. показала, что 2-3 года назад, скорее всего летом, ФИО2 приносил к ней бензокосу, которую на следующий день забрал. Откуда у него бензокоса - не знает, подозревает, что была украдена. Сама она кражу имущества у Б.З.П. не совершала.

Согласно заявлению Б.З.П.. в полицию от 25 апреля 2016 года, в период с 22 часов 24-го до 6 часов 30 минут 25 апреля 2016 года из незапертого сарая, расположенного во дворе при <адрес>, были похищены двое металлических граблей, пластиковая метла и бензиновый триммер (т.4 л.д.40).

При осмотре места происшествия - территории домовладения <адрес>, как следует из протокола от 25 апреля 2016 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие в сарае, дверь которого оборудована запорным устройством для навесного замка, вещей, заявленных потерпевшей в качестве похищенных (т.4 л.д.41-45).

Стоимость похищенной бензокосы «Гарденер» подтверждена копией кассового чека от 2 июня 2015 года о ее покупке в садовом центре «Усадьба» (т.4 л.д.56).

Следуя протоколу осмотра от 28 ноября 2018 года с фототаблицей, по месту жительства У.А.А. изъяты грабли и пластиковая метла (т.4 л.д.7-11).

В ходе осмотра изъятых предметов потерпевшая Б.З.П. пояснила, что узнает в них похищенные у нее грабли и метлу (т.4 л.д.63-65).

Данные предметы возвращены Б.З.П., подтверждением чему служит ее расписка от 14 декабря 2018 года (т.4 л.д.67).

Оценивая показания свидетеля Б.В.Н. о том, что по делу изъята и возвращена потерпевшей чужая метла, суд исходит из того, что на предварительном следствии потерпевшая Б.З.П. не подвергала сомнению принадлежность ей данного предмета, узнав в нем похищенное. В суде она тоже категорически не утверждала о том, что ей была возвращена не ее метла, полагаясь на мнение сына.

Из показаний свидетеля У.А.А. и подсудимого ФИО2 следует, что у них действительно находилось имущество, похищенное из сарая Б.З.П. и, по показаниям первой, именно его изъяла полиция.

С момента совершения преступления и до обнаружения похищенного прошло значительное время (более двух с половиной лет), каких-либо особых примет похищенная пластиковая метла, являющая однотипным инвентарем промышленного изготовления, не имела.

При таких обстоятельствах, анализируемые показания свидетеля Б.В.Н. суд расценивает как следствие добросовестного заблуждения.

Аналогичным образом вполне объяснимы давностью произошедшего и показания свидетеля М.А.Р. о том, что бензокосу В. А.С. приносил летом.

По эпизоду кражи имущества И.А.П.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в один из дней второй декады мая 2018 года около 23 часов, проходя по <адрес>, он, будучи в нетрезвом виде, решил совершить кражу имущества из д.№, посчитав, что в нем постоянно никто не проживает. С помощью бутылки он разбил стекло в окне и через него проник вовнутрь, оказавшись на кухне, при этом оцарапал руку. Осмотрев дом, он обнаружил в комнате на кровати под одеялом бензокосу, которую забрал с собой. Также в доме он похитил электропровода от телевизора, обогревателя, чайника и электроплитки, обрезав их имевшимися при нем кусачками. Допускает, что мог оставить в доме бутылку из-под пива. Похищенную бензопилу, по словам ФИО2, он спрятал в кустах в овраге в районе ул.Новая, откуда она впоследствии пропала, а проводку обжег и сдал в пункт приема металлолома в г.Петушки (т.1 л.д.156-158, т.4 л.д.84-89).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 7 ноября 2018 года с фототаблицей, ФИО2 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах кражи, указав на окно кухни <адрес>, через которое он проник в жилище, откуда совершил кражу, место сокрытия похищенной бензокосы (т.3 л.д.167-181).

Из протокола явки с повинной от 3 октября 2018 года явствует, что ФИО2, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им примерно в середине мая 2018 года кражи бензинового триммера, а также медных проводов из <адрес> (т.1 л.д.55).

Из показаний потерпевшего И.А.П. следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В конце июля 2017 года, уезжая с дачи, он спрятал на кровати под одеяло бензокосу, приобретенную в 2012 году и оцениваемую в <данные изъяты> рублей. В конце весны или в начале лета 2018 года от соседей по даче Б. узнал, что в окне кухни разбито стекло. 29 сентября 2018 года <данные изъяты> Т.К.А. наведался на дачу и обнаружил пропажу бензокосы и проводки от бытовых приборов (электрочайника, телевизора, обогревателя и электроплитки). Причиненный хищением ущерб для себя считает значительным, так как является пенсионером с доходом <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.59-60).

Свидетель Т.К.А., давший аналогичные показания, добавил, что похищенная бензокоса приобреталась за <данные изъяты> рублей, эксплуатировалась мало, потерпевший обращался с ней бережно, она была в хорошем, технически исправном состоянии (т.1 л.д.64-66).

Свидетель Б.Ф.А. показала, что, когда еще лежал снег, она обнаружила в доме И.А.П. взломанным «заколоченное» окно нежилой комнаты, а ближе к лету 2018 года обнаружила разбитым стекло и в окне кухни, о чем было сообщено потерпевшему.

Свидетель Б.А.С. показал, что о повреждении окон в доме потерпевшего узнал от матери, утверждая, что это было еще зимой, а в мае месяце заколотил окна по просьбе потерпевшего.

Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что мать сообщила ему о наличии следов проникновения в дом И.А.П. в середине или в конце мая 2018 года, о чем было сообщено потерпевшему, по просьбе которого он (Б.А.С.) заколотил окно (т.1 л.д.69-70).

Из заявления И.А.П. в полицию от 29 сентября 2018 года следует, что из его дачного дома в <адрес> похищена бензокоса и провода от бытовой техники (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года с фототаблицей, в окне кухни <адрес> разбито стекло, между рамами обнаружены следы, похожие на кровь. На полу кухни обнаружена пустая бутылка из-под пива со следами рук. Зафиксировано отсутствие бензокосы и провода на электроплите. Изъят фрагмент провода с телевизора. В хозяйственной пристройке обнаружен след обуви, изъятый с помощью гипсового слепка (т.1 л.д.42-49).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на торцевой стороне изъятого фрагмента провода имеются следы перекуса, которые могли быть оставлены плоскогубцами, кусачками и т.п. (т.1 л.д.101-103).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности бутылки из-под пива, обнаруженной на месте происшествия, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации (т.1 л.д.82-86).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук, о чем имеется соответствующий протокол от 5 октября 2018 года (т.1 л.д.107).

В соответствии с дополнительным заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следы пальцев рук на поверхности вышеуказанной бутылки принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.112-119).

Следуя протоколу осмотра от 31 августа 2018 года и фототаблице, у ФИО2, в числе прочего, были изъяты носимые им кроссовки с «зигзагообразными» элементами рисунка подошвы (т.2 л.д.1-5)

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви (кроссовок) ФИО2, изъятых у последнего (т.1 л.д.128-133).

Стоимость похищенной бензокосы подтверждается справкой торговой организации (т.1 л.д.53).

Проанализировав показания свидетеля Б.А.С. в судебном заседании о времени обнаружения разбитого стекла в окне кухни дома потерпевшего, суд исходит из того, что на предварительном следствии данный свидетель пояснял, что узнал он об этом от матери в мае 2018 года.

Эти его показания в большей степени согласуются с показаниями свидетеля Б.Ф.А., пояснявшей, что увидела разбитым стекло на кухне дома И.А.П. уже ближе к лету, а также с показаниями самого потерпевшего и свидетеля Т.К.А. о времени сообщения о проникновении в дом.

Указанные обстоятельства объективно сочетаются и с вышеприведенными показаниями ФИО2 о совершении им кражи в мае 2018 года, а потому первоначальные показания свидетеля Б.А.С. в этой части следует положить в основу решения как наиболее достоверные.

При этом необходимо учесть и то, что, судя по материалам дела, в доме потерпевшего было повреждено еще одно окно, факт взлома которого действительно мог иметь место в иное время и не в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По эпизоду кражи имущества Д.В.П.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что вечером 20 августа 2018 года в <адрес> он употреблял спиртное с <данные изъяты> Веденеевым Ал-ром.С., который затем предложил совершить кражу имущества для последующей продажи и выручки денег на личные нужды из трехквартирного <адрес>. С этой целью около полуночи они пришли к указанному дому. ФИО2-р.С. камнем разбил крайнее правое окно, через которое он, а следом и брат, залезли вовнутрь жилища. Из квартиры он похитил телевизор с пультом дистанционного управления и сетевой фильтр, а ФИО2 Ал-р.С. - дрель, лобзик, «болгарку» и рыболовные удочки в чехле (т.1 л.д.188-191, т.4 л.д.84-89).

Согласно показаниям Веденеева Ал-ра.С. на предварительном следствии, он действительно предложил ФИО2 совершить данную кражу. В квартиру потерпевшей они проникли через окно, в котором предварительно разбили стекла. Помещение освещали имевшимся фонариком. Из квартиры похитили телевизор с пультом, электроинструменты и удочки. Похищенное унесли с собой и спрятали в кустах в районе ул.Первомайская, а затем использовали в личных целях. Во время совершения преступления он был в кроссовках, которые затем его брат выдал полиции (т.3 л.д.27-31).

В ходе проверок показаний на месте, как следует из протоколов от 7 и 21 ноября 2018 года с фототаблицами, ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., каждый в отдельности, приводя характер своих действий на месте преступления, указали на окно, через которое они проникли в квартиру потерпевшей, комнату, где они оказались, место, где спрятали похищенное (т.3 л.д.11-21, 167-181).

Потерпевшая Д.В.П. показала, что утром 21 августа 2018 года ей сообщили о пожаре <адрес>, где у нее имелась квартира. Впоследствии ей вернули похищенное из квартиры имущество: телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель аналогичной стоимостью, угловую шлифовальную машинку с четырьмя кругами стоимостью <данные изъяты> рублей, две рыболовные удочки с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый предмет, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все эти вещи действительно принадлежат ей и находились в сгоревшей квартире. Причиненный хищением ущерб считает значительным, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а общий доход с мужем - оба пенсионеры - <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля В.Е.Ю. следует, что <данные изъяты> В.А.С. - ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. неофициально работали на пилораме в г.Петушки Владимирской области, где и проживали, периодически наведываясь в с.Небылое, где часто употребляли спиртное, а в нетрезвом виде она их домой не пускала. В конце августа 2018 года ФИО2 забрал из их дома вещи: телевизор, дрель, «болгарку», электролобзик и чехол с удочками, происхождение которых ей неизвестно, выдав данные вещи полиции (т.1 л.д.170-171).

Свидетель В.А.С. на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, что указанные вещи ФИО2 принес в 20-х числах августа 2018 года, а впоследствии выдал их полиции. В конце августа 2018 года ФИО2 два дня ночевал у них, а затем вместе с приехавшим Веденеевым Ал-ром.С. уехал в г.Петушки (т.1 л.д.172-173).

В судебном заседании свидетель В.А.С., частично подтвердив эти показания, утверждал, что брат оставил в доме лишь удочки, лобзик и дрель.

Из заявления Д.В.П. в полицию от 4 сентября 2018 года видно, что из ее <адрес> были похищены жидкокристаллический телевизор, пара удочек и электрический инструмент (т.1 л.д.161).

Стоимость похищенного подтверждается справкой торговых организаций (т.4 л.д.1).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 21 августа 2018 года с фототаблицей, возле сгоревшего <адрес> обнаружен след обуви (т.1 л.д.221-227).

Как следует из протокола осмотра от 31 августа 2018 года с фототаблицей, ФИО2 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор «Дэу», сетевой фильтр «Эра» на пять розеток, электрический лобзик, электрическую дрель, угловую шлифовальную машинку «Цинхел» с четырьмя кругами, две рыболовные удочки с чехлом, фонарик и кроссовки с рисунком преимущественно в виде четырехугольных элементов, в которые был обут ФИО2 Ал-р.С. во время совершения преступления (т.2 л.д.6-18).

В ходе осмотра изъятых телевизора, сетевого фильтра, электроинструментов и удочек, как явствует из протокола от 12 октября 2018 года и фототаблицы, потерпевшая Д.В.П. пояснила о принадлежности ей данных вещей (т.1 л.д.174-182).

Данные вещи возращены потерпевшей Д.В.П., подтверждением чему служит ее расписка от того же числа (т.1 л.д.184).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой вышеуказанного кроссовка на правую ногу, выданного ФИО2 (т.2 л.д.72-75).

По эпизоду уничтожения имущества Д.В.П.,

П.Н.С. и Л.Е.Н.

Из показаний Веденеева Ал-ра.С. на предварительном следствии следует, что 21 августа 2018 года около 1 часа, совершив кражу имущества из квартиры Д.В.П., он с целью ее сокрытия решил поджечь <адрес>. Для этого, он, оставив ФИО2, проследовал обратно к дому, разбил рукой окно в террасе, расположенной справа от дороги, и зажигалкой поджег занавеску. Убедившись, что деревянные конструкции воспламенились, вернулся к брату (т.2 л.д.96-98, т.3 л.д.27-31).

На собственноручно составленной схеме к протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО2 Ал-р.С. указал место, где совершил поджог (т.2 л.д.99).

Данная схема соответствует плану дома в кадастровом паспорте (т.2 л.д.42)

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 21 ноября 2018 года с фототаблицей, ФИО2 Ал-р.С. указал местонахождение террасы, фактически уничтоженной огнем, где он осуществил поджог, дав пояснения, соответствующие вышеприведенным показаниям (т.3 л.д.11-21).

Потерпевшая П.Н.С. показала, что ей принадлежала <адрес>. Проводка в квартире была исправна, баллонный газ был закрыт. О пожаре ей сообщили ночью 21 августа 2018 года, в квартире в это время никого не было. Ущерб в результате уничтожения квартиры пожаром - <данные изъяты> рублей для нее является значительным, данное жилье приобреталось на средства «материнского» капитала, у нее двое несовершеннолетних детей, а доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Принадлежность <адрес> в равных долях П.Н.С. и ее малолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р. подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 6 июня 2014 года (т.2 л.д.22-24). Согласно договору купли-продажи, указанная квартира приобреталась с привлечением средств материнского капитала за 429 408,5 рублей (т.2 л.д.19-21).

Потерпевшая Л.Е.Н. показала, что ей принадлежала <адрес>. В квартире не было газа и электричества, для проживания она не использовалась. О пожаре узнала 21 августа 2018 года. Ущерб в результате уничтожения квартиры пожаром - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, живет она одна и иных доходов не имеет.

Принадлежность <адрес> Л.Е.Н. подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 3 июня 2016 года и о государственной регистрации права собственности от 8 июня 2016 года. Кадастровая стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.31,32).

Потерпевшая Д.В.П. показала, что после смерти матери ей принадлежала <адрес>. В доме фактически не проживали, газ и электричество на время отсутствия отключали. О пожаре ей сообщили 21 августа 2018 года. В результате возгорания были уничтожены как сама квартира стоимостью <данные изъяты> рублей, так и находившееся в ней имущество: двухкамерный холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей, пять пластиковых стеклопакетов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, подростковый велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, дачный душ с раздевалкой стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярная пила «Макита» аналогичной стоимостью, бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый триммер стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный стол стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является значительным, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а общий доход с мужем - оба пенсионеры составляет <данные изъяты> рублей.

Принадлежность Д.В.П. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру усматривается из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 23 марта 2011 года и о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2011 года (т.2 л.д.39,40).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в ночь на 21 августа 2018 года после совершения кражи из квартиры в <адрес> ФИО2 Ал-р.С., используя зажигалку, совершил поджог данного дома (т.1 л.д.188-191, т.4 л.д.84-89).

Свидетель Ю.Е.С. показала, что в ночь на 21 августа 2018 года она видела в квартире П.Н.С. свет, затем услышала звук бьющегося стекла. Выйдя на улицу, обнаружила, что <адрес> горит со стороны квартиры П.Н.С..

Свидетель Д.Л.Г. показала, что в ночь на 21 августа 2018 года она услышала звук бьющегося стекла, а затем через 15-20 минут увидела возгорание <адрес>. Вначале, как ей показалось, горела середина дома ближе к квартире П.Н.С., а затем и весь дом.

Свидетель З.Т.И. показала, что в своей квартире Д.В.П. сделала ремонт, были установлены пластиковые окна. При пожаре все находившееся в квартире имущество было уничтожено, сама она видела обгоревший холодильник, внутрь сгоревшего дома не заходила.

Свидетель З.Ю.Н. показала, что в квартире Д.В.П. находилась различная мебель, холодильник, хозяйственные принадлежности и инструменты, которые сгорели во время пожара.

Из заявлений П.Н.С. и Л.Е.Н. в полицию от 21 августа 2018 года и аналогичного заявления Д.В.П. от 4 сентября 2018 года видно, что в ночь на 21 августа 2018 года в результате поджога были уничтожены их квартиры в <адрес> (т.1 л.д.214,215,220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года с фототаблицей, <адрес> со всех сторон поврежден от воздействия огня, потолочное перекрытие кв.№ уничтожено полностью, в остальных квартирах повреждено огнем, признаков неисправностей электропроводки не обнаружено (т.1 л.д.206-211).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 21 августа 2018 года с фототаблицей, возле сгоревшего <адрес> обнаружен след обуви (т.1 л.д.221-227).

Как следует из протокола осмотра от 31 августа 2018 года с фототаблицей, ФИО2 добровольно выдал кроссовки, в которые был обут ФИО2 Ал-р.С. во время совершения преступления, а также зажигалку, которой был совершен поджог (т.2 л.д.6-18).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой данного кроссовка на правую ногу, выданного ФИО2 (т.2 л.д.72-75).

Стоимость имущества, находившегося в квартире Д.В.П. и уничтоженного в результате пожара, согласуется с ценами на аналогичные вещи по данным торговых организаций (т.6 л.д.104).

Давая оценку показаниям свидетелей Ю.Е.С. и Д.Л.Г. о распространении огня (со стороны квартиры П.Н.С. либо с середины дома), суд считает, что они сами по себе не опровергают факт совершения преступления Веденеевым Ал-ром.С., из показаний которого и составленной им схемы видно, что поджог им осуществлялся в месте, расположенном ближе к центральной части дома.

Возможность проникновения подсудимых в другие квартиры и то, что свидетель Ю.Е.С. видела свет в квартире П.Н.С., сами по себе не исключают совершение данного преступления при установленных обстоятельствах.

По эпизоду покушения на уничтожение имущества Монастыря.

Из показаний Веденеева Ал-ра.С. на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 21 августа 2018 года после поджога трехквартирного <адрес> он, будучи в состоянии опьянения, решил зайти в <адрес>, где проживали работники монастыря. Вместе с ФИО2 он зашел вовнутрь через незапертую дверь, где их заметил один из жильцов и они выбежали наружу. После этого он решил совершить поджог данного дома из неприязни к настоятелю монастыря - отцу ФИО3, считая, что тот ранее ему недоплатил за работу. С этой целью он вернулся в дом и зажигалкой поджег тряпку, лежавшую на диване, стоявшем в коридоре. Обивка дивана загорелась и он покинул дом. В дальнейшем камуфлированные костюмы, в которые он с братом были одеты в ту ночь, изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.172-175, т.3 л.д.27-31).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 21 ноября 2018 года с фототаблицей, ФИО2 Ал-р.С., приводя характер своих действий, указал место в коридоре <адрес>, где находился подожженный им диван (т.3 л.д.11-21).

Из протокола явки с повинной от 20 сентября 2018 года усматривается, что ФИО2 Ал-р.С., которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им из чувства мести к отцу ФИО3 поджога дивана в доме, где проживали работники Монастыря (т.2 л.д.121).

Представитель потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, показал, что в <адрес>, принадлежащем Монастырю, проживали работники последнего. Как потом узнал от одного из работников, в ночь, когда сгорел <адрес>, тот застал в доме незнакомого мужчину, которого выгнал, а после загорелся диван. В случае уничтожения дома Монастырю был бы причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость самого дома, а остальное - стоимость находившегося в нем имущества: двух шкафов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, двух шифоньеров аналогичной стоимостью за каждый, пяти стульев стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, двух кресел стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, двух столов аналогичной стоимостью за единицу, восьми кроватей стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и восьми прикроватных тумбочек стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Монастырь является некоммерческой организацией, а производимая им продукция предназначена для собственных нужд. Также, по пояснениям ФИО1, ФИО2 Ал-р.С. ранее работал в монастыре и в нетрезвом виде повредил автомобиль «Камаз».

Последнее обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля К.Б.В. (отца С.).

Свидетель З.А.А., проживавший в монастырском доме, показал, что в ночь на 21 августа 2018 года его разбудили в связи с пожаром. В коридоре он обнаружил горящий диван. Входная дверь в дом не запиралась. Со слов проживавшего в то время с ними К.Е., тот видел двух убегавших мужчин.

Свидетель Б.А.С. дал аналогичные показания, уточнив, что со слов К.Е., убегавшие были одеты в камуфлированную одежду.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что в ночь на 21 августа 2018 года после поджога <адрес> ФИО2 Ал-р.С. зашел в расположенный поблизости монастырский дом, где из неприязни к отцу С. пожег диван. В ту ночь они были в камуфлированных костюмах (т.1 л.д.188-191, т.4 л.д.84-89).

То, что в августе 2018 года ФИО2 Ал-р.С. и ФИО2 носили камуфлированные костюмы усматривается и из показаний свидетеля В.А.С., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в этой части в судебном заседании (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с заявлением ФИО1 в полицию от 1 октября 2018 года, в 20-х числах августа 2018 года имела место попытка поджога дома принадлежащего Монастырю (т.2 л.д.129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от того же числа с фототаблицей, зафиксирована обстановка в доме, принадлежащем Монастырю, отмечено наличие дивана со следами горения (т.2 л.д.130-134).

Наличие в данном доме предметов мебели, перечисленных в описательной части приговора, подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года с фототаблицей (т. 6 л.д.90-99).

Стоимость дома - <данные изъяты> рублей подтверждается справкой от 2 октября 2018 года (т.2 л.д.141), а стоимость предметов мебели, указанная представителем потерпевшего, не превышает указанную в справке торговой организации (т.6 л.д.105).

Согласно протоколам осмотра от 31 августа 2018 года с фототаблицами, ФИО2 выдал два камуфлированных костюма (куртки и брюки) 46-48 р-ра, в которые он и ФИО2 Ал-р.С. были одеты в ночь на 21 августа 2018 года, а также зажигалку, которой брат пытался поджечь дом (т.2 л.д.1-5, 6-18).

По эпизоду кражи имущества Х.С.А. из помещения деревообрабатывающего цеха.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что 21 августа 2018 года около 6 часов он предложил Веденееву Ал-ру.С. совершить кражу металлических изделий из помещения пилорамы, расположенной на территории бывшего предприятия «УРСЖ». Брат согласился и они отправились к пилораме, расположенной на <адрес>. По дальнейшим пояснениям ФИО2, он камнем разбил стекло в крайнем окне с правой стороны здания и через данный проем они проникли вовнутрь помещения, оказавшись в котельной. Далее они сорвали с петель дверь, ведущую в цех, откуда похитили рубильник и электрический кабель, торчавший из-под пола, отрезав его ножом. В одном из помещений нашли колун, но брать его не стали. Далее, взломав изнутри входную дверь, они покинули помещение пилорамы и ушли в расположенный поблизости овраг, где стали обжигать похищенный электрокабель. Там же оставили и похищенный рубильник. Затем он ушел совершать кражу из гаража и был задержан. На следующий день, когда вернулся, забрал обожженный кабель и сдал его в пункт приема металлолома в г.Юрьев-Польский (т.1 л.д.188-191, т.4 л.д.84-89).

Из показаний Веденеева Ал-ра.С. также усматривается, что, согласившись с предложением ФИО2, он принял участие в краже электрического кабеля и рубильника из помещения пилорамы, расположенной на ул.Новая в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области. Внутрь проникли через окно, стекла в котором брат разбил камнем, помещение покинули, взломав изнутри входную дверь. Кабель обжигали поблизости в овраге (т.2 л.д.172-175, т.3 л.д.27-31).

При проверке показаний на месте, как следует из протоколов от 7 и 21 ноября 2018 года с фототаблицами, ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., каждый в отдельности, приводя характер своих действий на месте преступления в соответствии с вышеизложенными их показаниями, указали на окно с разбитыми стеклами в помещении деревообрабатывающего цеха, через которое они проникли внутрь (т.3 л.д.11-21, 167-181).

Согласно протоколам явок с повинной от 10 и 20 сентября 2018 года, ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., которым предварительно были разъяснены их права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщили о совершении ими кражи электрокабеля и электрического щита из помещения пилорамы (т.2 л.д.178, 182).

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего Ф.Е.Ю. показал, что арендовал у Х.С.А. помещение деревообрабатывающего цеха (пилораму). В один из дней, что могло быть 21 августа 2018 года, В.А.Б. обнаружил дым возле пилорамы и сообщил ему. Прибыв на место, он обнаружил костер, где догорал кабель, а также ФИО2, который скрылся. Позднее он обнаружил следы проникновения в помещение пилорамы, а именно было разбито окно котельной, открыты двери. Из помещения пилорамы пропали в числе прочего 5 м кабеля и трехфазный рубильник на общую сумму <данные изъяты> рублей, собственником которых является Х.С.А..

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Х.С.А. показал, что похищенные кабель и трехфазный рубильник принадлежат ему.

Свидетель Г.В.Л., подтверждая свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.213-214), показал, что днем 22 августа 2018 года ФИО2, предъявив паспорт, сдал ему в пункт приема металлолома, расположенный на ул.Вокзальная г.Юрьев-Польский Владимирской области, медный кабель. Паспортные данные ФИО2 он (свидетель) записал в журнал. В дальнейшем данную запись показал сотрудникам полиции, а те ее сфотографировали.

Согласно фотоснимку данной записи, 22 августа 2018 года ФИО2, номер паспорта которого и место регистрации соответствуют имеющимся в деле данным, сдал в пункт приема металлолома медь (т.2 л.д.201, т.3 л.д.192).

Из заявления Ф.Е.Ю. в полицию от 1 октября 2018 года следует, что в период с 19 по 26 августа 2018 года в «строительный» цех по адресу: <адрес> совершено проникновение (т.2 л.д.192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Указано на частичное отсутствие остекления в крайнем окне с правой стороны здания, где расположена котельная, то, что одна из дверей, ведущих в помещение цеха, сорвана с петель, а колун, со слов Ф.Е.Ю., лежит в другом помещении. Отмечено отсутствие рубильника, изъят оставшийся фрагмент от похищенного кабеля (т.2 л.д.193-198).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следы разреза на фрагменте кабеля, изъятого с места происшествия, могли быть оставлены вероятнее всего ножом (т.2 л.д.219-220).

Стоимость похищенного подтверждается справкой торговой организации (т.2 л.д.202).

Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются по данному эпизоду в краже электрокабеля и рубильника, принадлежащих Ф.Е.Ю., который признан потерпевшим, в том числе и по данному преступлению.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний Ф.Е.Ю. и Х.С.А. установлено, что первый из них не являлся собственником похищенного, а лишь арендовал помещение деревообрабатывающего цеха в производственных целях. Соответственно находившееся там имущество было в его фактическом владении и пользовании на законных основаниях. Несмотря на то, что цех прекратил свою деятельность, Ф.Е.Ю. продолжал присматривать за ним и за сохранностью находившегося там имущества, имел туда доступ, оставаясь тем самым его фактическим законным владельцем. Преступлением ему также был причинен вред, поскольку из-за периодических краж он был вынужден прекратить деятельность цеха. В свою очередь Х.С.А. в суде настаивал на признании и его, как собственника похищенного, потерпевшим по делу, что и было сделано в ходе судебного разбирательства. При этом суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пп.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что признание Х.С.А., лишившегося своей собственности, потерпевшим по данному делу в ходе судебного разбирательства наряду с Ф.Е.Ю. не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данным процессуальным решением чьи-либо права и законные интересы, включая интересы самих потерпевших, не нарушаются. Не требует этого и вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ. Х.С.А. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, знакомиться с материалами дела он не пожелал, каких-либо ходатайств не заявлял и от дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался, о чем представил суду соответствующее заявление. Соответственно указание в описательной части приговора в качестве собственника похищенного Х.С.А. не влечет каких-либо существенных изменений обвинения, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния (место, время, способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного) остались неизменными.

По эпизоду кражи имущества Ф.Е.Ю. из гаража.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что около 10 часов 21 августа 2018 года после кражи из пилорамы он употребил спиртное и, оставив уснувшего пьяного Веденеева Ал-ра.С. в овраге, решил совершить кражу из гаража, расположенного на территории того же бывшего предприятия «УРСЖ». С этой целью он найденным ломом сорвал навесной замок с ворот и проник внутрь. Из гаража похитил электрокабель длиной около 30 м и удлинитель с вилкой и розеткой длиной не менее 5 м. Здесь же на территории предприятия развел костер, на котором стал обжигать похищенный кабель, однако был замечен односельчанином В.А.Б., от которого убежал, но вскоре был задержан участковым (т.3 л.д.135-138, т.4 л.д.84-89).

При проверке показаний на месте, как следует из протокола от 7 ноября 2018 года с фототаблицей, ФИО2, приводя характер своих действий на месте преступления в соответствии с вышеизложенными показаниями, указал на крайние справа ворота гаража, на которых взломал замок для последующего проникновения внутрь, место, где обжигал похищенные удлинитель и кабель (т.3 л.д. 167-181).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 августа 2018 года, ФИО2 после разъяснения ему прав, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им кражи 5-ти метрового удлинителя и 30-ти метрового кабеля из гаража Ф.Е.Ю. (т.3 л.д.98).

Потерпевший Ф.Е.Ю. показал, что арендовал у Х.С.А. помещение деревообрабатывающего цеха (пилораму), а также гараж. В один из дней, что могло быть 21 августа 2018 года, В.А.Б. обнаружил дым возле пилорамы и сообщил ему. Прибыв на место, он обнаружил костер, где догорал кабель, а также ФИО2, который скрылся. Замок на воротах расположенного тут же гаража был сорван. Из гаража пропали принадлежащие ему 5-ти метровый удлинитель и 30 м кабеля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принадлежность похищенного из гаража Ф.С.А. подтверждено и показаниями потерпевшего Х.С.А.

Свидетель В.А.Б. показал, что 21 августа 2018 года около полудня он увидел на территории пилорамы дым и застал там ФИО2, обжигавшего кабель. ФИО2 был грязный, одет в камуфлированный костюм и, будучи обнаруженным, убежал. На воротах гаража замок был сорван и о случившемся он (В.А.Б.) сообщил Ф.Е.Ю.

Как видно из заявления В.А.Б. в полицию от 21 августа 2018 года, из гаража, расположенного на территории бывшего «УРСЖ», в период с 15 по 21 августа 2018 года был похищен 30-ти метровый электрокабель (т.3 л.д.89).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 21 августа 2018 года с фототаблицей, зафиксировано, что гараж, расположенный на территории бывшего «УРСЖ» по адресу: <адрес>, оборудован тремя воротами, средние из которых открыты, навесной замок со следами взлома лежит рядом. Имеются также следы взлома на воротах, расположенных справа, где, по словам участвовавшего в осмотре Ф.Е.Ю., и был установлен данный замок. Обнаружены металлический лом, следы костра, обожженные кабель и удлинитель (т.3 л.д.90-95).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый с места происшествия замок мог быть подвергнут взлому с использованием обнаруженного на месте происшествия металлического лома (т.3 л.д.119-123).

Стоимость похищенного подтверждена справкой торговой организации (т. 3 л.д.102).

Судом оценены доводы подсудимых об их непричастности к преступлениям и самооговоре на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.

При этом суд исходит из следующего.

На предварительном следствии до первоначального направления дела в суд подсудимые последовательно поясняли о своем участии в данных преступлениях, с жалобами на незаконные действия органов дознания и предварительного следствия не обращались, изначально ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, а их утверждения о применении незаконных методов расследования в ходе судебного разбирательства какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Я.М.И., сотрудник полиции, показал, что какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, ФИО2 добровольно выдал похищенное из квартиры Д.В.П., одежду и обувь, которую они носили во время пожаров.

Свидетель П.Ю.К., сотрудник полиции, также пояснил об отсутствии какого-либо давления на подсудимых и добровольной выдаче похищенного и иных предметов, имеющих отношение к делу.

В возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции Я.М.И. и П.Ю.К. по заявлениям подсудимых об оказании на них незаконного воздействия следственными органами отказано.

Что касается некоторых противоречий в показаниях свидетелей П.Ю.К., Я.М.И., В.Е.Ю. и В.А.С. о том, где находились конкретные вещи, изымавшиеся протоколами осмотра от 31 августа 2018 года, то они не имеют существенного значения, поскольку сам по себе факт нахождения ранее этих вещей в распоряжении ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. и их последующего изъятия полицией подсудимыми не оспаривался и сомнений не вызывает.

Предусмотренные законом права ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования были им обеспечены.

Допрашивались они после предварительного разъяснения им предусмотренных действующим законодательством прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, следственные действия проводились с участием их защитников - адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Подсудимые предупреждались, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Какие-либо заявления, замечания, ходатайства они и их защитники в соответствующие протоколы следственных действий, производившихся с их участием, не вносили.

В ходе неоднократных допросов и проверок показаний на месте подсудимые без какого-либо давления и подсказок правильно указывали места проникновения в постройки и жилища потерпевших, местонахождение похищенного, а ФИО2 Ал-р.С. по эпизодам поджогов - еще и обстоятельства их совершения, тем самым предоставив информацию, известную лишь лицам, непосредственно участвовавшим в совершении преступлений.

Эти их показания объективно сочетаются как между собой, так и с иными фактическими данными об обстоятельствах совершенных преступлений, установленными из показаний потерпевших, свидетелей и иных материалов дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Имеющиеся в показаниях ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. на предварительном следствии некоторые противоречия при их соотнесениис иными доказательствами не носят существенного характера и не дают оснований для признания их недостоверными. По существу сообщенные ими сведения соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, а потому умолчание о некоторых их деталях либо их изложение с искажениями не влияют на их истинность в целом.

Так по эпизоду кражи имущества Б.З.П., показания ФИО2 на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетеля У.А.А., которой, с ее слов, он также рассказывал о совершении данного преступления, принес домой похищенное, часть которого была обнаружена и изъята в ходе расследования.

По факту кражи имущества И.А.П. признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования подтверждаются фактом обнаружения бутылки из-под пива со следом его руки в жилище потерпевшего при осмотре места происшествия.

Осмотр места происшествия и изъятие следов руки с бутылки проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения бутылки, зафиксированное и на соответствующем фотоснимке (фото 14).

Указанная бутылка находилась на кухне, что указывает на оставление следа руки на ней именно лицом, осуществившим проникновение в жилище и похитившим оттуда имущество потерпевшего.

Данный след руки был обнаружен и изъят в день обращения И.А.П. в полицию в числе других следов рук на чайнике, находившемся в доме, что свидетельствует о несостоятельности версии, якобы о возможной фальсификации данного доказательства сотрудником полиции Я.М.И.

Косвенно на причастность ФИО2 к данному деянию указывает и обнаружение на месте преступления следа обуви, который мог быть оставлен изъятыми у него кроссовками.

Проанализировав обстоятельства преступлений, совершенных в ночь на 21 августа 2018 года, суд учитывает следующее.

Все эти преступления имели место последовательно одно за другим в течение непродолжительного времени.

Квартира Д.В.П., откуда произошла кража, находилась в доме, сгоревшем в ту же ночь, а дом, принадлежащий Монастырю, располагался поблизости, причем попытка его уничтожения осуществлялась вскоре после поджога <адрес> тем же способом.

Изложенное логически указывает на совершение всех этих трех преступлений одними и теми же лицами.

Показания подсудимых о совершении ими кражи имущества из квартиры Д.В.П., поджоге Веденеевым Ал-ром.С. дома, где располагалась названная квартира, а также попытке поджога дома, принадлежащего Монастырю объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так по делу было изъято имущество, в котором потерпевшая Д.В.П. признала похищенное из ее квартиры, возле дома был обнаружен след обуви, который мог быть оставлен кроссовкой, носимой Веденеевым Ал-ром.С.

По показаниям жильцов «монастырского» дома, там видели двух людей в камуфлированных костюмах.

Именно такую одежду носили подсудимые и она была у них изъята в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых о совершении ими кражи из помещения деревообрабатывающего цеха подтверждается фактом сдачи ФИО2 на следующий день в пункт приема металлолома медного лома, который был и в числе похищенного.

Об их причастности к данному преступлению, а также о совершении следующей кражи из гаража, находящегося на той же территории, ФИО2 свидетельствует непосредственное его обнаружение там за обжиганием похищенного кабеля свидетелем В.А.Б..

Алиби подсудимых на момент совершения преступлений не установлено и на доказательства в подтверждение его наличия подсудимые не ссылались.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, уличающим подсудимых в совершении преступлений, в том числе о наличии и стоимости похищенного и уничтожавшегося имущества, не имеется.

Причин для оговора ими ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. не усматривается.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. на предварительном следствии, а их измененные последующие показания расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

24 апреля 2016 года ФИО2, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Б.З.П., незаконно проникнув в хозяйственную постройку.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей Б.З.П., с учетом ее дохода, пенсионного возраста и значимости похищенной бензокосы, причиненный ей хищением ущерб суд признает значительным и квалифицирует эти действия ФИО2, похитившего чужое имущество, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во второй декаде мая 2018 года ФИО2, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим И.А.П., незаконно проникнув в дом потерпевшего.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего И.А.П., являющегося пенсионером, с учетом его дохода и состояния здоровья, а также значимости похищенного, причиненный ему хищением ущерб суд признает значительным и квалифицирует эти действия ФИО2, похитившего чужое имущество, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

21 августа 2018 года ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., предварительного договорившись о совершении преступления и действуя совместно в достижение единой корыстной цели, тайным способом противоправно и безвозмездно завладели имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Д.В.П., незаконно проникнув в квартиру потерпевшей.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей Д.В.П., которая является пенсионеркой, как и ее муж, количество и значимость похищенного, причиненный ей хищением ущерб суд признает значительным и квалифицирует эти действия подсудимых, похитивших чужое имущество, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

21 августа 2018 года ФИО2 Ал-р.С. умышленно уничтожил имущество Д.В.П. на общую сумму <данные изъяты> рубля, Л.Е.Н. - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и П.Н.С. - на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершив поджог дома, где находились квартиры потерпевших.

Причиненный каждой из потерпевших ущерб, с учетом их семейного и имущественного положения, значимости утраченного имущества, суд признает значительным и квалифицирует содеянное Веденеевым Ал-ром.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, 21 августа 2018 года ФИО2 Ал-р.С. совершил умышленные действия, направленные на уничтожение имущества Монастыря на общую сумму <данные изъяты> рублей путем поджога.

Между тем, указанные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли Веденеева Ал-ра.С., так как возгорание было обнаружено и ликвидировано. В случае доведения преступления до конца Монастырю был бы причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Приходя к такому выводу, суд учитывает как сумму потенциального ущерба, так и то, что Монастырь не является коммерческой организацией, а объектом посягательства выступает дом, использовавшийся для проживания и имеющий существенное значение для обеспечения деятельности религиозной организации.

Наряду с показаниями самого Веденеева Ал-ра.С. о наличии у него умысла на уничтожение всего названного строения вместе с находящимися внутри вещами, то есть на причинение значительного ущерба, свидетельствуют как его предшествующие действия, связанные с поджогом трехквартирного дома, так и то, что он выбрал в качестве объекта посягательства деревянную постройку, преступление совершал в ночное время, очаг возгорания устроил на диване, находящемся внутри помещения, что увеличивало вероятность дальнейшего распространения огня и на другие предметы.

Поэтому данные действия Веденеева Ал-ра.С. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

21 августа 2018 года ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., предварительного договорившись о совершении преступления и действуя совместно в единых преступных интересах, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Х.С.А. и находящимся в фактическом владении Ф.Е.Ю., незаконно проникнув в деревообрабатывающий цех.

Указанные действия подсудимых, похитивших чужое имущество, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

21 августа 2018 года ФИО2, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Ф.Е.Ю., незаконно проникнув в гараж.

Названные действия ФИО2, похитившего чужое имущество, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимым наказания за кражи имущества из квартиры Д.В.П. и из помещения деревообрабатывающего цеха, совершенные в соучастии, судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитываются также характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качества обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С., суд учитывает их явки с повинной, при этом по эпизодам кражи имущества Д.В.П. и поджога дома, где находилась ее квартира, суд расценивает в качестве таковых объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.233-234, 235-236).

Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает их активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, а по эпизоду кражи имущества Д.В.П. - еще и розыску похищенного.

По этому же эпизоду /кражи у Д.В.П./ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного хищением, а в отношении ФИО2 еще и то, что он не был инициатором данного преступления.

То, что ФИО2 Ал-р.С. не был инициатором преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по эпизоду кражи имущества из помещения деревообрабатывающего цеха.

В материалах дела отсутствуют убедительные данные, указывающие на взаимосвязь нетрезвого состояния ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. с совершенными ими преступлениями, на учете у врача нарколога они не состоят (т.3 л.д.36,194), данных о совершении ими предыдущих краж, судимости за которые не сняты и не погашены, в состоянии опьянения не имеется.

Поэтому достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности виновных, не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено пять преступлений, преимущественно в короткий временной промежуток, в том числе тяжкие.

Веденеевым Ал-ром.С. также в течение короткого времени совершено четыре преступления, включая тяжкое.

Изложенное свидетельствует об интенсивности преступной деятельности подсудимых.

По месту жительства ФИО2 характеризовался отрицательно (т.3 л.д.195), по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.3 л.д.226-227), привлекались подсудимые и к административной ответственности (т.3 л.д.38,196).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи судимым к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору от 12 августа 2010 года, по которому условное осуждение было отменено и он отбывал реальное наказание, а ФИО2 Ал-р.С. совершил умышленные преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по приговору от 22 июня 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений по вышеуказанным приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Также отягчающим наказание Веденеева Ал-ра.С. обстоятельством по оконченному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает его совершение с целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенную кражу из квартиры Д.В.П..

При таких обстоятельствах, исправление ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С., а также достижение иных целей наказания, по убеждению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении им такового в виде лишения свободы, определяемого с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве (не менее 1/3 части максимального срока).

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, достаточных оснований для применения в отношении них положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Веденееву Ал-ру.С. срока лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает ограничение, установленное в ч.3 ст.66 УК РФ для назначения наказания при покушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ за преступления отнесенные законом к категории средней тяжести.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ним принудительных работ за тяжкие преступления не имеется, так как они были не первыми в жизни подсудимых.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, наличие опасного рецидива исключает возможность условного осуждения подсудимых.

Поскольку в отношении ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С. установлены отягчающие обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С., ранее отбывавшие лишение свободы и совершившие преступления в условиях рецидива, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С., опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении них в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом: похищенные вещи необходимо оставить по принадлежности потерпевшим, кроссовки и камуфлированные костюмы следует возвратить ФИО2, у которого данные вещи фактически изымались, компакт-диск с изображением следа обуви надлежит хранить при уголовном деле, а остальное подлежит уничтожению, как орудия преступления и предметы, не востребованные сторонами и представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 за участие в ходе судебного разбирательства защитнику подсудимого ФИО2 подлежит к выплате в общей сложности 11 970 рублей, а защитнику Веденеева Ал-ра.С. - 13 300 рублей.

Кроме того, потерпевшей Д.В.П. был оплачен проезд к месту судебного разбирательства на общую сумму 6 103 рубля 20 копеек (т.7 л.д.111).

В соответствии с пп.1 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства подсудимым не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвокатов, а в случае их участия - возможность взыскания процессуальных издержек.

Не подлежат взысканию с подсудимых и процессуальные издержки, связанные с участием защитников в первоначальном судебном разбирательстве, назначенном в особом порядке (когда дело было возвращено прокурору), так как данные издержки подлежали отнесению за счет государства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Последующие расходы на оплату услуг защитников на стадии судебного разбирательства после повторного направления дела в суд, а также расходы на оплату проезда потерпевшей Д.В.П. надлежит взыскать с ФИО2 и Веденеева Ал-ра.С., причем расходы на проезд потерпевшей - поровну с каждого, так как оба они обвинялись в краже ее имущества.

При этом суд учитывает, что подсудимые трудоспособны, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитников не отказывались, данных об их имущественной несостоятельности не имеется и юридически значимых возражений против возмещения данных издержек за их счет ФИО2 и ФИО2 Ал-р.С. не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /кража имущества И.А.П./ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /кража имущества Д.В.П./ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 31 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 31 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «Дэу» с пультом дистанционного управления, электрическую дрель, электрический лобзик, угловую шлифовальную машинку с четырьмя кругами, удочки в чехле и сетевой фильтр - оставить потерпевшей Д.В.П.; грабли и метлу - потерпевшей Б.З.П., две пары кроссовок и два камуфлированных костюма возвратить ФИО2; навесной замок, металлический лом, колун, фрагмент кабеля со следами разреза, фонарик, зажигалку, отрезок провода со следами перекуса и гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, компакт-диск с изображением следа обуви - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу:

- с ФИО2 в сумме 15 021 (пятнадцать тысяч двадцать один) рубль 60 копеек;

- с ФИО2 в сумме 16 351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин