Решение № 2-2474/2024 2-2998/2024 2-2998/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2474/2024

Дело № 2-2474/2024

32RS0027-01-2024-001419-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И.., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Подгало А.А., представителя третьего лица Союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Брянской области" ФИО3, представителя третьего лица ОСФР по Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Брянской области к ИП ФИО2, ИП ФИО5 об установлении характера правоотношений, о квалификации несчастного случая, как связанного с производством,

установил:

Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении характера спорных правоотношений, указывая на то, что <дата> с А.., <дата> рождения, осуществлявшем производственную деятельность в интересах ИП ФИО2 (ИНН №..., юридический <адрес>) произошел смертельный несчастный случай.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступила информация о несчастном случае на производстве произошедшем с А., выполняющим работы по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес>, а именно при выполнении кровельных работ, А. упал с плоской кровли строящего здания (с высоты), в результате получил тяжелую сочетанную политравму (Т 06.8).

В ходе проведения расследования были установлены факты нарушений трудового законодательства, а именно не заключение трудового или гражданско-правового договора, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Истец указывает, что А. с <дата> был фактически допущен к работе с ведома и по поручению ИП ФИО2

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, Государственная инспекция труда в Брянской области просит суд определить характер спорных правоотношений, связывавших А. и ИП ФИО2 по материалам Государственной инспекции труда в Брянской области и Клинцовского МСО СУ СК РФ, в случае признания отношений между А. и ИП ФИО2 трудовыми, установить, что несчастный случай, произошедший <дата> с А., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5, в качестве третьих лиц ООО "Юбилейный", ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца иск поддерживал в полном объеме, указывая на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что допуск на объект осуществлялся ответственным за соблюдение требований безопасности Б., который действовал от имени ИП ФИО2, им же выдавались средства индивидуальной защиты и проводился инструктаж. Считает, что именно между ИП ФИО2 и А. возникли трудовые отношения, а несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Представитель Союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Брянской области" поддерживал доводы стороны истца и просил иск удовлетворить, поскольку подтверждено, что инструктаж проводился и выдавались средства индивидуальной защиты Б., действовавшим от имени ответчика ФИО2

Представитель ОСФР по Брянской области ФИО4 поддержала представленный ранее отзыв на иск, указывая на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для признания отношений между ИП ФИО2 и А. трудовыми не имеется.

Представитель ИП ФИО2- Подгало А.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору субподряда с ИП ФИО6 заключил договор субподряда с ИП ФИО5, который самостоятельно подыскал специалистов по кровельным работам, он же с ними договаривался по оплате работы, решал вопрос с жильем, определял объем работ, регулировал выход на выполнение работ. Поскольку велись строительные работы, на данном объекте был назначен ответственный -Б., который имеет необходимые познания, образование, опыт работы. Пояснил, что назначение ответственного лица является обязательным. Б. заключил договор с ФИО2, исполняя свои обязательства должен был обеспечить соблюдение мер безопасности на объекте. В день происшествия на объекте отсутствовал, привлечен к уголовной ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем.

Аналогичные пояснения были даны ИП ФИО2 также ранее опрошенным в судебном заседании.

ФИО5 участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что занимается кровельными работами, работы выполняет по договорам подряда, является индивидуальным предпринимателем, для выполнения работ приглашает еще кровельщиков, на объекте в <адрес> привлекался также А., который с ним на таком объекте работал впервые, он самостоятельно прошел обучение, получал допуск, имел необходимые документы и с ним был заключен договор подряда для выполнения работ на объекте, оплата должна была быть произведена после сдачи объекта. Пояснил, что по итогам выполнения работы отчитывался в налоговую о выплатах, произведенных по договору. Пояснил, что А. был самозанятым, по своим доходам должен был отчитываться самостоятельно. Пояснил, что работали в основном по 5 дней в неделю, суббота, воскресенье выходные, но выходы на работу зависели от погодных условий, иногда не выходили по несколько дней. Пояснил, что с другими кровельщиками он также заключал договоры подряда. В период выполнения работ, до их завершения никакие выплаты не производились, расчет должен быть после сдачи объекта. Пояснил, что Б., как ответственный провел инструктаж по технике безопасности, выдал СИЗ. По обстоятельствам случившегося пояснил, что несчастный случай произошел к окончанию рабочего времени, когда А. уже направился на спуск с крыши, страховочную привязь снял.

Б. ранее опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте ТРЦ <адрес>, назначение ответственного является обязательствам при ведении кровельных работ, он проверил наличие допусков у кровельщиков, провел инструктаж, выдал средства индивидуальной защиты, выполнение работ курировал ФИО5, который подбирал кровельщиков, он же регулировал выходы на работу, с учетом погодных условий, по вопросам оплаты кровельщикам он сведениями не обладает. Пояснил, что в день происшествия он был на другом объекте, не предполагал, что в его отсутствие могло случиться такое происшествие.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В пункте 17 действующего с 1 сентября 2022 г. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. N 223н, согласно которому если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании отношений трудовыми.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Характерным признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что в Государственную инспекцию труда Брянской области поступила информация о том, что <дата> около 15 часов 00 мин. при выполнении работ по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес> с гражданином А. произошел несчастный случай, в результате которого А. получил травмы различной тяжести, был доставлен в лечебное учреждение ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", где скончался.

Было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования, установлено, что <дата> около 15 часов 00 мин гражданин А. при выполнении кровельных работ на высоте, не используя ранее выданную ему в качестве средства индивидуальной защиты страховочную привязь, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на гидроизоляции крыши, перевалился через парапет и упал вниз с высоты 15 метров, получив сочетанную тупую травму головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые как взаимно отягощающие друг друга по степени тяжести здоровья могут быть оценены в совокупности по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившие развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). От сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей А. скончался в 18 часов 27 мин. <дата> в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".

Данные обстоятельства исследовались в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении Б. по признакам преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда направлены в суд для установления характера правоотношений между ИП ФИО2 и А., с последующей квалификацией несчастного случая, как произошедшего на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «Юбилейный» и ИП ФИО6 заключен договор подряда №... от <дата> по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес>.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №... от <дата> по организации и выполнению работ по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес>.

На основании приказа ИП ФИО6 от <дата> №... Б., как производитель работ был назначен ответственным на объекте - за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на строительном объекте ТРЦ <адрес>.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 №... от <дата> ответственным: за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на- строительном объекте - ТРЦ <адрес>, был также назначен производитель работ Б.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор субподряда №... от <дата> по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес>.

ИП ФИО5 для организации производства работ и выполнения условий договора субподряда от <дата> привлек к устройству мягкой кровли на объекте строительства ТРЦ <адрес> непосредственных исполнителей данного вида работ, кровельщиков С., П., Ф. и А.

Между ИП ФИО5 и А. заключен договор подряда на выполнение работ №... от <дата> по устройству мягкой кровли пристройки ТРЦ <адрес>.

Аналогичные договоры подряда были заключены между ИП ФИО5 и иными лицами, осуществлявшими кровельные работы на объекте <адрес>.

Таким образом, заказчиком выполнения кровельных работ являлось ООО «Юбилейный» и, соответственно в интересах указанного юридического лица, должны были выполняться заявленные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях выполнения кровельных работ, ООО «Юбилейный» обратилось к иному лицу ИП ФИО6, который в свою очередь заключил договор субподряда с ИП ФИО2,ФИО2 заключил договор субподряда с ИП ФИО5

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Соответственно, ИП ФИО5, как указано выше заключил договоры подряда, в том числе с А. в целях непосредственного исполнения кровельных работ, заказчиком которых являлось ООО «Юбилейный».

При рассмотрении уголовного дела и при проведении проверки Государственной инспекции труда были опрошены участники возникших между сторонами правоотношений, копии объяснений приобщены к материалам дела.

При этом совокупности договоров и объяснений, не усматривается подчиненность непосредственных исполнителей (в т.ч. А.) по отношению к Заказчику (ООО «Юбилейный), а также по отношению к ИП ФИО6, ИП ФИО2

Отсутствуют пропуски на рабочее место, графики (табели учета) рабочего времени, сведения о внутреннем распорядке, о системе оплаты труда. Не имеется заявлений от кровельщиков, в том числе от А. о приеме на работу в определенной должности, не имеется сведений о ежемесячном начислении заработной платы, перечислении или выдаче денежных средств работникам со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО5 или иных уполномоченных ими лиц.

Из пояснений ФИО5 следует, что он ранее работал с А., договор заключили в отношении работ на объекте «ТРЦ <адрес>, полагал, что фактически работодателем А. являлся он, но при этом работа осуществлялась по договору подряда, с оплатой после сдачи объекта.

Из письменных пояснений С., Ф., П. следует, что они как и А. выполняли кровельные работы на объекте «ТРЦ <адрес>, до этого каждый из в разной продолжительности времени сотрудничал с ИП ФИО5, на данный объект были заключены договоры подряда. Каждый из кровельщиков, в том числе А. самостоятельно, за свой счет, проходил обучение и получал допуск к производству работ на высоте. На объекте ответственным являлся Б., которым изначально был проведен инструктаж, выданы средства индивидуальной защиты. Также данные лица указывали, что Б. взаимодействовал с ИП ФИО2

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что Б., действуя в интересах ФИО2 осуществил допуск кровельщиков, выдал СИЗ, что подтверждается копиями журналов.

Между тем, проведение инструктажа, выдача средств индивидуальной защиты, не означает Б. действовал по отношению к кровельщикам как представитель их работодателя. Б., действуя в интересах ИП ФИО2, выполнял непосредственно свои обязательства перед последним в соответствии с условиями заключенного между ними договора. При этом ответственным за безопасность работ Б. являлся как по приказу ИП ФИО6, так и по приказу ИП ФИО2.

Как указано выше, после заключения между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 <дата> договора субподряда ими 6 и <дата> были вынесены приказы о назначении Б. ответственным на объекте производителем работ. <дата> им и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по которому Б. принимал на себя функции, полномочия и обязанности производителя работ по устройству мягкой кровли на пристройке к ТРЦ <адрес>.

Материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО2 являлся нанимателем кровельщиков, определял объем их должных обязанностей или трудовой функции, устанавливал распорядок дня, график работы, дней отдыха, порядок оплаты за выполнение трудовых обязанностей, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Договоры между ИП ФИО2 и кровельщиками трудовые или гражданско – правовые не заключались. Какого-либо взаимодействия, имеющего признаки трудовых отношений между кровельщиками и ИП ФИО2, из собранных по делу доказательств не усматривается.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

ИП ФИО5 по договору субподряда от <дата> принял на себя обязательство по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ <адрес>.

Из договора подряда между ИП ФИО5 и А. следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ <адрес>. Оплата производится в течение 10 дней после выполнения работ, основанием для оплаты является акт сдачи- приемки работ. Стоимость работ определяется в спецификации к договору.

А. действуя по своей воле и в своем интересе, обладая необходимыми навыками и допуском для выполнения кровельных работ, заключил договор подряда с ИП ФИО5, который в свою очередь действовал от себя лично, а не как представитель ИП ФИО2, самостоятельно оговаривал с исполнителем работ (подрядчиком) условия договора.

В договоре указано, что заказчик ИП ФИО5 является налоговым агентом по НДФЛ и подрядчик получит от заказчика сумму оплаты за выполненные работы за минусом удержанного и оплаченного в бюджет НДФЛ. Договором установлены сроки выполнения работ <дата>-<дата>.

В соответствии с п.3.1.5 данного договора подрядчик должен соблюдать требования пожарной безопасности, электробезопасности. Нести ответственность за безопасность и охрану труда при выполнении работ лично.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании ФИО5

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 в разделе сведений о дополнительных видах деятельности, указано производство кровельных работ (код 43.91).

Также установлено, что А. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, договор подряда заключен с ним как с физическим лицом.

Таким образом, предметом договора подряда являлось выполнение работ на определенном объекте, в определенные сроки с оплатой по фактическому выполнению договора- сдача объекта.

Перечисление ежемесячно денежных средств А. своей матери, на что также указывает сторона истца, ссылаясь на пояснения Г., не может являться подтверждением получения дохода в рамках трудовых отношений, поскольку источник получения А. денежных средств для переводов матери установить не представляется возможным. Данные доводы истца являются предположительными.

При этом, несмотря на схожесть подрядных и трудовых отношений, они имеют существенные отличия.

Предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции, обязанности работника определяются трудовым договором и должностной инструкцией, работник при выполнении работы подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предоставлять оборудованное рабочее место, обеспечить оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, работодатель предоставляет выходные дни, отпуска, осуществляет обязательное социальное страхование работников, пределы материальной ответственности ограничиваются размером среднего заработка, полная материальная ответственность возлагается лишь в случаях, предусмотренных законом, при заключении трудового договора издается приказ о приеме на работу, вносится запись в трудовую книжку работника, у работодателя имеется штатное расписание, ведутся табели учета рабочего времени, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Предметом гражданско-правового договора (подряда или возмездного оказания услуг) является выполнение определенной работы (оказание услуги) по заданию заказчика, обязанности исполнителя определяются договором о выполнении конкретной работы (оказания услуги) по заданию заказчика, подрядчик (исполнитель) самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, заказчик не обязан обеспечивать исполнителю условия для выполнения работы (оказания услуг), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, но может выполняться и из материалов заказчика, при этом подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в целях исполнения работ заказчиком имущества, результат работ передается по акту, в договоре подряда указывается цена работы или способы ее определения, а также сроки выполнения работ.

Таким образом, отношения являются подрядными, а не трудовыми, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, объем работ, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, итоговый результат.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и анализируя представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что в данном случае между сторонами А. и ИП ФИО2, а также между А. и ИП ФИО5 отношения, отвечающие признакам трудовых не возникли. Существовавшие отношения между А. и ИП ФИО5 отвечают признакам гражданско-правовых отношений, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правовых договоров и не являющихся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для определения характера отношений между А. и ИП ФИО2, а также между А. и ИП ФИО5 как трудовых и для квалификации несчастного случая, произошедшего <дата> с А. как несчастного случая, связанного с производством.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной инспекции труда в Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024