Решение № 12-21/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Кривоногова Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировой судья на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и просмотренной видеозаписи сделал выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств таких как нахождение на его иждивении троих детей, двое из которых являются инвалидами, а также учесть, что он является единственным кормильцем семьи, он работает водителем и это его единственный источник дохода.

Защитником ФИО1 – Селезневым А.Ю. предоставлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи, в соответствии с которыми он просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно отражено время их составления и время проведения процессуальных действий. Данный факт установлен приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2025г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В Данном приговоре отражено, что в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 40 минут проводился осмотр места происшествия, таким образом, ФИО1 не мог участвовать при оформлении протоколом сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Дополнительно указал, что инспектора давали ему на подпись пустые протоколы, а только потом их заполняли.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Селезнев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе поддержал. После просмотра видеозаписи указал, что на видео видно, что инспектора передают пустые протоколы для подписи, что свидетельствует о том, что время ими ставилось позже при заполнении, поскольку на видеозаписи не отображается время ведения записи, то в настоящее время невозможно его установить, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из представленных материалов и установлено мировым судьей: 17.07.2025 года в 04 часов 35 минут у дома 16 по Дмитровградскому шоссе, г. Ульяновска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как установлено мировым судьей, у должностного лица имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в 04 час. 35 минут 17.07.2025г., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР 229241 и просмотренной видеозаписью, фиксирующей составление процессуальных документов в отношении ФИО1

В судебном заседании 14.01.2026г. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с выводом мирового судьи.

Доводы жалобы от 23.01.2026г. не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и сводятся только к назначению более мягкого наказания.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспекторами для подписания в патрульном автомобиле предоставлялись ФИО1 пустые бланки, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, своего объективного подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как необоснованные.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, по обстоятельствам, указанным в дополнении к жалобе, поскольку в приговоре Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2025г. указан лишь временной диапазон проведения осмотра места происшествия с 04 час. 10 минут до 04 час. 40 минут, при этом, как отражено на видеозаписи, в период оформления сотрудниками ДПС административного материала в отношении ФИО1 следственная группа работала на месте, ФИО1 открывал дверь патрульного автомобиля и общался с сотрудниками, проводящими на месте следственные действия. В приговоре суда не отражено где именно ФИО1 находился при проведении осмотра места происшествия.

Доводы жалобы суд расценивает как избранный ФИО1 способ своей защиты с целью избежания ответственности за вменённое ему правонарушение.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются инвалидами не освобождает его от административной ответственности, данное обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административное наказание, вместе с тем, в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначение иного вида наказания не предусмотрено.

Иные доводы ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи от 16.01.2026г. также не имеют основания для изменения обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется, ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств.

Поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.П. Кривоногова