Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-185/2024

Председательствующий: Бацунин Е.Г. уголовное дело № 22-1419/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Драницыной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания:

за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Драницыной В.С., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за три эпизода кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору суда первой инстанции преступления К-вым совершены в г. Железногорске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года в части квалификации его действий.

Просит приговор суда отменить или изменить путем переквалификации его действий по событиям <дата> 2024 года как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по событиям <дата> как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров.

Считает, что предварительным следствием и судом излишне квалифицированы его действия по событию <дата> 2024 года, как два отдельных преступления, поскольку действия, направленные на хищение чужого имущества в тот день совершались им с единым умыслом, тождественными способами, в отношении одного потерпевшего.

По этим же основаниям считает излишней квалификацию его деяний, как отдельных преступлений, по событиям <дата> 2024 года.

Указывает, что ходатайство, заявленное им в суде, о переквалификации его действий по вышеуказанным основаниям, оставлено без рассмотрения и решение по нему не принято.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание по эпизоду мелкого хищения от <дата> 2024 года, без учета его явки с повинной.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи отцу, который имеет тяжелые хронические заболевания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подтверждающие наличие таких обстоятельств доказательства были суду им представлены.

Указывает, что при наличии у него хронических заболеваний судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить либо изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно, вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного, признавшего вину в хищении различных товаров при описанных в приговоре обстоятельствах, показаний представителей потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (четыре эпизода), как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (три эпизода), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый из семи эпизодов хищения является оконченным отдельным преступлением, поскольку согласно материалам уголовного дела у ФИО1 в каждом случае отдельно формировался умысел на хищение товаров, который он доводил до конца путем выполнения объективной стороны преступлений, тайно изымая товар из ведения его владельцев и распоряжения им по своему усмотрению.

В том числе, не влияет на квалификацию по вышеприведенной причине в том числе и незначительный временной промежуток между хищениями <дата> 2024 года.

При этом ходатайство о переквалификации деяний не могло быть рассмотрено в судебном процессе немедленно, поскольку указанный вопрос мог быть разрешен только при вынесении итогового решения по делу, так как не относится к вопросам, разрешаемым в рамках промежуточных судебных решений.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оказание помощи отцу, который имеет тяжелые заболевания, эти выводы мотивированы и согласуются с материалами уголовного дела.

Однако, назначая наказание по эпизоду совершения преступления от <дата> 2024 г., суд не учел, что ФИО1 в рамках получения у него объяснения от <дата> 2024 г. (Т.1 л.д. 134-135) подробно изложил обстоятельства его совершения, что суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной, которую необходимо учесть по указанному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учетом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая приведенный в приговоре комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку это в данном случае не соответствует целям наказания в рамках ч.2 ст.43 УК РФ за каждое преступление.

Кроме того, приходя к выводу о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции сослался на применение принципа назначения наказания в рамках ч.2 ст.68 УК РФ, однако, во-первых, не указал, в отношении каких преступлений применил этот принцип, во-вторых, назначая наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав на применение при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Приходя к выводу о более льготном принципе назначения наказания по отношению к решению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенные наказания за все преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется по вышеизложенной причине.

Оценивая довод ФИО1 о присвоении ему <данные изъяты>, что не было учтено при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно исследованной в суде апелляционной инстанции соответствующей справки (Т.3 л.д. 217 с обеих сторон), ФИО1 присвоена <данные изъяты>

Однако, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1 в целом, наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного в суде, приходит к выводу о фактическом назначении ему наказания с учетом имеющихся проблем со здоровьем, а поэтому не находит оснований для отдельного учета присвоенной ФИО1 группы инвалидности.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу.

Сроки зачетов времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания соответствуют материалам уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал, помимо прочего, на правила применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченные преступления, что суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку ФИО1 не вменялось совершение преступлений в таких стадиях, как и судом не принималось такого решения при квалификации его деяний.

По изложенной причине это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> 2024 г.), явку с повинной.

Применить правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ.

Считать примененными судом первой инстанции правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ:

- по эпизоду <дата> - до 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду <дата> – до 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду <дата> – до 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду <дата> – до 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2024 года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов