Апелляционное постановление № 22-729/2024 от 24 апреля 2024 г.

Дело № 22-729/2024 Судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1). 20 декабря 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 16 мая 2017 года по отбытию наказания;

2). 22 декабря 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 мая 2018 года, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы; - освобожденный 22 февраля 2022 года по отбытию наказания; - 7 февраля 2022 года решением Сокольского районного суда Вологодской области установлен административный надзор на 8 лет;

4). 2 июня 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 октября 2023 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 октября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу; - по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года - с 14 мая 2022 года по 11 октября 2023 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года - с 12 октября 2023 года по 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи <данные изъяты> Потерпевший №1

Преступление совершено им 7 октября 2022 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано;

решение о его виновности противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, он не видел иных лиц, кроме адвоката, о чём сразу заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания и показаниями свидетелей; так как он не видел иных лиц, он высказал оскорбление не в адрес судьи, а просто из-за сложившейся ситуации, и думал, что в этот момент видеоконференц-связь была уже прервана;

суд осуществлял допрос потерпевшего посредством видеоконференц-связи, при этом при проведении видеоконференц-связи он заявлял, что не видит, кто принимает участие в судебном заседании в связи с проблемой со зрением, и ему необходимо реальное присутствие допрашиваемого лица в судебном заседании, однако ему в этом было отказано, сделано неоправданное замечание, и он был удалён из зала судебного заседания, чем было нарушено его право задавать вопросы допрашиваемому лицу;

суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 - сотрудника ФИО2 О.2 по Амурской области, огласил её показания и привёл их в приговоре, при этом сторона защиты возражала против их оглашения;

судья имеет к нему предвзятое отношение;

он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, вещественными доказательствами, в материалах дела имеется недостоверная информация об ознакомлении его 22 января 2024 года с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что, находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России по Амурской области, его вывели в кабинет видеоконференц-связи <номер>, судебное заседание было назначено с <данные изъяты> городским судом Амурской области по вопросу продления срока содержания его под стражей; около 9 часов 7 октября 2022 года по видеоконференц-связи он услышал, что судья зашел в зал, начал вести судебное заседание, представился судьей Потерпевший №1, спросил, слышит и видит ли он участников процесса, на что он начал предъявлять претензии по поводу того, что он видит только своего защитника, иных участников процесса он не видит, требовал от судьи перенести судебное заседание или повернуть камеру, обратился к судье, на «ты», не давал начать судебное заседание;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - судьи <данные изъяты> области о том, что им было начато судебное заседание в качестве председательствующего, он представился и представил участников, находившихся в зале - помощника прокурора <адрес> Свидетель №3, адвоката Ф.И.О.7, следователя Свидетель №1, секретаря судебного заседания Свидетель №2; судебное заседание проходило посредством ВКС, ФИО1 находился в зале ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; ФИО1 был задан вопрос, слышит ли он их, на что он в грубой форме сразу начал кричать, требовать повернуть камеру, он объяснял, что это технически невозможно, потому что так настроена камера; ФИО1 выражал свое недовольство в грубой форме, неоднократно перебивал его, он делал ему замечания, пытался разрешить вопрос о форме проведения судебного заседания, выслушать мнение ФИО1, на что ФИО1 в грубой форме высказал оскорбление в его адрес в нецензурной форме, неуважение к нему, как к судье, унизив его честь и достоинство; видеоконференц-связь была подключена на протяжении всего времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - секретаря судебного заседания <данные изъяты> городского суда <адрес> о том, что в начале судебного заседания судья объявил участников процесса и пояснил о том, какой вопрос рассматривается, начался процесс, ФИО1 говорил, кричал, что ему не видно председательствующего, просил, чтобы ему настроили камеру; председательствующий ему объяснял, что камеру невозможно настроить, сделал ему замечания, ФИО1 в адрес председательствующего судьи высказал оскорбление, все присутствующие это слышали, видеоконференц-связь работала, она отключает её после того, как судья уходит в совещательную комнату;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об оскорблении ФИО1 нецензуной бранью, высказанной в адрес председательствующего-судьи Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника <данные изъяты> по Амурской области, о том, что началось судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Райчихинским городским судом Амурской области, она находилась рядом с ФИО1, так как тот стал вести себя агрессивно; судья спросил, видит и слышит ли их ФИО1, на что последний начал возмущаться, что не видит судью и участников судебного заседания, судья сообщил, что ничего с камерой сделать не может, представился ФИО1, в ответ на это ФИО1 начал в грубой форме общаться с судьей, разговаривать с ним на «ты», кричать, грубо выражаться, после чего высказался в отношении судьи нецензурную брань, при этом видеоконференцсвязь была включена, она сама слышала слова судьи и ФИО1; монитор она выключает в конце дня, то есть после каждого судебного заседания монитор не отключается, а продолжает работать, пока суд сам не отключится;

- указом Президента РФ о назначении судей федеральных судов № <номер> от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 назначен судьей <данные изъяты> городского суда <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 7 октября 2022 года по делу <номер>: начало аудиозаписи 08:59:00, конец аудиозаписи 09:04:07; ФИО1 пояснил, что желает видеть судью, который будет рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обратился к председательствующему на «ты», председательствующий делает замечания ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании, представился судьей <данные изъяты> городского суда Потерпевший №1, ФИО1 выразился нецензурной бранью;

- и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При согласующихся между собой доказательствах, совокупность которых подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе осуждённого о том, что исследованные доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве допроса потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц-связи, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, 25 апреля 2023 года председательствующий ставил на обсуждение вопрос о форме участия потерпевшего и свидетелей, которые проживают в <адрес>, в судебном заседании, стороны, в том числе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Чижиков Е.С. не возражали против проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи между Благовещенским городским и <данные изъяты> городским судами <адрес>, в связи с чем судом было организовано судебное заседание посредством видеоконференц-связи. Ходатайств ФИО1 о непосредственном участии потерпевшего, не заявлял (т. 2 л.д. 175).

Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд обеспечить непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании, что не исключало проведение его допроса с использованием средств видеоконференц-связи. Между тем, потерпевшему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, отобрана подсписка, его личность, согласно протоколу судебного заседания, устанавливалась председательствующим судьей, и была удостоверена судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> Ф.И.О.8, в котором находился потерпевший (т. 2 л.д. 128, 129, 131, 176, 177).

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности задавать вопросы потерпевшему, потому что был необоснованно удалён из зала суда, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2023 года, после разъяснения председательствующим прав потерпевшему, гособвинитель начал вести допрос потерпевшего и задал ему первый вопрос, ФИО1 стал перебивать, выкрикивать, не давал возможности приступить к допросу потерпевшего, председательствующий сделала ему несколько замечаний, предупредила о том, что за ненадлежащее поведение, несоблюдение регламента судебного заседания, он может быть удалён из зала судебного заседания, однако ФИО1 после полученных замечаний, предупреждения об удалении продолжал кричать, пререкаться, перебивать председательствующего, не подчинялся его требованиям, выразился нецензурной бранью, не давал вести допрос потерпевшего, в связи с чем председательствующим был поставлен вопрос об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, и с учётом мнения сторон судом принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания (т. 2 л.д. 176, 177).

Принятое судом решение об удаление ФИО1 из зала судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку от реализации своего права в установленной процессуальным законом форме ФИО1 добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осуждённого, который занимал активную позицию, не противоречащую подзащитному.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, в связи с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний указанного свидетеля при наличии возражений стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в связи с выездом её в отпуск за пределы <адрес> во время рассмотрения уголовного дела судом.

Свидетель Свидетель №4 вызвана в суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Акимовой Н.Н., против допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетель №4 сторона защиты не возражала, осуждённый и защитник приняли непосредственное участие в допросе этого свидетеля.

При таких обстоятельствах, допрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №4, направлен на обеспечение права осуждённого на защиту и соответствует принципу состязательности сторон.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №4 сообщила сведения, существенно не отличающиеся от тех, которые даны ранее на предварительном следствии, подтвердила показания о том, что она находилась рядом с ФИО1, так как тот стал вести себя агрессивно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> во время прохождения судебного заседания по видеоконференц-связи с <данные изъяты> городским судом <адрес>, видеоконференц-связь была всегда включена, ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес судьи, который вёл судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по видеоконференц-связи в телевизоре было видно судью, во внимание не принимает, как противоречащие в этой части её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и другим доказательствам по делу, при этом учитывает, что допрос Свидетель №4 проводился в ноябре 2022 года, то есть более года назад.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что высказанные оскорбления не были адресованы лично судье Потерпевший №1 являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись очевидцами происходящего и указали о том, что было понятно, что ФИО1 высказал оскорбление в нецензурной форме именно в адрес судьи Потерпевший №1, который вёл судебное заседание и диалог с осуждённым, при этом видеоконференц-связь была включена, все присутствующие в судебном заседании лица слышали высказанное оскорбление.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела ничем объективно не подтверждены, являются необоснованными, личным мнением осуждённого, которое не влияет на законность принятого судебного решения.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по делу доказательствам, противоречий ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных и приведённых в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи к осуждённому, он был заинтересован в исходе дела, и подлежал отводу, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, а также вещественным доказательством – диском с аудиозаписью заседания Райчихинского городского суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с этой целью он был переведён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>).

15 января 2024 года в Благовещенском городском суде ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела, просил его ознакомить совместно с защитником (т. 2 л.д.. 221); 16 января 2024 года – он ознакомлен с материалами уголовного дела (2 тома), от дальнейшего ознакомления отказался, пояснив, что продолжит знакомиться с делом после ознакомления его с аудиопротоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 223); 17 января 2024 года – не этапирован в связи с болезнью (т. 2 л.д. 225); 22 января 2024 года – отказался от ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом, пояснив, что CD-диск с аудиопротоколом оформлен ненадлежащим образом, а также в связи с отказом в предоставлении возможности ознакомиться с вещественным доказательством (т. 2 л.д. 230); 24 января 2024 года – не этапирован по состоянию здоровья (т. 2 л.д.236, 242); 5 марта 2024 года – ознакомлен с вещественным доказательством - аудиозаписью судебного заседания Райчихинского городского суда от 7 октября 2022 года (т. 1 л.д. 110), а также протоколом допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 47-52), протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 73-76); 6 марта 2024 года – ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписями (т. 2 л.д. 258). Ознакомление осуждённого с материалами дела и вещественными доказательствами каждый раз проходило в присутствии его защитника – адвоката Чижикова Е.С.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, вещественными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства УУП ПП «Прогресс» МО МВД «<данные изъяты>» и по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по Новгородской, в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> характеризуется отрицательно; его возраст, состояние здоровья - является инвалидом, неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>, поставлен диагноз: «<данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивированы.

Наказание судом назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 2 июня 2023 года.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко