Апелляционное постановление № 1-216/2019 22-3663/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело №1-216/2019 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-3663/2019 Судья-докладчик: Данилова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Абибуллаевой Д. И.

с участием: прокурора – Швайкиной И. В.

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Пилинского С.В., а также апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17 января 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя РК от 17 января 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя РК от 17 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., которая изложила содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката и осужденного, в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено 10 февраля 2019 года при движении в сторону <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просил применить к нему ст. 64 УК РФ исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В суде апелляционной инстанции, уточнив требования, просил назначить наказание не связанное с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 17 января 2017 года.

В обоснование своих доводов указывает, что суд должным образом не мотивировал по какой причине ФИО1 не может быть назначено менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 просит приговор изменить, мотивируя тем, что в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 17 января 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. При этом, согласно материалам уголовного дела ФИО1 06.08.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня, таким образом, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ назначенное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 17.01.2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, суд признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым приговор изменить в части увеличения срока назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, назначенное ФИО1 приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 7 ноября 2019 года окончательное наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Симферополя РК от 17 января 2017 года, соответственно, судом допущено нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе как смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, так и усилить наказание или применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

Соответственно, суд, признавая необходимым удовлетворить апелляционное представление, считает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

п о с т а н о в и л:

удовлетворить апелляционное представление прокурора Киевского районного г. Симферополя ФИО7

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова