Апелляционное постановление № 1-436/2019 22-8956/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-436/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8965/19

Дело № 1 – 436/19 Судья Тяжлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 23 декабря 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Железняковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> судимый:

14.03.2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 08.02.2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 02 часов 30 минут до 08 часов 00 минут <дата> ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ф.Ф. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23 700 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Железняковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Железнякова Е.Ю., действующая в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года изменить, назначить ФИО1 наказание условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в случае его реального лишения свободы, так как ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично погасил ущерб потерпевшему.

Полагает, что судом не была дана оценка сведениям о том, что до момента задержания ФИО1 был трудоустроен, имел постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет на территории Санкт-Петербурга постоянно проживающих родственников, то есть имеет устойчивые социальные связи и является социально адаптированным, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 является лицом без определенного местожительства и занятий, является несостоятельным.

Считает, что суд необоснованно указал, что действия ФИО1 носят стойкий криминальный характер, так как ФИО1 ранее судим не за умышленные корыстные преступления, его действия не образуют рецидива, и не препятствуют применению условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства суд при вынесении приговора не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Говером А.Ф. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит об оставлении их без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменения в приговор в части указания на порядок применения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <дата> кражи имущества потерпевшего Ф.Ф.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, признание своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом в полном объеме и должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений. Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья также и в настоящее время, суду не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Судом также обоснованно при постановлении приговора 21.10.2019 года сделаны выводы при назначении наказания ФИО1 о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, применённого согласно приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года, и о назначении ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вместе с тем, применяя ст. 70 УК РФ суд, указав на порядок присоединения не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, не указал на порядок присоединения не отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа, являвшегося также основным наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2019 года и учтённым при назначении наказания приговора от 14.03.2019 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому в указанной части приговор суда от 21.10.2019 года подлежит изменению.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и полного присоединения не отбытого по этому же приговору наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы и штраф - 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья -