Приговор № 1-37/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 10 июля 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Погребняка А.И., Манмса В.В., Арипова А.А., подсудимых ФИО4, ФИО5, при секретарях Кобец В.Н., Грабовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, двигаясь в автомобиле LADA219060 GRANTA регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 по автодороге к <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Во исполнение преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, выбрав безлюдное место, попросили управлявшего автомобилем ФИО3 остановиться неподалеку от <адрес> в <адрес>. После остановки автомобиля, ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении, дотянулся рукой и, повернув ключ системы зажигания автомобиля, заглушил двигатель, изъял ключ из замка зажигания, передав его находящемуся на заднем сидении автомобиля ФИО5, тот в свою очередь, подал словесный сигнал ФИО4 для начала совершения противоправных действий. Последний, с целью преодоления сопротивления, начал наносить ФИО3 удары кулаками по лицу, голове и телу, при этом ФИО5 сковывал движение потерпевшего, прижимая его к сидению. Затем подсудимые покинули салон автомобиля и, в продолжение преступного умысла, со стороны двери водительского места, попытались извлечь ФИО3 из салона автомобиля. Последний по мобильному телефону осуществил звонок диспетчеру такси и сообщил о происходящем нападении. ФИО4 и ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, открыли переднюю водительскую дверь, с целью сломить волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, схватили его за одежду и вытащили из салона автомобиля, при этом наносили ему удары ногами и руками по различным частям тела. В связи с активным сопротивлением потерпевшего ФИО3, а также обнаружив приближающиеся к месту преступления автомобили, осознавая неизбежность обнаружения их преступных действий посторонними ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой заушной области, припухлости мягких тканей в области правой щеки, припухлости мягких тканей и кровоподтека в проекции грудины, ссадины на правом предплечье, травматической ампутация 21 зуба, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО4 находясь в магазине «Влас» ООО «ПТП «Лидия», расположенном по <адрес>, с целью хищения не принадлежащего ему имущества попросил продавца магазина ФИО2 передать ему для покупки товарные ценности, получив которые, выждал момент, когда продавец ФИО2 отошла в сторону от кассы, похитил одну бутылку шампанского «Российское» емкостью 0,75 литра стоимостью 175 рублей 30 копеек, и одну упаковку конфет «Рафаэлло» массой 150 грамм стоимостью 185 рублей причинив ООО «ПТП «Лидия» материальный ущерб в общей сумме 360 рублей 30 коп. С похищенным покинул магазин, однако хищение было обнаружено продавцом магазина ФИО2, которая окрикнула и попыталась догнать его с целью возвратить похищенное. ФИО4 осознавая, что его действия по хищению обнаружены, на неоднократные требования продавца магазина ФИО2 остановиться и возвратить похищенное не реагировал, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал в полном объеме пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО4 и ФИО6 вызвали такси, на котором отправились из <адрес>, где все проживают. Такси управлял ранее не знакомый ему ФИО3 Вместе с ФИО6 расположились на заднем сидении автомобиля, ФИО4 на переднем пассажирском. При въезде в <адрес> ФИО4 попросил потерпевшего включить громче музыку, ФИО3 остановил автомобиль, ответил отказом грубо. Затем, расплатились за проезд, после чего ФИО4 попросил проехать по <адрес>. ФИО3 начал движение, в это время между ним и ФИО4 продолжался конфликт. Когда потерпевший по просьбе ФИО4 остановил автомобиль, последний сразу ударил его кулаком. Затем ФИО3 достал отвертку и ударил ею ФИО4, началась драка. Он попытался разнять дерущихся, отобрать у потерпевшего отвертку, при этом вышел из автомобиля, со стороны водительской двери. ФИО4, также выйдя из автомобиля со стороны водительской двери, пытался ударить ФИО3 Увидев, что к ним приближаются два автомобиля, покинули место происшествия.

Относительно открытого хищения чужого имущества ФИО4 вину признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов решил употребить спиртное. Так как денег у него не было, решил похитить спиртные напитки в магазине. Для этого прошел в магазин «Влас», расположенный по <адрес> в р.<адрес>. У продавца попросил продать ему бутылку шампанского и коробку конфет. ФИО2 - продавец поставила требуемые товары на прилавок. Поскольку прилавок со спиртным находится на некотором отдалении, попросил ФИО2 сходит ещё за одной бутылкой. Когда потерпевшая отошла, <данные изъяты> взял стоявшие на прилавке бутылку шампанского и коробку конфет «Рафаэлло» вышел из магазина. Позднее возвратил похищенное в магазин через знакомого.

В связи с наличием противоречий, в судебном исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия. Относительно момента обнаружения его действий потерпевшей ФИО2 подсудимый пояснял, что с похищенным вышел из магазина и, отойдя несколько метров, услышал, что ФИО2 обнаружила его действия и требует возвратить похищенное. Требование потерпевшей проигнорировал, с места преступления скрылся (т. 2 л.д. 146-149, 159-162).

Признание ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательно подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении имущества из магазина «Влас» в <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Вину в совершении покушения на угон автомобиля ФИО3 совместно с ФИО5 в судебном заседании ФИО4 не признал в полном объеме, фактически повторив показания ФИО5 ФИО4 подтвердил факт возникновения конфликта между ним и потерпевшим в автомобиле при следовании в <адрес> из р.<адрес>. По его словам, конфликт возник из-за грубого отказа потерпевшего увеличить громкость проигрывателя. После того, как ФИО3 было указано место, к которому необходимо было проехать, начали движение в указанном направлении, конфликт продолжался. Когда автомобиль остановился в указанном месте, между ним и потерпевшим началась драка, в ходе которой наносили друг другу удары. Смог нанести ФИО3 два удара кулаком в лицо, затем выдернул ключ из замка зажигания, отчего двигатель автомобиля заглох. Ключи выдернул для того, чтобы потерпевший не уехал, так как желал наказать его за грубость. Бросил ключи на заднее сидение. Когда он, ФИО5 и ФИО6 вышли из автомобиля, потерпевший угрожал им отверткой, которую держал в руке. Вместе с ФИО5 попытались забрать у ФИО3 отвертку, при этом ударов ему не наносили. Увидели, что к месту, где они находились, приближаются автомобили, после чего скрылись с места происшествия.

Вместе с тем, подсудимый не был последователен в своих показаниях изменяя их в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь в автомобиле такси под управлением ФИО3, ФИО5, располагавшийся на заднем пассажирском сидении, предложил ему начать скандал с водителем, чтобы испугать его, забрать автомобиль и покататься. На предложение ФИО5 ответил согласием. Договариваясь об угоне автомобиля рассчитывали, что ФИО3 испугается и сам отдаст им автомобиль. Попросили потерпевшего проехать в конец улицы, где низка вероятность появления посторонних людей. Там, по просьбе ФИО5 начал конфликт с водителем. Затем выдернул из замка зажигания ключ и перебросил его назад для ФИО5, который поймал ключи и поместил их в карман своей куртки. Увидев, что ФИО3 не боится их, ФИО5 крикнул: «Мочи его», он (ФИО4) нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Последний, отверткой нанес ему удар в область живота, телесных повреждений при этом не причинил. Тогда, выйдя из автомобиля, вместе с ФИО5 пытались вытащить ФИО3 из автомобиля, наносили ему удары. В какой-то момент увидели свет фар приближающихся автомобилей и скрылись с места происшествия, не желая быть обнаруженными. Подсудимый ФИО4 помимо прочего пояснял, что не имеет навыков управления автомобилем, в связи с чем, после угона автомобиля потерпевшего им бы управлял ФИО5 (т. 2 л.д. 146-149).

В показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 169-162), ФИО4 изложил события ДД.ММ.ГГГГ аналогично показаниям, данным в ходе судебного следствия. При этом, относительно причин дачи изобличающих в совершении покушения на угон показаний, пояснил о самооговоре под психическим давлением следователя.

Исследовав доводы ФИО4 в данной части, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия. Суд приходит к убеждению, что указанные показания являются общей версией подсудимых, которую они имели возможность согласовать до помещения под стражу, зная о наличии в отношении них сначала доследственной проверки, а затем и возбужденного уголовного дела. Общая позиция подсудимых является недобросовестным способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу приговора суд кладет показания, данные подсудимым ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 прав обвиняемого, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса, а также непосредственного после него, замечаний, в том числе о недозволенных методах воздействия, от подсудимого не поступало. Полученные в ходе данного следственного действия показания в полной мере согласуются с иными, представленными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми вины в совершении покушения на угон автомобиля ФИО3 она полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, допрошенный в ходе предварительного (т. 1 л.д. 38-40) и судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснял, что имеет автомобиль Лада-Гранта, на котором подрабатывает водителем такси «Для Вас». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 года, получив вызов от диспетчера, отвозил ранее не знакомых ему, находившихся в состоянии опьянения ФИО5, ФИО4, ФИО6 в <адрес>. Когда подъезжали к <адрес>, подсудимые начали переговариваться между собой. После остановки в указанном месте, ФИО5 передал деньги за проезд и назвал новый адрес куда их необходимо доставить. Остановил автомобиль у дома по назначенному адресу, однако, один из сидевших сзади пассажиров попросил проехать дальше, что он и сделал. Сразу после остановки автомобиля располагавшийся на переднем сидении ФИО4 быстрым движением выдернул ключ из замка зажигания и передал его назад, откуда последовала команда: «Мочи его». ФИО4, сразу стал наносить ему удары кулаками в лицо. В это время его удерживали сзади, прижимая к сидению. Не имея возможности оказать сопротивление, начал сигналить, включил аварийную световую сигнализацию, кричал, желая привлечь внимание посторонних. При этом подсудимые наносили ему удары по лицу, голове и телу. В какой-то момент ему удалось извлечь из-под сидения отвертку и нанести ею два удара в область живота ФИО4 После этого подсудимые покинули салон автомобиля и попытались вытащить его из автомобиля через водительскую дверь. В это время ему удалось позвонить по телефону диспетчеру такси и сообщить о нападении, попросив о помощи. Подсудимым удалось выхватить у него отвертку и ФИО7 начал наносить ему удары ногами в грудь. На мобильном телефоне попытался набрать номер полиции, однако ФИО5 выхватил у него телефон отбросив в сторону. Подсудимым удалось извлечь его из автомобиля, в этот момент ФИО6 сообщил о приближении автомобиля и все скрылись с места происшествия. Практически сразу подъехали два автомобиля такси, водители которых оказали ему помощь.

При производстве очной ставки с ФИО4 (т. 1 л.д. 58-65) и ФИО5 (т. 2 л.д. 1-9) в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил изобличающие подсудимых показания. При этом ФИО4 и ФИО5 не согласились с потерпевшим, указав, что именно ФИО3 начал драку. Потерпевший уточнил, что ФИО5 держал его в момент, когда ФИО4 наносил ему удары, а также сам ФИО5 нанес ему не менее трех ударов по лицу.

Таким образом, потерпевший ФИО3 последовательно изобличает подсудимых в совершении покушения на угон. Судом не установлен факт знакомства потерпевшего с подсудимыми до рассматриваемых событий, равно как и не установлено личной неприязни между ними, которая могла бы явиться поводом для оговора. В этой связи, с учетом того, что показания потерпевшего ФИО3 последовательно согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в связи с истечении значительного времени не помнит обстоятельств конфликта ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании имеются существенные противоречия, оглашены его показания данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, ФИО4 и ФИО8 на автомобиле такси ехали в <адрес>. Он и ФИО5 располагались на заднем пассажирском сидении, ФИО4 – на переднем. Приближаясь к <адрес> ФИО5 тихо разговаривал с ФИО4, о том, чтобы «припугнуть водителя, забрать у него автомобиль и поехать кататься». При въезде в <адрес> водитель остановился, ФИО5 рассчитался за проезд и попросил проехать по <адрес> в конец улицы. Потерпевший начал движение в указанном направлении до момента, когда ФИО4 попросил остановить автомобиль. В какой-то момент ФИО4 быстро выдернул ключ из замка зажигания, кинул его на заднее сидение и начал наносить ФИО3 удары кулаками по лицу и телу. Вдвоем ФИО5 и ФИО4, выйдя на улицу, со стороны водительского сидения, начали вытаскивать потерпевшего на улицу. Спустя около 7-10 минут после начала конфликта увидел приближающиеся на большой скорости два автомобиля, сообщил об этом подсудимым, вместе с которыми скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 41-43).

Таким образом, в оглашенных показаниях свидетеля нашел своё подтверждение факт согласования ФИО4 и ФИО5 намерений противоправно завладеть автомобилем потерпевшего, а также совершения ими совместных действий в целях реализации этих намерений.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 (т. 1 л.д. 240-245), ФИО6 изменил ранее данные показания указав, что во время поездки в <адрес> на автомобиле такси спал. Проснулся от того, что между потерпевшим и подсудимыми происходит конфликт. Существенных для квалификации действий подсудимых обстоятельств, о которых говорил в ходе допроса свидетеля, не наблюдал.

Суд отмечает непоследовательность показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так, в досудебной стадии свидетель был допрошен как лично, так и в присутствии ФИО5 в ходе очной ставки, показания ФИО6, полученные в результате указанных следственных действий, существенно разнятся. Если при допросе в качестве свидетеля ФИО6 обличал подсудимых в совершении преступления, то в ходе очной ставки показания сводились к тому, что свидетель в момент конфликта спал, существенных для квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшего не видел. В ходе судебного следствия ФИО6 также, подтвердив показания, данные им при производстве допроса в качестве свидетеля на предварительном следствия, в дальнейшем выказал сомнения в их достоверности, указав, что в момент допроса был пьян и придумал показания оговорив подсудимых.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО6 данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО4 и показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании.

Непоследовательность показаний ФИО6, изменение им показаний в пользу подсудимых, суд объясняет наличием между свидетелем и подсудимыми дружеских отношений и желанием свидетеля помочь избежать последним уголовной ответственности.

Объективно, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В рапорте дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время поступления от диспетчера такси «Для Вас» ФИО9 информации о конфликте у <адрес> в <адрес> – 21 час 30 минут (т. 1 л.д. 10).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения и повредивших его автомобиль в <адрес> (т. 1 л.д. 11). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завладеть принадлежащим ему автомобилем (т. 1 л.д. 9).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17) зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего на участке местности у <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля имеются следы борьбы: перемещены напольные коврики, отсоединен уплотнитель двери, демонтировано зеркало заднего вида. Рядом с осматриваемым автомобилем обнаружен корпус мобильного телефона потерпевшего.

При осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой заушной области, припухлости мягких тканей в области правой щеки, припухлости мягких тканей и кровоподтека в проекции грудины, ссадины на правом предплечье, травматической ампутации 21 зуба, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 33)..

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъяты автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, а также мобильный телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 109-111). Изъятые объекты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 112-118; 119).

Выявление дополнительных повреждений при осмотре автомобиля в ходе осмотра предметов в сравнении с протоколом осмотра места происшествия не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 03 часа 00 минут у ФИО5 зафиксировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она передала водителю такси ФИО3 заказ на перевозку граждан из р.<адрес>. В 21 час 21 минуту ей поступил звонок от ФИО3, который очевидно находился в возбужденном состоянии и попросил её вызвать полицию, так как его «убивают в Борках». Сразу же сообщила о звонке потерпевшего в полицию, а также попросила других водителей такси ФИО11 и ФИО12 выехать на место выяснить ситуацию (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетелей К и У, данных ими в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси «Для Вас» получили информацию о том, что на водителя такси ФИО3 в <адрес> совершено нападение, их попросили разобраться в ситуации. Практически одновременно подъехали к месту происшествия, где по <адрес> обнаружили автомобиль потерпевшего на проезжей части улицы. Сам ФИО3 находился возле автомобиля. Рассказал, что двое пассажиров избили его и пытались забрать автомобиль. На лице потерпевшего имелись телесные повреждения. ФИО3 не мог найти ключи от замка зажигания своего автомобиля.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ООО «Лидия», помимо его частичного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в магазин «Влас», расположенный в р.<адрес>, где она работает продавцом, пришел ранее не знакомый ей ФИО4, который спросил для покупки шампанское и конфеты. Подала ему, поставив на прилавок у кассы одну бутылку шампанского «Российское» и коробку конфет «Рафаэлло». Подумав немного, ФИО4 попросил подать еще одну бутылку спиртного. Отошла в сторону от прилавка за товаром и в этот момент услышала звук открывающейся входной двери. Когда возвратилась к прилавку в торговом зале, покупаемый товар и ФИО4 отсутствовали. Сделала вывод, что совершено хищение, выбежала из помещения магазина на улицу. ФИО4 видела на незначительном удалении, идущим от магазина, в руках у него находился похищенный товар. Окрикнула подсудимого, требуя возвратить похищенное, но он не оборачиваясь удалился. Примерно через 1 час И возвратил похищенное ФИО4 Настаивала на том, что подсудимый имел возможность слышать её требование возвратить похищенное.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «Влас» узнал о том, что неизвестный ей парень похитил ценности. Позднее, от ФИО2 узнал об обстоятельствах хищения, а также о том, что похищенное было возвращено посторонним человеком.

Свидетель И, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> встретил ФИО4 у которого при себе имелись бутылка шампанского и упаковка конфет «Рафаэлло». Подсудимый пояснил, что похитил шампанское и конфеты в магазине «Влас» в р.<адрес>. Потребовал, чтобы ФИО4, возвратил похищенное, тот отказался. Тогда он забрал у подсудимого похищенное и отнес в магазин «Влас» по <адрес>, где передал продавцу (т. 1 л.д. 190-191).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «Влас» товаров на общую сумму 360 рублей 30 коп.(т. 1 л.д. 148).

Из представленных финансовых документов ООО «ПТП Лидия» (т. 1 л.д. 157-159) установлен размер причиненного преступлением ущерба.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Влас» по <адрес>, установлено что рабочее место продавца располагается ближе к входной двери. Прилавок со спиртными напитками располагается в дальнем углу помещения магазина слева, то есть на значительном (около 15 м.) удалении от рабочего места продавца (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал находившиеся у него похищенные предметы (т. 1 л.д. 199-201), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 202-203) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204).

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для признания протокола очной ставки обвиняемого ФИО5 с потерпевшим ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку следственное действие производилось с участием всех указанных в ней лиц, ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, по окончании следственных действий а также по ходу следственного действия от участвующих лиц каких-либо замечаний, не поступило. В ходе судебного следствия у стороны защиты имелась возможность устранить имеющиеся, по их мнению, неточности. Вопреки доводам защиты, видеозапись очной ставки не является приложением к протоколу указанного следственного действия, однако, она производилась в ходе следственного действия и была воспроизведена в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует в целом протоколу, позициям потерпевшего и подсудимого, существенная для дела информация отражена в протоколе объективно.

При расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, в том числе при описании преступного деяния ФИО5 и ФИО4 не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового судебного акта по делу.

Оснований для исключения акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) в связи с проведением освидетельствования в ночное время, суд не усматривает, поскольку нарушений при производстве указанного проверочного мероприятия не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к убеждению о возможности осуществления телефонного звонка по мобильному телефону потерпевшим ФИО3 в целях получения помощи, при обстоятельствах совершения преступления ФИО5 и ФИО4

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат существенных противоречий и образуют достаточную совокупность для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Относительно покушения на угон группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в судебном заседании установлено, что двигаясь в автомобиле такси в <адрес> ФИО4 и ФИО5 вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в оглашенных показаниях ФИО4 и свидетеля ФИО6, а также в показаниях потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Потерпевший указал, что подъезжая к <адрес> подсудимые начали тихо переговариваться между собой, ФИО6 пояснял, что предметом разговора подсудимых являлось завладение автомобилем ФИО3 с целью использования его для поездок, чтобы преодолеть сопротивление потерпевшего, его намеревались «припугнуть». ФИО4 пояснял, что предложение угнать автомобиль высказал ФИО5 в ходе следования в <адрес>, при этом рекомендовал начать конфликт с потерпевшим, в процессе развития которого испугать ФИО3, чтобы тот добровольно передал им автомобиль.

Действуя в соответствии с преступным сговором, ФИО4 назвал потерпевшему адрес, не являющийся местом проживания кого-либо из подсудимых или свидетеля ФИО6, к которому надлежало проехать. (называя адрес намеренно выбирал наименее оживленное место). В ходе следования к указанному адресу между потерпевшим и ФИО4, в соответствии с договоренностью подсудимых, возник конфликт. После остановки автомобиля, ФИО4 вытащил ключи из замка зажигания и передал их ФИО5

Последовательность приведенных фактических обстоятельств подтверждает наличие у подсудимых умысла на совершение угона автомобиля ФИО3 Именно на обеспечение последующего запуска двигателя автомобиля направлены действия по завладению ключами замка зажигания. Следует отметить, что ФИО4 не избавился от ключей, не привел их в негодность, что могло бы свидетельствовать о намерении задержать водителя с целью разрешить конфликт, а передал их на заднее сидение ФИО5 – соучастнику в преступлении.

Все последующие действия подсудимых были направлены на извлечение потерпевшего ФИО3 из автомобиля с целью обеспечения возможности беспрепятственно неправомерно владеть указанным автомобилем. По сигналу ФИО5, ФИО4 начал наносить потерпевшему удары по лицу и телу, ФИО5 в это время удерживал ФИО3, прижимая сзади к водительскому сидению. Потерпевший оказывал активное сопротивление, пытался привлечь внимание посторонних, сигналил звуковыми и световыми приборами автомобиля, отверткой нанес удар ФИО4 в область живота. После этого подсудимые покинули салон автомобиля и пытались вытащить ФИО3 из автомобиля через водительскую дверь. В это время ему удалось позвонить по телефону диспетчеру такси и сообщить о нападении, попросив о помощи. ФИО5 выхватил у него телефон, отбросив его в сторону. Подсудимым удалось извлечь ФИО3 из автомобиля, однако к месту происшествия прибыли водители такси, что испугало подсудимых и они покинули место преступления, не доведя преступный умысел до конца.

Указанные обстоятельства, помимо положенных в основу приговора оглашенных показаний ФИО4 и ФИО6, а также показаний потерпевшего ФИО3, установлены из показаний свидетелей Ш, У, К, подтверждены объективными доказательствами. В частности факт борьбы в салоне автомобиля потерпевшего подтверждается обнаружением в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после совершения преступления беспорядка внутри салона автомобиля, смещением напольных ковриков, повреждением обшивки дверей и зеркала заднего вида. Действия по изъятию ФИО5 телефона потерпевшего для воспрепятствования обращению в правоохранительные органы, подтверждаются фактом обнаружения части телефона потерпевшего неподалеку от автомобиля в ходе осмотра места происшествия. Применение подсудимыми насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3, непосредственно после совершения в отношении него преступления, обнаружен ряд телесных повреждений не причинивших вреда здоровью. Суд приходит к убеждению, что насилие подсудимыми в отношении потерпевшего применялось подсудимыми именно с целью преодоления сопротивления последнего в целях неправомерного завладения автомобилем.

ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц совершали последовательные, взаимодополняющие действия, направленные на неправомерные завладение автомобилем ФИО3, однако, указанные действия не были доведены до конца в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, а также в связи с прибытием помощи потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина «Влас» ООО «ПТП Лидия».

Установлено, что ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто, изъял имущество ООО «ПТП Лидия» из магазина «Влас» по <адрес> р.<адрес> на сумму 360 рублей 30 коп. Действия его при этом наблюдались продавцом указанного магазина ФИО2 и ФИО4 осознавал указанное обстоятельство.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что хищение имущества имело открытый характер, поскольку наблюдалось потерпевшей П а также не могло не осознаваться ФИО4 как открытое.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по факту хищения имущества ООО «ПТП Лидия» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. По месту работы и жительства ФИО5 характеризуется в целом положительно. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд в действиях ФИО5 не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление, за которые осуждается ФИО5 по настоящему делу, относится к категории тяжких, совершено им в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении покушения на угон в соучастии с ФИО5

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и способствование расследованию преступления в отношении имущества ООО «ПТП Лидия»; полное возмещение имущественного ущерба ООО «ПТП Лидия»; суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО4 следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Так как ФИО4 совершил два преступления и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО4 условно-досрочного освобождения, в период которого им было совершено настоящие преступные деяния, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 освободившись от наказания, назначенного за совершения ряда хищений чужого имущества, условно-досрочно, в короткий срок после освобождения вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. С учетом отмены условно-досрочного освобождения, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль LADA219060 GRANTA регистрационный знак №, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров