Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-1705/2024;)~М-1658/2024 2-1705/2024 М-1658/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-169/2025

мотивированное
решение составлено 30.06.2025

дело № 2-169/2025

УИД №66RS0014-01-2024-002347-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко» в котором просила: восстановить ее на работе в должности инструктора по физической культуре на 0,13 ставки, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 717,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части восстановления на работе в должности инструктора по физической культуре на 0,13 ставки с 14.11.2024 и признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, изданного в отношении истца №129-К от 13.11.2024. Данный отказ принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит: признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору №61 от 26.11.2012, изданные 28.02.2023, 28.04.2023, 13.11.2024; взыскать в пользу ФИО1 заработную плату с января 2024 по февраль 2025 в размере 187 926,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований в иске указала, что она трудоустроена у ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности инструктора по физической культуре, с ней заключен трудовой договор 26.11.2012 на неопределенный срок. 13.11.2024 ответчиком издан приказ о переводе работника, согласно которому истца перевели с должности инструктора по физической культуре 0,88 ставки на 0,75 ставки. С данным переводом истец была не согласна, он произведен с нарушением трудового законодательства, так как изменение условий договора возможно только по соглашению сторон трудового договора, ответчик не предложил все имеющиеся свободные ставки и вакансии, не применил при сокращении положения ст.179 ТК РФ. В дальнейшем приказом работодателя от 17.03.2025 данный приказ был отменен и истцу произведена выплата до 0,88 ставки. Но дополнительное соглашение не отменено. Истец поддерживает требование о признании незаконным дополнительного соглашения от 13.11.2024, поскольку между работодателем и работником не заключено дополнительное соглашение о признании оспариваемого дополнительного соглашения не действующим.

Также просит признать незаконными дополнительные соглашения от 28.02.2023 и от 28.04.2023, так как согласно табелей учета рабочего времени истец с января 2023 продолжала осуществлять трудовую деятельность 5,28 часов ежедневно, что говорит о противоречии с указанными дополнительными соглашениями.

Просит взыскать заработную плату за период с января 2023 по февраль 2025 в размере 187 926,22 руб., так как дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2023 установлены стимулирующие выплаты работника, которые ему гарантированы ежемесячно. Однако, ответчик не учел все критерии и не выполнил начисления в полном размере стимулирующих выплат, причитающихся истцу.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы по совместительству по должности педагог дополнительного образования, по которому также осуществлялись выплаты. Однако, такое дополнительное соглашение не выдавалось истцу.

Согласно трудовому договору в период с января 2023 по февраль 2025 работнику были предусмотрены гарантированные выплаты: оклад; выплаты за работу в сельской местности в соответствии п.1 ст.148 Трудового кодекса РФ, п.4.1.7 коллективного договора, п.19 Постановления Правительства Свердловской области №708-ПП от 12.10.2016 (сельские подлежат начислению на все выплаты, входящие в состав фонда заработной платы); надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 25% в соответствии с приказом Министерства образования и социальной политики Свердловской области №634-Д от 21.12.2018; стимулирующие выплаты, установленные по перечню в соответствии с трудовым договором, с указанием вида выплаты и суммы.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени расчет заработной платы истца составляет за период с января 2023 по февраль 2025 в размере 1923044,94 руб. (по данным ответчика согласно расчетных листков 1735118,71 руб.). Разница в расчетах составляет 187 926,22 руб., в том числе: разница в окладе – 20 205,51 руб., в стимулирующих выплатах 16 300 руб., в начислении сельских 104 639,60 руб., в начислении за доплату категории в размере 12 035,38 руб., в не начислении районного коэффициента в размере 34 748,74 руб.

27.06.2025 в Алапаевский городской суд от представителя истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в том числе за совмещение должности педагога дополнительного образования, но данное требования к производству суда не принималось, истцу разъяснено право обратиться с отдельным иском в части данных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО2, действующей на основании доверенности, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что действительно был издан приказ №129-к от 13.11.2024 «О переводе работника на другую работу», но сокращения численности и штата работников не было. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Ответчик осуществил не перевод на другую работу: не изменил его трудовую функцию, не изменил структурное подразделение, местность, где истец работала, а принял решение об изменении условий трудового договора, в частности, условий труда истца, выражающихся в сокращении рабочего времени, в связи с объективным сокращением объема работы (уменьшилось количество детей, с которыми работает истец), о чем истец была уведомлена за 2 месяца уведомлением от 13.09.2024. Не смотря на сокращение нагрузки и уменьшение рабочего времени истца, на основании решения комиссии по распределению стимулирующего фонда, по ходатайству заведующего МДОУ «Детский сад «Солнышко», было принято решение о выплате премии по итогам 2024 в размере 100 % от оклада инструктора по физической культуре вне зависимости от действующей нагрузки в размере 20 706,00 руб. и выплате стимулирующих выплат в размере 35 706 руб.

По требованию о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2024 указала, что приказом от 17.03.2025 отменен приказ от 13.11.2024, истец с приказом ознакомлена, отмена дополнительного соглашения происходит в одностороннем уведомительном порядке без необходимости получения согласия второй стороны еще раз.

По требованиям о признании незаконными дополнительных соглашений от 28.02.2023 и от 28.04.2023 – изменения в данных соглашениях связаны только с изменением размера окладов в соответствии с письмом Управления образования от 22.02.2023 «Об установлении должностного оклада педагогическим работникам с 01.02.2023» и от 21.04.2023 №236/1 «Об установлении должностного оклада педагогическим работникам с 01.04.2023» и соответственно всех зависящих от оклада выплат. Истец должным образом была ознакомлена с дополнительным соглашением, претензий не имела. Иные условия трудового договора остались неизменны. По мнению ответчика, истцу в удовлетворении данных требований следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

По требованию о взыскании заработной платы за период с января 2023 по февраль 2025 – истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.08.2023, в котором устанавливаются критерии и показатели оценки качества профессиональной деятельности педагогического персонала, которые не являются гарантированными. В соответствии с Положением о стимулировании работников МДОУ «Детский сад «Солнышко», фонд оплаты труда в образовательной организации формируется исходя из объема субсидий, предусмотренных на оплату труда работников. Выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, по итогам работы в виде премиальных выплат. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается руководителем образовательной организации с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Распределение выплат стимулирующего характера работникам образовательной организации по результатам труда производится комиссией по распределению стимулирующего фонда образовательной организации, избранной из состава работников ДОУ. Комиссия на основании проведенного мониторинга и оценки профессиональной деятельности каждого из работников учреждения производит окончательную оценку эффективности деятельности работника и фиксирует в оценочном листе окончательную сумму стимулирующих выплат. При мотивированном несогласии работника с оценкой комиссии председательствующий повторно собирает членов комиссии для объективной оценки эффективности результатов работы работника с занесением соответствующей записи в протокол заседания комиссии. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о мотивированном несогласии с начислением стимулирующих выплат. Подробный расчет заработной платы неоднократно предоставлялся истцу. Начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушались.

С учетом того, что приказ №129-к от 13.11.2024 был отменен ответчиком, истцу должна быть начислена заработная плата с 13.11.2024 по 10.02.2025 за 57 рабочих дней в размере 23 548,98 руб. (среднедневной заработок за 0,13 ставки составляет 413,14 руб.), 19.03.2025 произведена частичная оплата в сумме 13 554 руб., остаток 9 994,95 руб. будет выплачен 02.07.2025.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда – истец, переписав нормы права о возмещении морального вреда, никак не раскрыла, какие страдания понесла, какие нематериальные блага нарушены, в чем заключается ее моральный вред. Полагает, что требование о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления образования МО Алапаевское, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что на основании п.4 Решения Думы МО Алапаевское от 03.07.2017 №183 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций и иных организаций, в отношении которых полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляются Управлением образования Администрации МО «Алапаевское» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего решения, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных образовательных организаций и иных организаций, в отношении которых полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляются Управлением образования Администрации МО Алапаевское, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий финансовый год. Данным решением утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, в соответствии с п.4 которого штатное расписание муниципальной организации утверждается руководителем муниципальной организации по согласованию в главным распорядителем бюджетных средств и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данной муниципальной организации в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда. Ежегодно дошкольными организациями в Управление образования предоставляются сведения о количестве детей, возрасте и количестве групп детей на начало учебного года 1 сентября. Исходя из представленных данных формируется, согласовывается и утверждается штатное расписание, согласно нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады). По должности инструктор по физической культуре норматив устанавливается на каждые 2 группы детей в возрасте от 3 лет -0,25 ставки (основание – постановление Министерства труда РФ от 21.04.1993 №88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений», письмо Министерства образования и молодежной политики Свердловской области №02-01-82/12693 от 30.08.2024 «О направлении уточненной примерной штатной численности муниципальных дошкольных и образовательных организаций Свердловской области»). Таким образом, штатное расписание МДОУ «Детский сад «Солнышко» на 01.09.2024 сформировано и утверждено исходя из 6 групп детей в возрасте 3 лет - до 7 лет (0,75 ставки) (л.д.201-202 т.1).

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Уставу МДОУ «Детский сад «Солнышко», данное образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является муниципальное образование Алапаевское, функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Администрация МО Алапаевское. Заведующий заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает инструкции работников образовательной организации, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров, других работников и обслуживающего персонала, увольнение с работы, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством (п.1.1, 1.5., 1.6, 6.18.4, 6.18.8).

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №61, в соответствии с которым истец принята на должность инструктора по физической культуре, на неопределенный срок (л.д.47-50,138, 151-152 т.1).

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к данному договору: 01.12.2012, 18.12.2012, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.09.2014, 01.09.2015, 30.10.2017, 28.02.2023, 28.04.2023, 3.08.2023, 06.09.2023,09.01.2024, 02.09.2024, 13.11.2024 (л.д.51-77, 153-172 т.1).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору №651 от 26.11.2012 от 28.02.2023 (л.д.162 т.1), между истцом и ответчиком заключено данное соглашение на основании письма Управления образования Администрации МО Алапаевское №101 от 22.02.2023 «Об установлении должностного оклада педагогическим работникам с 01.02.2023»: должностной оклад (0,75 ставки) – 12 461,25 руб., 25 % сельские – 3 115,31 руб., 25 % высшая категория – 3 115,31 руб., уральский коэффициент 15% - 2 953,78 руб. Иные условия трудового договора остались неименными.

В дополнительном соглашении от 28.02.2023 (л.д. 163 т.1) указано, что на основании письма Управления образования Администрации МО Алапаевское от 21.04.2023 №236/1 «Об установлении должностного оклада педагогическим работникам с 01.04.2023», работнику с 01.04.2023 установлены: должностной оклад (0,75 ставки) – 12 978 руб., 25% сельские – 3 244,50 руб., 25 % высшая категория – 3 244,50 руб., уральский коэффициент 15% - 3070,05 руб.

В дополнительном соглашении от 03.08.2023 (л.д.164-169 т.1) указано, что трудовой договор №61 от 26.11.2012 изменен, он изложен в новой редакции, в том числе истцу установлен должностной оклад за 0,88 ставки заработной платы 15 952 руб. 64 коп. в месяц. Также истцу установлены компенсационные выплаты заработной платы, районный коэффициент 3 589 руб. 34 коп., выплаты за работу в сельской местности 3 988 руб. 16 коп., надбавка за высшую квалификационную категорию – 3988 руб. 16 коп. Итого гарантированная заработная плата составляет 27 518 руб. 30 коп. В п.9.1.3 соглашения: стимулирующая часть устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальным актом учреждения, коллективным договором и соглашениями.

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 (л.д.170 т.1) работнику установлен должностной оклад за 0,88 ставки заработной платы 18 221 руб. 28 коп. в месяц, а также выплаты: районный коэффициент 4 099,79 руб., выплаты за работу в сельской местности 4 555 руб. 32 коп., надбавка за высшую квалификационную категорию 4 555,32 руб. Итого гарантированная заработная плата составляет 31 431 руб. 71 коп.

13.09.2024 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении штата 0,13 ставки инструктора по физической культуре, указано, что других вакансий в учреждении нет, дополнительное соглашение будет заключено 13.11.2024 (л.д.136 т.1).

13.11.2024 работодателем издан приказ о переводе на другую работу (л.д.137 т.1), в соответствии с которым ФИО1 переведена с 0,88 ставки инструктора по физической культуре на 0,75 ставки по этой же должности. Истец ФИО1 в приказе указала о своем не согласии с данным приказом.

13.11.2024 работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.11.2012, в соответствии с которым должностной оклад истца изменен – оплата установлена за 0,75 ставки заработной платы 15 529 руб. 50 коп (п.9.1.1). Пункт 9.1.2. изложен в новой редакции, размер компенсационных выплат составил: районный коэффициент 3 494 руб. 14 коп., выплаты за работу в сельской местности 3 882 руб. 38 коп., надбавка за высшую квалификационную категорию – 3 882 руб. 38 коп. Итого гарантированная заработная плата составляет 26 788 руб. 40коп. Продолжительность рабочего времени установлена не более 22,5 часа в неделю.

Данное дополнительное соглашение со стороны истца ФИО1 не было подписано (л.д.25 т.1).

В письме Министерства образования и молодежной политики Свердловской области №02-01-82/12693 от 30.08.2024 «О направлении уточненной примерной штатной численности муниципальных дошкольных и образовательных организаций Свердловской области» (л.д.203-220 т.1) сказано, что по должности инструктор по физической культуре норматив устанавливается на каждые 2 группы детей в возрасте от 3 лет -0,25 ставки.

С учетом данного письма, 01.10.2024 утверждено штатное расписание в МДОУ «Детский сад «Солнышко», данное штатное расписание подписано заведующей, бухгалтером и инспектором отдела кадров, расписание согласовано с и.о. начальника Управления образования МО Алапаевское, период действия с 01.10.2024 про 31.12.2024. В данном расписании инспектор по физической культуре указано количество штатных единиц -0,75 (л.д.132 т.1), то есть штатное расписание сформировано и утверждено исходя из 6 групп детей в возрасте 3 лет - до 7 лет (0,75 ставки).

Оспариваемый истцом приказ отменен приказом №190/25 от 17.03.2025 (л.д.2 т.2), в соответствии с которым произведен расчет утраченного заработка в объеме разницы ставки инструктора по физической культуре с 13.11.2024 по 18.03.2025 включительно. С указанным приказом истец ознакомлена 19.03.2025.

С учетом того, что оспариваемый истцом приказ отменен, а в отношении дополнительного соглашения от 13.11.2024 не заключено дополнительное соглашение о признании оспариваемого дополнительного соглашения не действующим, истец просит признать данное соглашение незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком издан приказ об отмене приказа от 13.11.2024, а дополнительное соглашение от 13.11.2024 не подписано со стороны истца, то есть не заключено, оснований для признания дополнительного соглашения от 13.11.2024 незаконным не имеется.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 13.11.2024, у истца изменилась нагрузка с 0,88 ставки до 0,75 ставки, изменилось рабочее время с 26,4 часа до 22,5 часа в неделю, в связи с уменьшением групп детей в детском саду, данные изменения не изменили трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности истцу не вменены.

В ходе судебного заседания факт изменения в МДОУ «Детский сад «Солнышко» организационных условий труда, выразившегося в изменении организации работы истца в связи со снижением нагрузки, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение; работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ в части уведомления истца в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при издании приказа о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым ФИО1 переведена с 0,88 ставки инструктора по физической культуре на 0,75 ставки по этой же должности, работодателем нарушена процедура перевода, поскольку согласия работника на перевод не получено, дополнительное соглашение со стороны работника не подписано. Следовательно, работодатель обязан был действовать в соответствии с требованиями ст.74 Трудового Кодекса РФ: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Поскольку данная процедура ответчиком не соблюдена, суд приходит к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа от 13.11.2024 о переводе истца.

В настоящее время оспариваемый истцом приказ отменен приказом от 17.03.2025, а истец отказался от требований о признании данного приказа незаконным.

С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка на 0,13 ставки в размере 413,14 руб., с 13.11.2024 по 18.03.2025 в пользу истца подлежит выплате заработная плата в размере 34 290,61 руб. (83 рабочих дня). Как следует из представленных в суд документов, ответчиком произведена выплата в размере 13 554,03 руб. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 20 736,59 руб.

Оснований для взыскания заработной платы в размере, указанном истцом в иске, а именно за период с января 2023 по февраль 2025 в размере 187 926,22 руб., по основаниям, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2023 установлены стимулирующие выплаты работника, которые ему гарантированы ежемесячно, а ответчик не учел все критерии и не выполнил начисления в полном размере стимулирующих выплат, причитающихся истцу, судом не установлено.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2023 установлены критерии и показатели оценки качества профессиональной деятельности педагогического персонала, которые не являются гарантированными. В соответствии с Положением о стимулировании работников МДОУ «Детский сад «Солнышко», фонд оплаты труда в образовательной организации формируется исходя из объема субсидий, предусмотренных на оплату труда работников. Выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, по итогам работы в виде премиальных выплат. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается руководителем образовательной организации с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Распределение выплат стимулирующего характера работникам образовательной организации по результатам труда производится комиссией по распределению стимулирующего фонда образовательной организации, избранной из состава работников ДОУ. Комиссия на основании проведенного мониторинга и оценки профессиональной деятельности каждого из работников учреждения производит окончательную оценку эффективности деятельности работника и фиксирует в оценочном листе окончательную сумму стимулирующих выплат. При мотивированном несогласии работника с оценкой комиссии председательствующий повторно собирает членов комиссии для объективной оценки эффективности результатов работы работника с занесением соответствующей записи в протокол заседания комиссии (л.д.38-39 т.2). Никаких заявлений от истца не поступало, истец была согласна с установленными ей выплатами, оснований для перерасчета начислений по заработной плате на сегодняшний день судом также не установлено.

Также истец просит признать незаконными дополнительные соглашения от 28.02.2023 и от 28.04.2023, так как согласно табелей учета рабочего времени истец с января 2023 продолжала осуществлять трудовую деятельность 5,28 часов ежедневно, что говорит о противоречии с указанными дополнительными соглашениями.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из вышеуказанных норм трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, данное соглашение между истцом и ответчиком достигнуто, о чем свидетельствует факт подписания сторонами данных соглашений и их исполнение сторонами.

Кром того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных дополнительных соглашений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 29 марта 2016 года N 470-О).

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

В случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

О заключенных дополнительных соглашениях истец знала в момент их заключения, то есть 28.02.2023 и 28.04.2023, следовательно, срок для обращения с иском об оспаривании данных соглашений истек 28.05.2023 и 28.07.2023 соответственно.

Учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены, на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается и таковых в материалах дела не имеется, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, не имеется, и в удовлетворении требований о признании дополнительных соглашений от 28.02.2023 и от 28.04.2023, следует отказать. С учетом этого также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы, рассчитанной истцом, в связи с заявлением требований о признании данных соглашений незаконными.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действия работодателя признаны неправомерными в части соблюдения процедуры перевода работника и неполной выплаты заработной платы в связи с данным переводом, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав ФИО1, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 15 000,00 руб.

Также истцом Тучей М.В. заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указано, что в связи с необходимостью представления её интересов в суде, проконсультировала, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления, участвовала в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Обсудив требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца консультировала истца по спорному вопросу, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления, участвовала при рассмотрении дела. Факт оплаты подтвержден.

Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что в требования истца ФИО1 удовлетворены частично, возражения представителя ответчика, суд считает разумным взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 20 736,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева