Приговор № 1-368/2025 1-65/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-368/2025

Копия

Дело № 1-65/2026

УИД №RS0№-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 26 февраля 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Прокудина А.Н. в интересах ФИО1, адвоката Гущеварова Д.И. в интересах ФИО2,

при помощнике судьи Манкевич О.А., секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, являясь лицами, употребляющими наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в нарушение установленных ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ правил оборота наркотических средств, находясь на территории <адрес><адрес>, более точное место установлено не было, вступили между собой в преступный сговор с ФИО2, направленный на приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного совместного употребления.

Реализуя задуманное, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, с целью совместного приобретения наркотического средства N-метилэфедрона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут перевела на банковский счет ПАО «ВТБ» ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, которые ФИО2, в свою очередь, перевел на банковский счет № АО «Альфа Банк», открытый на своё имя.

После этого, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», модель устройства <данные изъяты>», IMEI №, №, в корпусе тёмно-серого цвета с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, посредством приложения «Трипскан» через сеть «Интернет», связался с неустановленным следствием лицом для заказа наркотического средства N-метилэфедрона, с которым достиг договоренности о приобретении указанного наркотического средства и согласно достигнутой договоренности оплатил покупку наркотического средства путем перевода денежных средств c банковского счета № АО «Альфа Банк», открытого на его имя, на неустановленный счет неустановленного лица денежных средств в размере 2980 рублей и получил от неустановленного следствием лица на принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» модель устройства «<данные изъяты>», IMEI №, №, в корпусе тёмно-серого цвета с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, сведения о месте нахождения «тайника-закладки» наркотического средства, расположенного в лесном массиве в 500 метрах западней от <адрес>. <адрес><адрес>, более точное место установлено не было.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью незаконного приобретения наркотического средства N-метилэфедрона, направились к месту нахождения тайника-закладки наркотического средства, расположенного в лесном массиве в 500 метрах западнее от <адрес>. <адрес>, где отыскали и незаконно приобрели сверток из полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 гр.

Данное наркотическое средство ФИО1 согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 стала незаконно хранить в правом кармане надетой на ней куртки для личного совместного употребления, до момента, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: <адрес>.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, - 1,10 гр, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в приобретении и хранении наркотических средств признали, оспаривая установленный следствием размер приобретенного ими наркотического средства.

ФИО1 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она периодически употребляет наркотические средства, такие как «Соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась по вышеуказанному адресу и решила приобрести наркотическое средство «Соль». С этой целью она написала своему знакомому ФИО2 и попросила его приобрести ей наркотическое средство. Он сообщил ей, что стоимость наркотического средства составит 3000 рублей, она перевела ему денежные средства в размере 3000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона №. Где именно и у кого Алексей покупал наркотические средства, она не знала. После того, как Алексей сообщил ей, что совершил оплату, он предложил ей вместе с ним съездить и забрать его, пояснив это тем, что так будет надежнее. После того, как они с ним встретились, Алексей сказал, что часть приобретенного наркотика она будет должна отдать ему, на что она согласилась, и они совместно направились к лесному массиву, расположенному <адрес><адрес>. Прибыв на место согласно координат на фото, которое находилось у Алексея, они обнаружили в земле «Закладку» с наркотиком, замотанную в синюю изоленту. До того, как они покинули указанное место, Алексей размотал изоленту и передал ей зип-пакет с веществом внутри, сказав, что свою часть наркотического средства заберет позже. В связи с этим, она взяла данное наркотическое средство и убрала его в правый карман надетой на ней куртки. При выходе из лесного массива к ним подошли люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и они проследовали в ОМВД России «Можайский», где был проведен её личный досмотр и в надетой на ней куртке в правом кармане был обнаружен зип-пакет с веществом внутри. Свою вину признала, заявила о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 151-154, 159-161).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она свою вину в совершении преступления признала, подтвердив ранее данные ей показания (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания на следствии, указав о том, что наркотические средства они с ФИО2 приобретали в меньшем размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему написала ФИО1 и попросила помочь приобрести наркотическое средство «Соль». Заказав на сайте наркотическое средство «Соль», массой 0,5 гр, и, оплатив его, они с ФИО1 вместе пошли его забирать. Забрав по координатам, расположенным в лесном массиве, наркотическое средство, упакованное в зип-пакет, обмотанный изолентой, ФИО2 отмотал изоленту, чтобы поделить наркотическое средство, и немного просыпал. ФИО1 переупаковала наркотическое средство, пересыпав его в слюду из-под пачки сигарет, и запаяла зажигалкой. При выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он от дачи показаний отказался, в этот же день при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему написала его знакомая ФИО1 и попросила его приобрести наркотическое средство, так как долго не употреблял, решил попробовать. Он сообщил ей, что стоимость наркотического средства составит около 3000 рублей. После чего Любовь перевела ему денежные средства в размере 3000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона «№». Данную карту он использует для получения пенсии по инвалидности, поэтому при помощи неё покупку наркотических средств никогда не оплачивает, боясь, что она может быть заблокирована. У него имеется банковская карта АО «Альфа Банк», которую он как раз и использовал для приобретения наркотических средств, поэтому с банковской карты «ВТБ» перевел деньги на карту «Альфа Банк», о чем ранее в его телефоне был найден чек об операции по переводу.

Наркотические средства он заказывал через приложение «Трипскан» на платформах разных магазинов, ДД.ММ.ГГГГ заказывал в магазине «Залар», приблизительный вес должен был составлять около 0,5 гр, стоимостью 2 980 рублей. После оплаты ему пришла фотография с местом геолокации. Затем в переписке с Любой он предложил ей вместе забрать наркотическое средство, пояснив это тем, что так будет надежнее, чтобы она не заподозрила его, что он его разбавит и возьмет себе больше.

После того, как они с ней встретились, они обговорили, что часть наркотика будет его, Любу это устроило. Затем они совместно направились к лесному массиву, расположенному <адрес><адрес>. Прибыв на место согласно координат на фото, которое находилось у него в телефоне, они обнаружили в земле закладку с наркотиком, замотанную в синюю изоленту. Он размотал изоленту и проверил, действительно ли там что-то есть, после чего передал Любе зип-пакет с веществом внутри, сказав, что свою часть наркотика заберет позже. Фотографию в телефоне и их маршрут он сразу с телефона удалил. Люба взяла наркотик и убрала в карман куртки. При выходе из лесного массива недалеко от жилых домов к ним подошли люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и они проследовали в ОМВД России «Можайский», где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, где при нем каких-либо веществ обнаружено не было. Как ему стало известно в полиции, у Любы нашли сверток, который они совместно приобрели для личного употребления. Свою вину признал, заявил о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 251-254).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо их собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 100 метрах от подъезда № <адрес><адрес><адрес>, были выявлены женщина и мужчина, которые двигались со стороны лесного массива. Данными гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, они были доставлены в ОМВД России «Можайский», где в ходе личного досмотра ФИО1 в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут в правом кармане надетой на ней куртки обнаружен полимерный сверток, с находящимся внутри порошком белого цвета. Обнаруженный сверток был упакован в конверт и опечатан в присутствии двух понятых. При проведении личного досмотра ФИО2 в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут в правом кармане надетой на нем куртке темно-зеленого цвета был обнаружен смартфон «<данные изъяты>», банковская карта «ВТБ» №, которые были упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах её участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетой на ФИО1 куртки салатово-коричневого цвета обнаружен полимерный сверток, с находящимся внутри порошком белого цвета, также в левом кармане этой же куртки был обнаружен смартфон «<данные изъяты>». Обнаруженные предметы и вещества были упакованы в отдельные конверты и опечатаны пояснительными бирками. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, они заверили его своими подписями. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции она не заметила (т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетой на нём куртке был обнаружен смартфон «<данные изъяты>», банковская карта, которые были упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 110-111);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом кармане надетой на ФИО1 куртки салатово-коричневого цвета обнаружен полимерный сверток, с находящимся внутри порошком белого цвета. ФИО1 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство (т. 1 л.д. 15);

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом кармане надетой на нем куртки темно-зеленого цвета был обнаружен смартфон «Хуавей» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от подъезда № <адрес> пос. МИЗ Можайского муниципального округа <адрес>, где были задержаны ФИО1 и ФИО2, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 64-69);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на исследование вещества, массой 1,10 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,08 гр, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен запечатанный бумажный конверт с пояснительными надписями «Вещественное доказательство белое кристаллическое вещество в полимерном пакете обнаружено ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1», возвращенный после проведения экспертизы, целостность не нарушена (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружена переписка с абонентом «Волчек» с абонентским номером №, где обсуждается приобретение наркотического средства, а также в приложении «Сбер» обнаружен перевод денежных средств на вышеуказанный номер в банк «ВТБ» в размере 3000 рублей. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, данные денежные средства она перевела на приобретение наркотического вещества (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», обнаружена переписка с абонентом «Забава» с абонентским номером №, где обсуждается приобретение наркотического средства. Также в мобильном банке «ВТБ» обнаружено поступление денежных средств с абонентского номера +№, отправитель Любовь Евгеньевна М., после чего денежные средства были переведены между счетами в «Альфа Банк» на имя Алексея Александровича В. (т. 1 л.д. 51-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены бумажные конверты с телефонами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, смартфон «<данные изъяты>», банковская карта «ВТБ» № (т. 1 л.д. 91-96).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает последовательными, не содержащими существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, даны ими непосредственно после событий, подлежащих доказыванию по настоящему делу, подтверждены ФИО6 в судебном заседании.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в суде с теми, которые он давал в ходе предварительного расследования в части времени и описания подробностей обстоятельств проведения оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, хронологии событий, суд относит к давности событий. При этом затруднения в воспоминании указанным свидетелем отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным в связи с прошествием определенного периода времени с момента событий, спецификой профессии и занимаемой должности свидетеля, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости его показаний на предварительном следствии.

Суд считает показания свидетелей ФИО6 на предварительном следствии и в суде правдивыми, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, а также с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с письменными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и суде в части обстоятельств сговора на приобретение и хранение наркотического средства, а также обстоятельств их задержания и изъятия у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом, являющегося наркотическим средством «Соль». Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанной части стабильны и согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Вместе с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, а также доводам подсудимой ФИО1 о том, что наркотическое средство они приобретали в меньшем размере не более 0,5 гр, поскольку они противоречивы, опровергаются; показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, которое было упаковано и опечатано в присутствии двух понятых и самой ФИО1, замечаний по проведенному личному досмотру, изъятию предметов, обнаруженных в кармане одетой на ФИО1 куртке, от участвующих лиц не поступило; справкой об исследовании и заключением эксперта об определении вида и массы изъятого у ФИО1 вещества, являющегося наркотическим средством; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта.

Процедуры проведения личных досмотров соответствовали требованиям закона, при проведении которых были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего были проведены личные досмотры, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен сверток с наркотическим средством. По факту проведения личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие в нем лица, замечаний не поступило.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, самооговора, судом не установлено.

Вместе с этим, нельзя признать в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Можайский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтвержден показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые сообщили об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, с целью личного потребления; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения свертка с веществом внутри; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 и ФИО2 в меньшем размере, у суда не имеется. Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что приобретенное ими вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляет массу 1,10 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

При этом преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели – приобретение и хранение наркотического средства с целью его последующего личного употребления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль каждого в его совершении, личности подсудимых.

ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с размером изъятого наркотического средства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, вдова, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером изъятого наркотического средства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, разведен, детей не имеет, у врачей психиатра и нарколога не наблюдаются, является инвалидом третьей группы, имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, туберкулез легких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание каждым вины, у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, у ФИО2 тяжелое состояние здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются лицами, употребляющими наркотические средства, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, оба отрицательно характеризуются по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что они, находясь на свободе, не могут в полной мере контролировать законопослушность своего поведения.

При определении размера наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1, остался без надзора родителя в связи с заключением ФИО1 под стражу. До момента обращения присмотр, уход и содержание ребенка осуществляли близкие родственники: бабушка и тётя. Ранее ФИО1 исполняла родительские обязанности не надлежащим образом, за что привлекалась к административной ответственности (последний раз в 2024 году).

Анализируя данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления имела одного малолетнего ребенка, принимая во внимание условия жизни её семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей малолетних детей, может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, при наличии достоверных и убедительных данных о том, что такая отсрочка в полной мере будет отвечать интересам малолетних детей и не будет противоречить интересам общества и государства. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть каждому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку в настоящее время ребенок находится на попечении родственника ФИО10 с момента заключения ФИО1 под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

При защите интересов подсудимых участвовали в уголовном судопроизводстве адвокаты по назначению суда Гущеваров Д.И., Прокудин А.Н., который затратили на участие в деле 4 дня. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 7444 рубля, из расчета 1861 рубль за один день участия.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отказывались от защитника, трудоспособны, их материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в размере 7444 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку мобильный телефон «Huawei» с установленными в нем двумя сим-картами использовался подсудимыми, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ФИО2 на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где каждый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные им дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,06 гр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Можайский», - хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица; смартфон марки «<данные изъяты>»» модель: <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, с установленными в нем двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Т», с силиконовым чехлом, хранящиеся в камере хранения Можайского городского суда <адрес>, - конфисковать в доход государства; смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Можайский», - возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Прокудина А.Н. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гущеварова Д.И. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________________

Приговор в законную силу не вступил____________________________