Апелляционное постановление № 22-5608/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 августа 2025года

Председательствующий Хафизов А.М. Дело №22-5608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Король Е.С. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый к лишению свободы:

- 19 июня 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года,

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 января 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденный 13 июля 2020 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней; дополнительное наказание отбыто 12 июля 2022 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ГБУ СО «Многофункциональный центр» взыскано 590 064 рубля 62 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут 06 сентября 2024 года, из хулиганских повреждений, умышленно повредил имущество ГБУ СО «Многофункциональный центр», чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 590064 рубля 62 копейки. Кроме того, он же 05 февраля 2025 года в дневное время тайно похитил имущество КСЕ на сумму 28284 рубля 84 копейки, причинив материальный ущерб, являющийся значительным.

Преступления совершены в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и снижении наказания. В обоснование ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидность 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор г. Полевского Свердловской области Аникеев В.В., считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по обоим преступлениям учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>. По преступлению в отношении КСЕ также учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества. Кроме того, судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе, его характеристики без замечаний по месту отбывания наказания; отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, <...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 18 ноября 2024года (том 1 л.д. 47) ФИО1 сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному в отношении ГБУ СО «Многофункциональный центр» преступлению и об обстоятельствах его совершения. Сведений о том, что до дачи ФИО1 объяснения о совершении им противоправного деяния, сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к преступлению в материалах дела не имеется. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили должностным лицам получить неизвестную информацию о причастности осужденного к совершению преступления, способе его совершения. Однако указанному обстоятельству судом в обжалуемом приговоре оценка не дана. При этом согласно протоколу судебного заседания, данный документ судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, имеются основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 как явки с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья ФИО1 и <...>, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку аналогичные сведения, как это следует из содержания приговора, уже судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Кроме того, при назначении наказания, судом принято во внимание также то, что ФИО1 ранее судим. Однако указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а, следовательно, учет предыдущей судимости при назначении наказания повторно недопустим. В связи с чем суждение о том, что ФИО1 ранее судим, подлежат исключению из приговора, что влечёт смягчение назначенного наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данный вывод, не смотря на исключение указанного выше обстоятельства и признания по ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнительного смягчающего обстоятельства, разделяет.

Вместе с тем из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 относительно каждого из преступлений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, таких оснований по делу, в том числе с учетом исключения указанного выше обстоятельства и признания по ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнительного смягчающего обстоятельства, также не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложений наказаний.

Принимая во внимание, что, как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 судом назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при том, как указано выше, оснований для применения к нему же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, то с учетом исключения указанного выше обстоятельства и признания по ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности указанных преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен судом правильно, в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований закона при разрешении судом гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлению в отношении ГБУ СО «Многофункциональный центр»,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева