Апелляционное определение № 33-6204/2025 33-89/2026 от 15 февраля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-1271/2025 (№ 33-89/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-000760-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА ФИО4 КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей ФИО7, Пунегова П.Ф.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2026 года ФИО5 по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, МКУ «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 на решение Воркутинского городского суда ФИО4 ФИО3 от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 об установлении тарифной ставки, выплате недополученной заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с; отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию систем энергоснабжения холодильного и технологического оборудования МКУ «ПТК»; оплате времени вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в МКУ «ПТК» на основании трудового договора в должности .... Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> на него были возложены обязанности мастера участка на период отпуска основного работника. <Дата обезличена> с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовой договору, он переведен на неопределенный срок на должность начальника участка по ремонту и обслуживанию систем энергоснабжения холодильного и технологического оборудования. С <Дата обезличена> работодатель в одностороннем порядке расторг указанное дополнительное соглашение и фактически вернул истца на должность электромонтера, а на должность начальника принял другого работника. В дальнейшем ответчик издал оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарных взысканий ответчик не запрашивал у истца объяснения, не знакомил его с приказами. О том, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности истец узнал из приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с в день увольнения <Дата обезличена>. С приказами о дисциплинарных взысканиях ознакомился только <Дата обезличена>. Нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд к МКУ «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 с иском, в котором просил обязать ответчика установить тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере 26458,08 руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере 31538,03 руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в размере 32471,28 руб., с <Дата обезличена> – в размере 37763,82 руб.; обязать ответчика выплатить материальную помощь в соответствии с п. 7.2 Положения об оплате труда работников МКУ «ПТК», утвержденного приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскатть с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата обезличена> работал в МКУ «ПТК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, с окладом в размере 9243 руб. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал мастером участка, с окладом в размере 11017 руб. С <Дата обезличена> был переведен на должность начальника участка по ремонту и обслуживанию систем энергоснабжения холодильного и технологического оборудования, с окладом в размере 11343 руб. С <Дата обезличена> вновь работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Заработная плата выплачивалась работодателем без применения Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, заключенного на федеральном уровне. Согласно п.3.1 Отраслевого соглашения, минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Истец считает, что работодатель необоснованно не применил при расчете заработной платы указанное ОТС. Также истцу не выплачена материальная помощь при завершении календарного года, которая предусмотрена Положением об оплате труда работников МКУ «ПТК», утвержденного приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Поскольку работодатель не выплачивал в полном объеме и в установленные сроки причитающуюся заработную плату, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. Невыплата заработной платы является очевидным виновным нарушением трудовых прав, причинившим негативные эмоциональные переживания, подлежащие денежной компенсации.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования МО «ФИО3».

Решением Воркутинского городского суда ФИО4 ФИО3 от <Дата обезличена> иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 об установлении тарифной ставки, выплате недополученной заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, взыскании материальной помощи, оставлен без удовлетворения;

признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1: от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с.;

ФИО1 восстановлен на работе в муниципальном казенном учреждении «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию систем энергоснабжения холодильного и технологического оборудования, с <Дата обезличена>;

взыскана с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

взыскана с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 в бюджет муниципального округа «ФИО3» ФИО4 Коми государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда ФИО4 Коми от <Дата обезличена> с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253 360, 76 руб.; с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 в бюджет муниципального округа «ФИО3» ФИО4 ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 8 600, 82 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении тарифной ставки, выплате недополученной заработной платы с компенсацией, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Прокуратура г. ФИО3 в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела ФИО5 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 принят на работу в МКУ «ПТК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Участка по ремонту и обслуживанию энергоснабжения холодильного и технологического оборудования (РОЭХТО), с окладом в размере 9 243 руб., с <Дата обезличена>, на неопределенный срок.

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, на ФИО1, с его согласия, работодателем возложено исполнение должностных обязанностей мастера участка, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на период отпуска основного работника ФИО11

<Дата обезличена> работодателем издан приказ <Номер обезличен> л/с о возложении на ФИО1, с его согласия, должностных обязанностей начальника участка РОЭХТО, с окладом в размере 11 343 руб., с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> МКУ «ПТК» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дата начала работы по новой должности (профессии) определена <Дата обезличена>, дата окончания работы по новой должности (профессии) - неопределенный срок (до приема на вакантную должность постоянного работника).

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> л/с ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей начальника участка РОЭХТО. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с, в котором указано, что исполняющий обязанности начальника участка РОЭХТО МКУ «ПТК» ФИО1 грубо нарушил п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и пп. 2 п. 1.13, абзац 5 п. 1.3 Должностной инструкции начальника участка РОЭХТО, то есть совершил дисциплинарный проступок, в результате чего привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что курил вне отведенного для курения месте, чем нарушил п. 4.2.1, 4.2.3, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и п.п. 2, 4, 5, 6, п. 1.12, пп. 4.4 п. 4 Должностной инструкции.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с, где указано, что ФИО1 использовал оскорбительные выражения, явно выходящие за рамки делового общения, чем нарушил п. <Дата обезличена> и п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и п.п. 2, 5, п. 1.2 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО МКУ «ПТК», то есть совершил дисциплинарный проступок, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины менее 4 часов, чем нарушены п. 4.2.1 – 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и п.п. 2, 4, 5, 6, п. 1.1.2, п. 2.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО МКУ «ПТК».

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины свыше 4 часов, тем самым нарушил п. 4.2.1 – 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и п.п. 2, 4, 5, 6, п. 1.1.2, п. 2.1. Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО МКУ «ПТК», то есть совершил дисциплинарный проступок.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины свыше 4 часов, тем самым нарушил п. 4.2.1 – 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ПТК» и п.п. 2, 4, 5, 6, п. 1.1.2, п. 2.1. Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО МКУ «ПТК».

<Дата обезличена> издан приказ от <Номер обезличен> л/с о привлечении ФИО1 - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО МКУ «ПТК» к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанных приказов не соответствует требованиям трудового законодательства. Так, в приказе от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с не указаны допущенные истцом конкретные нарушения должностной инструкции; приказ не содержит описания события нарушения трудовой дисциплины, выводов о вине ФИО1 в конкретных выявленных нарушениях, не указана конкретная дата совершения истцом дисциплинарного проступка, место его совершения. В приказах от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с не указано событие нарушения трудовой дисциплины, подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Приказы не содержат ссылку на норму локального правового акта, которая была нарушена ФИО1, как начальником участка РОЭХТО. Приведенные в приказах положения Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка РОЭХТО не распространяют действие на истца в силу занимаемой им должности начальника участка РОЭХТО. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, не предусмотренных для него локальными правовыми актами, законом не допускается.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника участка РОЭХТО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку приказы от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с и от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с судом признаны незаконными. С <Дата обезличена> и до дня увольнения ФИО1 занимал должность начальника участка РОЭХТО, обусловленную заключенным с ним трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>), изменения в который в установленном законом порядке сторонами трудовых отношений не внесены.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и характер допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации разумной и справедливой.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить материальную помощь, судом оставлены без удовлетворения, поскольку данная выплата не входит в состав обязательных выплат при увольнении, носит заявительный характер и в период трудовых отношений истец с заявлением о получении материальной помощи к работодателю не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении тарифной ставки в соответствии с ОТС и выплате недополученной заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, суд исходил из того, что ОТС 2024-2026 не распространяется на МКУ «ПТК», так как учреждение не относится к организациям, перечисленным в пункте 1.4 данного ОТС, создано для целей оказания муниципальных услуг, выполнения работ, производства продукции для удовлетворения общественных потребностей населения и обслуживания муниципальных учреждений.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени (с июля 2024 года по январь 2025 года) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с), могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО1 в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию систем энергоснабжения холодильного и технологического оборудования, верно указал, что из условий трудового договора (пункты 1.2, 1.4), в редакции дополнительного соглашения к нему, ясно и недвусмысленно следует, что с <Дата обезличена> ФИО1, с его согласия, переведен на должность начальника участка РОЭХТО, на неопределенный срок. Кроме того, должность начальника участка РОЭХТО до перевода на нее ФИО1 была вакантна, соответственно, не являлась временно свободной, и перевод на эту должность мог не иметь ограничения каким-либо сроком.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение, что направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников.

По настоящему делу наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с истцом, ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, суд первой инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судом в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в обжалуемой ответчиком части. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что работодателем не в полном объеме ему выплачивалась заработная плата, являются несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» заключено ОТС по строительству и промышленности строительных материалов на 2020-2023 гг., которое действовало с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ОТС на 2020-2023 гг. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, регистрационный <Номер обезличен>, письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/В-2074, опубликованным <Дата обезличена> Минтруд России предложил работодателям присоединиться к нему.

<Дата обезличена> Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» заключено ОТС на 2024-2026 гг., сроком действия с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, регистрационный <Номер обезличен>, было размещено на официальном сайте Минтруда России <Дата обезличена>, письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/В-10937, опубликованным <Дата обезличена> Минтруд России предложил работодателям присоединиться к нему.

В п. 1.4 ОТС на 2024-2026 гг. указано, что соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), строительной индустрии (в том числе производство металлических конструкций), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, цифровые, рейтинговые, сертификационные, аккредитационные, аттестационные, лабораторные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в п. 1.4 ОТС на 2020-2023 гг.

Постановлением администрации МО ГО «ФИО3» от <Дата обезличена><Номер обезличен> изменен тип муниципального бюджетного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3 путем создания муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. ФИО3. Функции и полномочия учредителя МКУ «ПТК» осуществляет администрация МО ГО «ФИО3», отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет отраслевой орган администрации МО ГО «ФИО3» в лице Управления образования администрации МО ГО «ФИО3» (п. 1, п. 2 Постановления). Этим же постановлением утвержден Устав МКУ «ПТК».

Согласно п. 2.1. Устава Учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ, производства продукции для удовлетворения общественных потребностей населения и обслуживания муниципальных учреждений, определенных постановлением администрации МО ГО «ФИО3».

Основной задачей Учреждения является обеспечение деятельности учреждений, определенных постановлением администрации МО ГО «ФИО3 (п. 2.2 Устава).

Основные виды деятельности Учреждения согласно п. 2.4. Устава: предоставление услуг по производству отделочных работ; предоставление услуг по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений; предоставление услуг по установке и обслуживанию узлов учета тепло-водо-энергоснабжения; предоставление услуг по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей; предоставление услуг по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей; предоставление услуг по производству мебели; предоставление услуг пассажирских перевозок; предоставление услуг грузовых перевозок; предоставление специализированных автотранспортных услуг; предоставление услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей автотранспорта, оказанию первой доврачебной помощи; предоставление услуг по техническому обслуживанию канализационных систем, опорожнению и чистке выгребных ям; предоставление услуг по очистке кровель, территорий и подъездных путей объектов от снега и наледи; предоставление услуг по проведению дезинсекционных и дератизационных работ; предоставление услуг по замерам сопротивления электросетей с оформлением необходимой документации; предоставление услуг по обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации; предоставление услуг по испытанию на работоспособность пожарных кранов, лестниц и ограждений; предоставление услуг по проектированию и документальному сопровождению и контролю работ по ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации зданий и сооружений; работы по материально-техническому снабжению учреждений, подведомственных Управлению образования; работы по обслуживанию зданий муниципальных учреждений; работы по ремонту бытовых изделий.

Всего в Уставе МКУ ПТК указано 20 видов деятельности в качестве основных, относящихся разным разделам ОКВЭД.

Постановлением администрации МО ГО «ФИО3 от <Дата обезличена><Номер обезличен> на МКУ «ПТК» возложены обязанности по техническому, хозяйственному, транспортному и медицинскому обслуживанию определенных объектов МО ГО «ФИО3», определен перечень работ и услуг, выполняемых МКУ «ПТК» в порядке технического, хозяйственного, транспортного и медицинского обслуживания согласно приложениям.

В приложениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указан перечень работ и услуг, выполняемых МКУ «ПТК» в порядке технического, хозяйственного, транспортного и медицинского обслуживания определенных объектов МО ГО «ФИО3», в числе которых работы, выполняемые при содержании помещений и зданий (визуальный осмотр и выявление повреждений конструктивных элементов зданий, текущий ремонт помещений и зданий, аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных сетей); хозяйственное обслуживание (работы по дератизации и дезинсекции, работы по содержанию земельного участка); транспортное обслуживание (транспортное обслуживание должностных лиц, специалистов организаций по заявкам, транспортное обслуживание организации в целях обеспечения подвоза товарно-материальных ценностей), в том числе: Администрации МО ГО «ФИО3», КУМИ администрации МО ГО «ФИО3», Совета МО ГО «ФИО3»; Управления образования Администрации МО ГО «ФИО3», МКУ «Воркутинский дом учителя», МКУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» г. ФИО3, муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений – детских садов г. ФИО3 (всего 18), Муниципальных общеобразовательных учреждений – средних общеобразовательных школ, гимназий (всего 14), муниципальное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. ФИО3, МУДО «Детский центр искусств» г. ФИО3, МКУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» г. ФИО3, иных муниципальных учреждений, указанных в Приложении <Номер обезличен>.

Согласно выписке ЕГЛЮЛ на 2024 год, основной вид деятельности МКУ «ПТК» ОКВЭД 43.3. работы строительные отделочные. Также в ЕГРЮЛ указан 41 вид экономической деятельности МКУ «ПТК» как дополнительный, в различных сферах деятельности, помимо строительной.

По доводам представителя МКУ «ПТК» большая доля расходов Учреждения связана с работами и услугами по транспортному обслуживанию, при формировании документов в ОСФР по ФИО3 для целей установления страхового тарифа по страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний по итогам 2024 года выбран ОКВЭД 49.31, соответствующее заявление в ОСФР направлено <Дата обезличена>.

Ответчиком представлена информация о количестве сотрудников, задействованных в деятельности МКУ «ПТК»: всего численность работников 195, из них 56 человек заняты деятельностью по комплексному обслуживанию помещений, 38 человек в услугах автомобильного и грузового транспорта, услугах по перевозкам, 26 человек в работах строительных отделочных, 22 человека в обеспечении работоспособности тепловых сетей, 21 человек в производстве электромонтажных работ.

В целях выяснения фактического ОКВЭД за 2023-2025 гг. судом направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ФИО3 (КОМИСТАТ).

Согласно ответу от <Дата обезличена> СБ-Т11-02/141-ТС в статистической отчетности МКУ «ПТК» отражены ОКВЭД:

- в 2023 году: 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 35.30.5 - обеспечение работоспособности тепловых сетей,

- в 2024 году: 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 35.30.5 - обеспечение работоспособности тепловых сетей,

- в 2025 году: 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 35.30.5 - обеспечение работоспособности тепловых сетей.

ОСФР по Республике Коми принято уведомление работодателя, подтвердившего в качестве основного вида деятельности: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, в Устав Учреждения внесены изменения, утвержденные <Дата обезличена>, в части исключения отделочных работ из основных видов деятельности. Соответствующие изменения в этой части внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судом установлено, что в МКУ «ПТК» на 2021-2023 гг. заключен коллективный договор, представителем работников при заключении которого выступала председатель первичной профсоюзной организации МКУ «ПТК» г. ФИО3 ФИО13

Согласно п. 1.1. указанного Коллективного договора, он составлен с учетом требований «Отраслевого соглашения по организациям, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики ФИО4 Коми на 2021-2023 годы» и Регионального соглашения по социально – экономическим вопросам между Правительством ФИО4 ФИО3, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ФИО4 ФИО3» и Региональным объединением работодателей Союз промышленников и предпринимателей ФИО4 ФИО3 на 2021-2023 годы» от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в МКУ «ПТК» заключен Коллективный договор на 2024-2027 гг. Со стороны работников коллективный договор подписал представитель трудового коллектива ФИО14

В разделе I «Общие положения» указано, что Коллективный договор составлен с учетом требований «Отраслевого соглашения по организациям, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки на 2024-2026 годы» и Регионального соглашения по социально – экономическим вопросам между Правительством ФИО4 ФИО3, Союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов ФИО4 ФИО3» и Региональным объединением работодателей Союз промышленников и предпринимателей ФИО4 ФИО3 на 2024-2026 годы от <Дата обезличена>.

Установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3) являются одним из видов экономической деятельности МКУ «ПТК», но не являются для него основным видом деятельности в понимании, придаваемом п. 1.4 ОТС по строительству и промышленности строительных материалов; основные виды деятельности МКУ «ПТК» следует определять по данным Федеральной службы государственной статистики по ФИО3, которые согласуются с Уставом МКУ «ПТК» и постановлениями администрации МО «ФИО3».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 45, 48, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что ОТС по строительству и промышленности строительных материалов не распространяется на МКУ «ПТК», так как учреждение не относится к организациям, перечисленным в п. 1.4 ОТС, не осуществляет деятельность в строительстве и в промышленности строительных материалов, создано для целей оказания муниципальных услуг, выполнения работ, производства продукции для удовлетворения общественных потребностей населения и обслуживания муниципальных учреждений, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и отмены решения суда, как о том заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из Устава МКУ «ПТК», основной целью деятельности Учреждения является обеспечение деятельности учреждений, определенных постановлением администрации муниципального округа «ФИО3» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О возложении на МКУ «ПТК» обязанностей по техническому, хозяйственному, транспортному и медицинскому обслуживанию определенных объектов муниципального образования городского округа «ФИО3».

В приложениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к постановлению от <Дата обезличена><Номер обезличен> указан перечень работ и услуг, выполняемых МКУ «ПТК» в порядке технического, хозяйственного, транспортного и медицинского обслуживания определенных объектов МОГО «ФИО3» к которым относятся объекты администрации МОГО «ФИО3» и Управления образования администрации МОГО «ФИО3».

Согласно отзывам ответчика и администрации МО ГО «ФИО3», МКУ «ПТК» является казенным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении Управления образования, созданным для оказания муниципальных услуг, выполнения работ, производства продукции для удовлетворения общественных потребностей населения и обслуживания муниципальных учреждений. Основной задачей Учреждения является обеспечение деятельности учреждений, определенных постановлением администрации МО «ФИО3». Услуги по строительству не относятся к основным видам деятельности учреждения, в связи с чем, на него не распространяется ОТС.

Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждён Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, из которого следует, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил <Номер обезличен>, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации перечисленные в п. 3 документы, до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Подробно проанализировав виды деятельности ответчика, представленную им статистическую отчетность по сведениям Федеральной службы государственной статистики по ФИО3, и установив, что ответчиком в ОСФР по ФИО3 направлено уведомление об установлении для целей страхового тарифа по страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний по итогам 2024 года ОКВЭДа 49.31 (деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении), внесены изменения в Устав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку виды деятельности, осуществляемые МКУ «ПТК» не относятся к видам деятельности, перечисленным в 1.4 ОТС по строительству и промышленности строительных материалов.

Также судом первой инстанции учтено, что при заключении коллективных договоров на 2021-2023 гг., а затем на 2024-2027 гг., работодатель и работники МКУ «ПТК» определили, что взаимные обязательства определяются с учетом Отраслевого соглашения по организациям, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сводятся к суждению о том, что сведения об основной деятельности МКУ «ПТК» содержатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, подлежали применению положения Отраслевого соглашения. Однако, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В силу ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Из Устава МКУ «ПТК» следует, что основной целью деятельности Учреждения является обеспечение деятельности учреждений, определенных постановлением администрации муниципального округа «ФИО3» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О возложении на МКУ «ПТК» обязанностей по техническому, хозяйственному, транспортному и медицинскому обслуживанию определенных объектов муниципального образования городского округа «ФИО3».

В приложениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к постановлению от <Дата обезличена><Номер обезличен> указан перечень работ и услуг, выполняемых МКУ «ПТК» в порядке технического, хозяйственного, транспортного и медицинского обслуживания определенных объектов МО ГО «ФИО3» к которым относятся объекты администрации МО ГО «ФИО3» и Управления образования администрации МОГО «ФИО3».

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства фактического выполнения работ и установлено, что ответчиком работы по строительству не выполнялись.

При таком положении оснований для применения положений ОТС на 2024-2026 гг. к сложившимся правоотношениям не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда ФИО4 ФИО3 от <Дата обезличена> и дополнительное решение Воркутинского городского суда ФИО4 ФИО3 от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, МКУ «ПТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи