Решение № 12-56/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело №12-56/2024

УИД48MS0024-01-2023-002907-62


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 и его защитника Печенева Игоря Викторовича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 13 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 и его защитник Печенев И.В. обжаловали его в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене; судом при оценке доказательств нарушен принцип невиновности; представленные доказательства собраны с нарушением закона; о дате судебного заседания ФИО1 не был извещен; судом при оценке доказательств нарушен принцип невиновности.

В судебное заседание ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Печенев И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Печенева И.В.. изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобы ФИО1 и его защитника Печенева И.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.05.2023 года в 23 час. 45 мин. на 515 км автодороги М4 «Дон» Воронежской области, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянениями (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023; актом освидетельствования от 27.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 от проведения данной процедура отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2023, рапортом ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 27.05.2023 об обнаружении факта совершения правонарушения; письменными объяснениями понятых от 27.05.2023; и другими материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника Печенева И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 и его защитник Печенева И.В. по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, - не имеется.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенного при выполнении судебного поручения свидетеля- инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Названный сотрудник полиции допрошен мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 28.02.2024 в порядке судебного поручения на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах.

С приведением в судебном акте мотивированной оценки доводов защитника мировым судьей было обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов мирового судьи в указанной части не усматривается.

Как видно из содержания судебного решения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что при составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1, имевшему явные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД последовательно, в них четко просматривается хронология и место событий, в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 30.10.2023 года, до начала судебного заседания от ФИО1 30.10.2023 года поступило письменное заявление о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его регистрации: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30.10.2023дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано на рассмотрении мировому судье Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 11 апреля 2024 года ФИО1 извещен повесткой, направленной по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которая им не получена и возвращена на судебный участок с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание 11 апреля 2024 года ФИО1 не явился, в судебном заседании принимал участие защитник адвокат Печенев И.В., действующий на основании ордера, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ФИО1 и его ненадлежащего извещения, защитником не заявлялось.

На основании изложенного, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не присутствовал на месте правонарушения опровергается материалами дела об административном правонарушении и совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Довод жалобы защитника о том, что объяснения понятых были составлены по заготовленным бланкам, в которых была описана существенная часть объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы защитника о том, что согласие либо несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фактически не зафиксировано, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку выразить свое согласие либо несогласие и проставить свою подпись ФИО1 отказался.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей; указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области. от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Печенева Игоря Викторовича- без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестованы прокурором.

Судья С.Ю.Мартышова