Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

УИД 66RS0001-01-2025-000215-29

Дело № 33-1729/2026

(№ 2-2011/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее по тексту – ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», Учреждение) в котором, с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать не подлежащими применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1: Положение об оплате труда в редакции приказа от 01.05.2022 №71/1, Положение об оплате труда в редакции приказа от 16.12.2022 №110, Положение об оплате труда в редакции приказа от 28.04.2023 №37, Положение об оплате труда в редакции приказа от 28.06.2023 №49,

- признать подлежащим применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1 Положение об оплате труда в редакции приказа от 27.05.2022 №41,

- взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1 невыплаченную с августа 2010 года по 09.01.2024 заработную плату в размере 1 338 665 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., недоплаченные денежные средства по листкам временной нетрудоспособности с 23.07.2019 по 13.09.2019 в размере 47487,09 руб., почтовые расходы в сумме 221,50 руб., расходы по копированию для суда расчетных листков по заработной плате на сумму 174 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 175,55 руб., проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 140,51 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. За время работы в учреждении работодатель используя свое положение более сильной стороны в трудовых отношениях систематически недоплачивал заработную плату в виде ежемесячных надбавок и премий, тем самым допуская злоупотребление правом. При устройстве на работу ему не была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет, а ежемесячная надбавка за сложность и напряженность, ежемесячная премия были установлены в заниженном размере. В решении суд указал, что истец не оспорил приказы об установлении ему надбавки за выслугу лет от 31.08.2012 и от 31.10.2012, однако никакого здравого смысла для такого оспаривания не было, так как они улучшили материальное положение истца. Дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора от 16.08.2010 со снижением надбавки за интенсивность до 15% истец не согласовывал не подписывал. Приказ от 05.07.2023 "О стимулировании работников ГБУ СО «Редакция газ «Областная газета», не оспаривал в связи с тем, что не был до него доведен. С изменениями в Положение об оплате труда с 01.08.2022 истца знакомили с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, поэтому считает, что Положения не подлежат применению в индивидуальном трудовом споре. Не согласен с выводом суда о том, что получение работником расчетных листков без возражений свидетельствует о его согласии с произведенными расчетами. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями и просьбами произвести доплаты по ежемесячным премиям и надбавкам, обращения игнорировались и оставались без ответа, не регистрировались. Поэтому доказать наличие обращений не представляется возможным. Суд считает, что истец при обращении в суд злоупотребил своим правом, однако не поясняет в чем же заключается умысел истца о причинении вреда. В суд обратился по поводу взыскания недоплаченных денежных средств в связи с определенными материальными трудностями, имеет на содержании дочь, являющуюся инвалидом <...>. Не согласен с выводом суда о том, что в его обязанности входил контроль за вопросами оплаты труда. В его должностной инструкции отсутствовали данные обязанности. В сентябре 2021 года специалист по делопроизводству ( / / )11 приняла его заявление на имя генерального директора с просьбой выплатить недоплаченную заработную плату с 2010 года, аналогичное заявление передано генеральному директору в декабре 2023 года с просьбой о выплате недоплаченных за время работы в учреждении ежемесячных надбавок и премий, недоплаты по больничным листам за 2019 год. Работодатель обязан был произвести полный расчет по недоплатам в день увольнения истца. В соответствии с запросом суда ответчик был обязан предоставить ряд документов, в том числе копии приказов о регулярном снижении истцу ежемесячных премий и надбавок. Запрошенные документы предоставлены не были. Вместо запрошенных документов ответчик представил копию акта о полной утрате документов ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», которые по мнению истца сфабрикованы. В декабре 2023 года истцу необоснованно не выплачена годовая премия с учетом районного коэффициента 47 086,75 руб., а также отказано в получении материальной помощи в связи с юбилейной датой 65 лет со дня рождения с учетом районного коэффициента в нарушение п. 2.5. Положения о порядке выплаты материальной помощи работникам учреждения. Листки нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 13.09.2019 оплачены истцу в размере 60% как уволенному работнику. После восстановления на работе работодатель был обязан произвести перерасчет как работающему сотруднику, чего сделано не было. Суд не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), не учел, что заработная плата являлась начисленной, но не выплаченной в полном объеме, обращения к работодателю с просьбой произвести доплату игнорировались. До 09.01.2024 нарушение трудового законодательства носило длящийся характер, в день увольнения задолженность по всем недоплатам истцу не была выплачена.

Ответчик в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Дополнительно в представленном ходатайстве просит восстановить срок на обращение в суд, полагая причины пропуска срока уважительными. На тот момент была необходимость ухода за тяжело больным членом семьи дочерью-инвалидом 1 группы. Истцу самому также требовалась медицинская помощь, был вынужден обращаться в медучреждения. Во время работы в учреждении в суд по защите нарушенных прав в связи с регулярными недоплатами не обращался по причине того, что был в неплохих отношениях с ген. директором, который довольно щепетильно относился к финансовым средствам, денежные вопросы были табу для работников. Обращение в суд по финансовым вопросам было чревато возникновением неприязненных отношений лично с гендиректором. Недоплаты производились по инициативе главного бухгалтера, которая имела огромное влияние на гендиректора и требовала увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.08.2010 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 16.08.2010, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

Согласно п. 19 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад - 24 165 руб., без учета районного коэффициента. Также Работнику производятся выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, Работнику устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет в «Редакции», органах государственной власти и местного самоуправления в зависимости от стажа работы: от 1 года до 3 лет - 5%, от 3 до 8 лет - 10%, от 8 до 13 лет - 15%, от 13 до 18 лет - 20%, от 18 до 23 лет - 25%, от 23 и выше - 30%.

01.11.2012 истец переведен на должность заведующего сектором юридического обеспечения.

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010 работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.2 в новой редакции трудового договора отсутствует.

С 09.12.2016 истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.

Как установлено судом первой инстанции дополнительными соглашениями к трудовому договору в период с 2016 года по 2018 год изменялся размер должностного оклада истца, в частности, дополнительным соглашением от 09.12.2016, установлен оклад - 26 178 руб., дополнительным соглашением от 12.12.2017 истцу установлен оклад - 27 225,12 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2018 истцу установлен оклад в размере 28 314,12 руб.

22.07.2019 ФИО1 уволен по инициативе работодателя, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 приказом №57 от 28.05.2020 истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела правовой работы и кадров.

Приказом № 21к от 02.07.2020 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2020 истец приказом № 30к от 09.04.2021 вновь восстановлен в прежней должности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.04.2021 истцу установлен размер должностного оклада 30 418 руб.

Приказом № 38к от 07.06.2021 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021, истец восстановлен в ранее занимаемой должности согласно приказу № 111 от 08.09.2021.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2021 истцу установлен размер должностного оклада 31 543 руб.

С 06.06.2022 истец переведен на должность заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок.

Приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» № 48к от 19.06.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказом Работодателя № 126к от 17.10.2023 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» № 2к от 09.01.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 09.01.2024.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем требованиям за период до 09.01.2024, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.01.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направленно в суд 08.01.2025, дополнительные исковые требования с учетом принятых судом уточнений заявлены истцом 03.06.2025, счел правомерными доводы ответчика относительно того, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с августа 2010 года по 08.01.2024 в общем размере 1 338 665 руб. (не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2010 года по август 2012 года: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия, а также не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2013 года по август 2024 года: ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия в общем размере 1238293руб. + заработная плата за июль 2012 года в размере 6200 руб. + годовая премия за 2023 год в размере 47086,75 руб. + материальная помощь в связи с юбилеем в размере 47086,75 руб.), равно как и требований в части взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств по листкам временной нетрудоспособности с 23.07.2019 по 13.09.2019 в размере 47487, 09 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями (за исключением требований в удовлетворенной части).

Как отмечалось выше истец полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что на протяжении спорного периода (с августа 2010 года по 09.01.2024 – день увольнения) своевременно получал расчетные листки и был осведомлен о размере своей заработной платы (о ее составных частях - премиях, надбавках), равно как и был ознакомлен в установленном законом порядке со всеми нормативно-правовыми актами ответчика, с учетом положений которых происходит начисление заработной платы. При этом, получая расчетные листки, произведенные расчеты выплат не оспаривал, что свидетельствует о согласии с ними.

Суд критически относя к доводам истца относительно того, что срок обращения с суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку указанный срок надлежит исчислять с 09.01.2024, то есть с даты прекращения трудовых отношений.

Суд также правомерно отметил, что ФИО1 на протяжении 14 лет занимал ключевые юридические должности в Учреждении, в его должностные обязанности, в том числе, входило осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства. Более того, истец с 2019 года неоднократно обращался в суды с различными исковыми требованиями, не единожды инициировал судебные разбирательства, что в свою очередь, свидетельствует о том, что препятствия для обращения в суд по заявленным, в рамках настоящего дела, требованиям у истца отсутствовали. В данной части суд справедливо указал, что необращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав на протяжении 14 лет (в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат), с учетом положений ст. 2 Трудового кодекса российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее отношения между истцом и ответчиком не раз являлись предметом судебного рассмотрения, безусловно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец указывал на то, что не обращение его в суд за защитой своих нарушенных прав с 2010 года было связано с тем, что он не считал нужным обращаться в суд, либо отсутствовало время для этого.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагает данный срок пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия констатирует, что истцом пропущен срок обращения в суд (за исключением требования о взыскании ежемесячной премии за январь 2024 года).

Уход за тяжело больным членом семьи дочерью-инвалидом 1 группы, по мнению судебной коллегии, безусловно является уважительной причиной пропуска срока, однако доказательств того, что такой уход, как и состояние здоровья самого истца, препятствовали обращению в суд на протяжении столь длительного времени, истцом в материалы дела не представлено. Нежелание портить отношения с работодателем в лице ген. директора, не может является уважительной причиной необращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, и соответственно основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца по существу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1238293,57 руб. (не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2010 года по август 2012 года: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия, а также не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2013 года по август 2024 года: ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1.4., п. 1.5. Положения об оплате труда работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом главного редактора от 09.01.2013 № 23, оплата труда работников производится согласно штатному расписанию, утвержденному главным редактором. Система оплаты труда учреждения включает: должностные оклады, согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом стажа государственной службы, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячная выплата районного коэффициента, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 3.3. в штатном расписании учреждения указываются должности работников, численность, должностные оклады, обязательные доплаты и надбавки, установленные законодательством.

Исходя из условий, изложенных в пункте 4.1. Положения о премировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» выплата премий осуществляется за качественный, добросовестный труд в отчетном периоде, размер премии можем быть снижен в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В п. 4.3.3 Положения об оплате труда указаны основные критерии для выплаты надбавки за сложность и напряженность работы, в п. 4.3.5. – условия снижения размера ежемесячной надбавки при прекращение их выплаты.

С 01.01.2016 в Учреждении действовало Положение об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденное приказом генерального директора oт 29.12.2015 № 290 (далее по тексту, - Положение об оплате).

Согласно п. 3.3. Положения об оплате труда в штатном расписании учреждения указываются обязательные доплаты и надбавки, установленные законодательством, нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и коллективным договором, подлежащие выплате работникам, принятым на штатные должности.

Согласно п. 4.1. Положения о премировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» решение о невыплате премии и его обоснование должны быть доведены до сведения работника.

Пунктом 4.8.2 Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от 28.04.2023 №37 (действующее в спорный период), установлено, что сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам установлен максимальный размер надбавки за интенсивность 35%.

В соответствии с п. 4.8.3. Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от 28.04.2023 №37 конкретный размер надбавки устанавливается при заключении трудового договора. Истец с данным Положением ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Дополнительным соглашением об изменении существенных условий трудового договора от 16.08.2010 №б/н от 02.05.2023 истец и ответчик согласовали Трудовой договор в новой редакции, которой надбавка за интенсивность определена в размере 15%.

В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании (Приложение №1 к Положению об оплате труда, утвержденное приказом от 29.06.2023 г. №49), премии выплачиваются по решению руководителя Учреждения на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, с учетом критериев личной эффективности работника.

В соответствии с п. 4.3 Положения о премировании, премиальные выплаты производятся по итогам работы.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения локальных актов работодателя, суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что если работник отработал отчетный период без каких-либо нарушений, он вправе претендовать на получение премии в полном размере.

Как верно отметил суд первой инстанции истец ссылается на то, что за время работы в Учреждении к нему не предъявлялось претензий со стороны руководства позволяющих уменьшить ежемесячную премию, решения о невыплате либо снижения ежемесячных премий Работодатель до истца не доводил. Также, полагая свои права нарушенными, истец указывает, что при устройстве на работу в Учреждение в соответствии с пп. 1 п. 1 Порядка и условиями применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий), выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам ГУ «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.06.2009 № 633-1111 «О подведомственности государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» и оплате труда его работников», условиями трудового договора, работодатель был обязан установить истцу ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25 процентов от должностного оклада, при этом истцом были предоставлены документы подтверждающие право на установление надбавки к заработной плате за стаж государственной службы: трудовую книжку, военный билет, пенсионное удостоверение. Однако, соответствующая надбавка была установлена лишь с 01.09.2012. Также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде при трудоустройстве в Учреждение была остановлена в размере 20% от должностного оклада (вместо 30% по условиям трудового договора), ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада (вместо 25% по условиям трудового договора). Кроме того, истец указывает, что должностные обязанности выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, однако за время работы в учреждении с августа 2010 года Работодатель регулярно не выплачивал в полном объеме заработную плату в виде ежемесячных надбавок и премии. В штатном расписании Учреждения по занимаемой им должности была определена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов от должного оклада за интенсивность и высокие результаты работы и ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада. В январе - марте 2017 года надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была выплачена в размере 30% от должностного оклада.

Ставя под сомнение обоснованность доводов истца, суд первой инстанции учел, что в связи с изменением Устава редакции газеты в соответствии с требованиями законодательства РФ о СМИ и в соответствии с изменениями в штатном расписания ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденным приказом от 27.05.2022 №30, в Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 29.12.2015 №290 были внесены изменения согласно приказу от 27.05.2022 № 41.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Положения работникам установлена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100 процентов от должностного оклада, согласно пункта 2.2. приложения №1 Положения работникам выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада.

Приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 01.08.2022 №71/1 «О внесении изменений в Положение об оплате труда Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 29.12.2015 №290, а именно: в пункте 4.3 указано на то, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы снижена и установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, главному бухгалтеру и директорам по направлениям - до 90%, заместителям главного редактора - до 75%, начальникам отделов (кроме аналитического отдела, отдела продаж, отдела по распространению и печати), руководителям служб и бухгалтерии - до 65%, ведущим специалистам отделов, сотрудникам отдела МТО - до 45%, сотрудникам отдела системной интеграции - до 40%, сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам - до 35%, для других сотрудников - до 25%; в абзац 4 пункта 2.2 Приложения №1 указано, что ежемесячная премия установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, заместителям главного редактора, директорам по направлениям - до 50%, другим сотрудникам - до 30%.

Полагая свои права нарушенными, истец также указывает, что неправомерные изменения, внесенные в Положение об оплате труда от 01.08.2022 о снижении стимулирующих выплат, фактически снизили уровень реального содержания его заработной платы. Ссылается на то, что поскольку в индивидуальном порядке условия оплаты труда в части стимулирующих выплат между истцом и ответчиком не определены, изменение указанных условий не может производиться работодателем в одностороннем порядке, так как в данном случае изменяются существенные условия трудового договора, что влечет необходимость применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Кроме того, истец полагает, что поскольку соглашение об изменении условий трудового договора об оплате труда (в части размера стимулирующих выплат, определенных Положением об оплате труда в редакции приказа № 41 от 27.05.2022, действовавшей на дату внесения изменений в трудовой договор Дополнительным соглашением от 03.06.2022) сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось, при этом работодатель с 01.08.2022 изменил условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором, в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ухудшив положение истца, оснований для применения в индивидуальном трудовом споре Положения об оплате труда в редакции приказа №71/1 от 01.08.2022 не имеемся, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об оплате труда в той редакции, в которой оно действовало на дату заключения сторонами Дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть в редакции приказа № 41 от 27.05.2022, согласно которой размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составлял до 100% от должностного оклада для всех категорий сотрудников, размер ежемесячной премии - также до 100 % должностного оклада веем сотрудникам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2012 года, истец указывает на то, что за указанный период ему была выплачена заработная плата в размере 6200 руб., при этом, по мнению истца, на данную выплату ответчиком не была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 6200 руб., в том числе: надбавка за выслугу лет - 30%, что составляет 1 860 руб., ежемесячная премия - 25%, что составляет 1 550 руб., надбавка за сложность и напряженность - 30%, что составляет 1 860 руб., районный коэффициент - 15%, что составляет 930 руб.

Пунктом 4.8.2 Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от 28.04.2023 №37 (действующее в спорный период), установлено, что сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам установлен максимальный размер надбавки за интенсивность 35%.

В соответствии с п. 4.8.3. Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от 28.04.2023 №37 конкретный размер надбавки устанавливается при заключении трудового договора. Истец с данным Положением ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Дополнительным соглашением об изменении существенных условий трудового договора от 16.08.2010 №б/н от 02.05.2023 истец и ответчик согласовали Трудовой договор в новой редакции, которой надбавка за интенсивность определена в размере 15%.

В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании (Приложение №1 к Положению об оплате труда, утвержденное приказом от 29.06.2023 №49), премии выплачиваются по решению руководителя Учреждения на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, с учетом критериев личной эффективности работника.

В соответствии с п. 4.3 Положения о премировании, премиальные выплаты производятся по итогам работы.

Также истец, настаивает на том, что в декабре 2023 года ему, в нарушение вышеназванных положений, принимая во внимание, что ежегодная премия выплачивается работникам Учреждения в обязательном порядке, не была выплачена годовая премия в размере 40 945 руб., с учетом районного коэффициента – 47080,75 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление заработной платы истцу, в том числе, ее премиальной части, надбавки за выслугу лет, надбавки за интенсивность работы, в период с 2010 года по 2024 год происходило в соответствии с положениями действующих в спорные периоды Положений об оплате труда, которые ни кем (в том числе истцом) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки истца на то, что при принятии работодателем вышеуказанных локальных нормативных актов изменяются существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, суд правомерно признал несостоятельными, основанными на субъективном толковании положений действующего законодательства, в частности положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации относительно обязанности работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

В соответствии со ст. 8, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно устанавливать системы оплаты труда в организации, включая Положение об оплате труда, при условии соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством. В связи с чем, суд обоснованно согласился с позицией ответчика, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные им как не подлежащие применению в настоявшем споре Положения об оплате труда ухудшают положение работника по сравнению с установленными гарантиями трудового законодательства. В частности, Положения устанавливает максимальные размеры надбавок (до 5%), что не запрещено законом, поскольку конкретный размер выплат в рамках установленного диапазона определяется трудовым договором и дополнительными соглашениями сторон.

Также справедливо суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что Положения об оплате труда, о неприменении которых им заявлено в настоящем споре приняты с нарушением установленной процедуры. Истец был неоднократно ознакомлен со всеми редакциями Положения под подпись, что подтверждается соответствующими листами ознакомления, и своими действиями (получением заработной платы без возражений) акцептовал условия оплаты труда, установленные данным локальным актом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления об уточнении исковых требований 03.06.2025 (равно как и на момент первоначального обращения истца в суд с настоящим иском 08.01.2025) срок обращения в суд с требованиями о признании не подлежащими применению в индивидуальном споре с ФИО1 Положений об оплате труда в редакции приказа от 01.05.2022 №71/1, в редакции приказа от 16.12.2022 №110, в редакции приказа от 28.04.2023 №37, в редакции приказа от 28.06.2023 №49, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания подлежащим применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1 Положения об оплате труда в редакции приказа от 27.05.2022 № 41, указав, что данное требование противоречит правовой позиции истца, которым в настоявшем споре заявлено требование о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с юбилейной датой (65-летие со дня рождения), в соответствии с Положением об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденным приказом генерального директора oт 29.12.2015 № 290.

Полагая свои права нарушенными, истец также указал, что в декабре 2023 года обратился к работодателю с просьбой о выплате материальной помощи в связи с 65-летним юбилеем, на что получил отказ, при этом, с 2010 года в Учреждении не было ни одного случая невыплаты работникам материальной помощи либо премии в связи с юбилейными датами.

Определяя размер, заявленной ко взысканию денежной суммы, в качестве материальной помощи в связи с 65-летним юбилеем, истец исходил из размера его должностного оклада на спорный период с учетом уральского коэффициента, то есть - 47086,75 руб.

Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал п. 2.5. Положения о порядке выплаты материальной помощи работникам ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (Приложение №2 к Положению об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 29.01.2015 №290), согласно которому дополнительная материальная помощь работникам может осуществляться, в том числе, к юбилею - в размере до одного должностного оклада, и пришел к выводу, что предоставление заявленной материальной помощи является правом работодателя, ответчиком были соблюдены условия выплаты истцу дополнительной материальной помощи. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Заявляя требования иска в части взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств по листкам временной нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 13.09.2019 в общем размере 47487,09 руб., ФИО1 указал, что с 23.07.2019 по 13.09.2019 ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%, в то время как начисление в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности должно было быть пересчитано и оплачено в размере 100% (с 23.07.2019 по 02.08.2019 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 11 календарных дней, что составило 14194,51 руб. - недоплата составила 9463,01 руб., с 08.08.2019 по 21.08.2019 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 14 календарных дней, что составило 18065,74 руб., недоплата составила 12 043,83 руб., с 22.08.2019 по 06.09.2019 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 16 календарных дней, что составило 20646,56 руб., недоплата составила 13 764,37 руб., с 07.09.2019 по 13.09.2019 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 7 календарных дней, что составило 9032,87 руб., недоплата составила 6021,91 руб.)

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 02.08.2019 оплачен истцу согласно расчетному листку за август 2019 года, расчетный листок за период с 22.08.2019 по 13.09.2019 оплачен истцу согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года. Анализ расчетных листков за вышеуказанные периоды, представленных в материалы дела, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что начисления произведены в учетом условий действующего в спорный период Положения об оплате труда (в том числе размера надбавок и премиальной части).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом указаний ФИО1 на то, что представленные в материалы дела представителем ответчика акт о затоплении подвального помещения, а также акт о полной утрате документов ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», являются «сфабрикованными», поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячной премии за январь 2024 года, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушениемустановленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате ежемесячной премии за январь 2024 года (1 день), принимая во внимание степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с данным обстоятельством, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. Указанная сумма представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежит изменению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судебная коллегия отмечает неверное применение судом первой инстанции положений о пропорциональном взыскании судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в том числе о компенсации морального вреда).

Из приведенных разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования как имущественного характера, так и неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений и т.д.) применение принципа пропорциональности невозможно.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО3 не только имущественного, но и неимущественного характера, судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы (направление искового заявления ответчику и в Верх-Исетскмй районный суд г. Екатеринбурга) в общем размере 221,50 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг (расчетных листков по заработной плате) в размере 174 руб.

Принимая во внимание, что факт несения вышеуказанных расходов истцом подтвержден документально, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и признаны судом необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив их размер в сумме 395 руб.50 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 в части размера взысканных с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 395 руб.50 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова