Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024(2-10282/2023;)~М-10993/2023 2-10282/2023 М-10993/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2024

УИД:50RS0<номер>-10


Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249 704,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <номер>, совершивший столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР15877, принадлежащий ООО «Континент». Согласно постановлению <номер> от 08.05.2023г. виновной в ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, действующим на дату ДТП. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая организовала осмотр транспортного средства, признав событие страховым, выплатила страховое возмещение в размере 118 800 рублей. 23.07.2023г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР15877, составила 368 504,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.9.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна с оценкой ущерба, проведенной СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба полностью покрывается страховкой.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <***>, совершивший столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Континент».

Виновной в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением л.д.24.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 504,69 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

ФИО1 не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, учитывая выплаченное страховой компанией сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 249 704,69 руб. (368 504,69-118 800).

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ суд находит требования о взыскании расходов за составление заключения в размере 4 500 руб. обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 704,69 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024г.