Приговор № 1-619/2017 1-79/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-619/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 мая 2018 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем : Кубеновой Л.Х.

С участием гос. обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г. Астрахани :Конновой Е.В.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО3, ФИО4

А также потерпевших :<ФИО>2, <ФИО>3

Представителя потерпевшего <ФИО>2- адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающей, проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также они уничтожили чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с <ФИО>2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом-путем поджога, <дата>, в период времени примерно с 02 ч. до 02 ч.50 мин., прибыли по месту жительства <ФИО>2 по адресу <адрес>, где у второго подъезда вышеуказанного дома был припаркован автомобиль марки «Маzda» СХ-5 государственные регистрационные знаки <номер> регион стоимостью 1373 213 рублей, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2, после чего ФИО2 прошел за металлическую ограду придомовой территории и подойдя к вышеуказанному автомобилю <ФИО>2, облил его корпус заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью - автомобильным бензином, а также разлил его в виде дорожки к ограде вышеуказанного жилого дома, после чего, передав бутылку с оставшимся бензином ФИО1, при помощи неустановленного следствием портативного устройства для получения огня, действуя с ведома и согласия ФИО1, совершил его поджог. В это время ФИО1, согласно отведенной преступной роли, в момент поджога осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Маzda» СХ-5 государственные регистрационные знаки <номер>, принадлежащий <ФИО>2 получил повреждения от воздействия огня и высоких температур, повлекшие полную утрату потребительских свойств и экономической ценности, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению, в связи с чем в результате уничтожения вышеуказанного автомобиля <ФИО>2 был причинен значительный ущерб в размере 1373213рублей.

В ходе совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 ввиду небрежности допустили нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности с источником повышенной опасности легковоспламеняющейся жидкостью – автомобильный бензин и в результате их совместных преступных действий по умышленному уничтожению имущества <ФИО>2, пламя огня с автомобиля марки «Mazda» СХ-5, государственные регистрационные знаки <номер> распространилось на автомобиль марки «Honda» Accord, государственные регистрационные знаки <номер> регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, стоящего с левой стороны от горящего автомобиля у <адрес>, в следствие чего автомобиль <ФИО>3 получил повреждения от воздействия огня и высоких температур, повлекшие полную утрату потребительских свойств и экономической ценности, невозможность его восстановления и дальнейшего использования по назначению, в результате чего <ФИО>3, был причинен ущерб в размере 491826 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что автомобиль <ФИО>2 она не поджигала. Действительно с <ФИО>2 у нее сложились неприязненные отношения, связанные с вопросом проживания их совместной дочери, а также бизнесом, в связи с чем считает, что <ФИО>2 оговаривает как ее, так и ФИО2. В указанное время она находилась по месту своего жительства <адрес>, где вместе с нею находился ее сын <ФИО>41 и сестра <ФИО>42 с племянницей. Из дома никуда не выходила. Вечером к ее дому сестру и племянницу привезли ее родители <ФИО>39, которые пробыли у нее примерно до 00.00 часов, а затем уехали. Сестра в тот день осталась у нее ночевать, так как заболел ее сын, которому сестра делала укол и следила за здоровьем. Сестра с племянницей оставались у нее до утра следующего дня, т.е. до <дата>. Хорошо запомнила указанные даты, поскольку сестра проживает в <адрес>, а в указанный период времени находилась в г.Астрахань в командировке, в связи с чем вечером <дата> они решили устроить семейный ужин, поэтому в указанное время она не могла быть вместе с ФИО2, поскольку с ним ни вечером <дата>, ни ночью не встречалась. Свидетель <ФИО>43 ее также оговаривает, так как ей стало известно, что был подкуплен <ФИО>2. В ходе беседы с бывшим работодателем <ФИО>44 <ФИО>45, последний сказал, что работавший у нее ранее водителем <ФИО>46 получил денежные средства за оговор какой- то девушки, о чем ему рассказал сам <ФИО>47.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никакого поджога автомобиля <ФИО>2 он не совершал. В указанное в обвинение время он находился по своему месту жительства на <адрес>, где также находились его дочь, зять и друзья зятя, поскольку у дочери ранее была свадьба и они решили собраться у него дома, так как в квартире дочери шел ремонт. В ходе общения он немного выпил, ему стало плохо, в связи с чем он поднялся на второй этаж в комнату и был там, периодически к нему заходила дочь, чтобы узнать о его состоянии, а в комнату ему помог подняться зять. Из комнаты после этого он никуда не выходил.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях потерпевшего <ФИО>2, пояснившего суду, что ранее он проживал совместно с ФИО1, у них имеется общая дочь, которая изъявила желание остаться жить с ним, после чего со стороны ФИО1 по отношению к нему стала проявляться агрессия, она стала писать на него многочисленные заявления. Приблизительно в <дата> г. он узнал и ФИО2. <дата> около 18.00 часов он припарковал машину марки «Мазда» СХ5 государственный регистрационный знак <номер> возле левого торца дома, где проживает. Примерно в 22 ч. лег спать. Ночью, когда проснулся примерно в 02 ч.,,услышал стук закрывающейся калитки. Он выглянул в окно и увидел вспышку пламени возле угла ограды и дорожку, бегущую к его автомобилю. За оградой он увидел ФИО2, как он предполагает, последний поднимался с места поджога. Чуть слева от ФИО2 стояла ФИО1. Он их хорошо разглядел, поскольку у них имеется во дворе освещение и кроме того их осветила дополнительно вспышка. После чего оба они стали уходить с места поджога быстрым шагом в направлении улицы <адрес>. Около его автомобиля стоял автомобиль «Хонда». Увидев это, он решил вызвать пожарных и пока шел к телефону, ему стало плохо, очнулся он от звонка в домофон. После чего он спустился вниз, где уже находились пожарные, машину было не спасти, второй автомобиль также горел. От соседей он узнал, что те сначала ему стучали в дверь, но он стука не слышал. Его машина полностью выгорела, восстановлению не подлежала, причиненный ему ущерб составил согласно оценки 1373213 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку больше автомобилей у него не было и на тот период времени доход составлял 40.000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 1373213 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать данную сумму с виновных лиц. Хотя он с самого начала знал, кто причастен к случившемуся, однако сообщил об этом органам следствия после того, как было установлено, что был совершен поджег его автомобиля. По его мнению, ФИО1 и ФИО2 совершили поджог автомобиля в связи с тем, что ФИО1 вероятно поняла, что экспертиза по поводу определения места жительства их дочери, которая проводилась накануне, будет не в ее пользу, и могла так поступить, чтобы отомстить ему. На месте проведения экспертизы ФИО1 пообещала ему проблемы.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>2 суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший дает последовательные и стабильные показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не входят с ними в противоречие.

Как следует из протокола следственного эксперимента от <дата>, с участием потерпевшего <ФИО>2, сквозь стекло с места в спальной комнате, где находился потерпевший <ФИО>2 в своей <адрес><дата> в период времени в 02 ч.30 мин., четко просматривается участок местности 5x5 м. у угла забора в противоположной от окна стороне и видны находящиеся на ней люди. При этом потерпевший <ФИО>2, стоя возле окна смотря через стекло, правильно прокомментировал наблюдаемые им и участниками следственного эксперимента действия, совершаемые статистом <ФИО>13, находившемся в том месте, где по описанию <ФИО>2 он видел ФИО2, наклоненного к земле, т.е. в месте воспламенения огненной дорожки, и ФИО1, стоящую рядом с ФИО2; в ходе следственного эксперимента <ФИО>2 правильно описал одежду статиста и его внешность, что подтверждает его показания о том, что стоя возле окна, смотря через стекло, мог видеть действия и описать внешность находившихся на данном расстоянии лиц, а именно ФИО1 и ФИО2 т.4 л.д. 99-107.

О правдивости показаний потерпевшего <ФИО>2 свидетельствуют и заключения эксперта <номер> от <дата> и <номер> г.(психологическая судебная экспертиза), из которых следует, что в речевом поведении потерпевшего <ФИО>2 в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 с применением видеозаписи психологических признаков фантазирования и заученности не имеется, так же явных психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в ходе очной ставки не обнаружено. Потерпевший детально описывал произошедшее, не путался в высказываниях, не уклонялся от ответа следователя и подозреваемой т.3 л.д.121-148,169-196.

Показания потерпевшего <ФИО>2 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании, согласно которых в конце <дата> г. он подрабатывал водителем маршрутного такси на автомобиле «Газель» на маршруте <номер>. <дата> вечером он оставил свой автомобиль около рем. зоны в таксопарке по <адрес>,поскольку специалиста, к которому он постоянно обращается, а именно <ФИО>48 уже не было. После этого он направился пешком домой и решил по дороге зайти в круглосуточный магазин за сигаретами, который расположен по ул. <адрес>. По пути к магазину у <адрес> он увидел два силуэта у забора, при этом женщина стояла, а мужчина сидел на корточках и что-то делал в таком положении. В последующем на следствии он опознал в данных лицах ФИО2 и ФИО1, ошибиться он не мог, поскольку хорошо их разглядел, так как во дворе освещение, а также на улице. Потом произошла вспышка и от данных лиц пошла огненная дорожка к белой «Мазде», стоящей во дворе дома и еще одному автомобилю. Время было примерно между 02-03 часами. Он видел как ФИО2 передал ФИО1 5-ти литровую бутылку, он в этот момент крикнул им, что они делают, ФИО1 кинула бутылку в сторону и они направились в сторону ул.<адрес>. Примерно через два дня он проходил мимо и увидел около сгоревших автомобилей ранее ему незнакомого потерпевшего <ФИО>2, которому сказал, что видел поджог, на что последний пояснил, что знает, кто это сделал. Примерно через неделю после случившегося сотрудники ППС делали обход домов, дворов и выясняли обстоятельства поджога, в связи с чем он и рассказал им, чему был свидетелем. Ранее ФИО1 и ФИО2 он не знал, оснований оговаривать их у него не имеется. <ФИО>2 также не знал, никаких денег ни от кого ни за что не получал, на следствии и в суде говорит правду. В ходе следствия, при случайной встрече с ним ФИО1 стала говорить о его семье, что они могут пострадать из-за него, поскольку как считала ФИО1, он говорит неправду, данное обстоятельство его взволновало и он расценивает это как угрозу в свой адрес, связанную с тем, что он является свидетелем совершенного ФИО1 преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>49 суд приходит к выводу, что оснований не соглашаться с ними у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны и стабильны на протяжении всего следствия и в судебном заседании, кроме того свидетель ранее не был знаком с ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для оговора данных лиц у свидетеля не имеется.

Кроме того в ходе предъявления лица для опознания <дата>, <ФИО>14 опознал именно ФИО2 как лицо, которое <дата> в ночное время, находясь возле <адрес>, поджег воспламеняющуюся жидкость, дорожка от которой пошла на автомобиль «Мазда», опознал его по чертам лица, по телосложению т.1 л.д.231-238.

Из показаний свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ ввиду противоречий и подтвержденных свидетелем после оглашений в полном объеме, следует, что <ФИО>14 является его клиентом, он неоднократно по месту своей работы в таксомоторном парке по <адрес> занимался ремонтом автомобилей «Газель», на которых работал <ФИО>50. <дата> в утреннее время с начала рабочего дня к нему на ремонт пассажирской двери <ФИО>51 привез автомобиль «Газель» маршрут «55». Данный автомобиль рано утром стоял на стоянке «Таксопарка», то есть был оставлен <ФИО>52 с ночи т.4 л.д.23-25

Свидетель <ФИО>16 суду показал, что <ФИО>53 работал у него водителем пассажирской маршрутки <номер> примерно с <дата> на протяжении 1-1,5 месяцев, после чего у них произошли разногласия, так как он не очень ответственно подходил к работе, повредил его машину и не возместил ущерб. <дата> в утреннее время примерно в 10.00 часов он приехал на конечную остановку маршрута <номер>, которая расположена переулок <адрес>. В этот момент, к нему с одной стороны подошла ФИО1 и ее отец <ФИО>17 и стали сразу говорить, что <ФИО>54 обвиняет ФИО1 в совершении преступления, которого она не совершала, на что он им ответил, что может с ними поговорить в обеденное время. В обед приехал на конечную остановку, где уже находилась ФИО1 и ее отец на машине. Выйдя из машины, он стал разговаривать с ФИО1, которая в ходе разговора сообщила ему, что <ФИО>55 является свидетелем по уголовному делу, в котором обвиняют ее за преступление, которого она не совершала и попросила его дать характеристику на <ФИО>56. В ходе беседы, так как он был зол на <ФИО>57, он дал ему отрицательную характеристику. После этого разговора ФИО1 пригласила его в машину своего отца, где на заднем сиденье сидела женщина, представившаяся адвокатом, которая стала записывать на чистом листе характеристику на <ФИО>58, которую он давал ФИО1 и он, не прочитав, подписал данный лист. Однако в последующем он позвонил адвокату и сказал, чтобы она данную характеристику никуда не представляла, поскольку она дана была на эмоциях. Но он никогда никому не говорил, что со слов <ФИО>59 ему известно о получении последним денежных средств за ложные свидетельские показания, та как такого разговора с <ФИО>60 у него никогда не было.

Потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата> приехал домой около 21.00 часов и припарковал автомобиль возле 2 подъезда <адрес>, рядом с автомобилем «Мазда» белого цвета и пошел домой. Ночью примерно в 02.00-03.00 часа его разбудил звонок в домофон, звонила соседка из 25 или 26 квартиры, которая сказала, что горит автомобиль и ему нужно отогнать свою машину. Когда он вышел, то там уже работали пожарные и стоял сосед <ФИО>61. Горели уже обе машины, в том числе и его. Принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд» полностью выгорела и не подлежала восстановлению. Причиненный ему ущерб составляет 491 826 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск на данную сумму и просит взыскать ее с виновных лиц. На месте, в ходе общения с <ФИО>62, он узнал от него, что сначала загорелся автомобиль «Мазда», <ФИО>63 спустился к нему, но не достучался. Его машина загорелась очень быстро, в течение 3-5 минут. После случившегося он общался с <ФИО>2, который сказал, что знает, кто это сделал и обо всем расскажет на следствие. В последующем ему стало известно, что пожар образовался в результате поджога автомобиля «Мазда».

Из показаний свидетеля <ФИО>18 в судебном заседании следует, что в <дата> года в ночное время в период с 01 ч.до 03 ч. из окна, выходящего во двор, он увидел, что автомобиль <ФИО>2 «Мазда»СХ-5 белого цвета загорелся, огонь был со стороны переднего и заднего бампера. ФИО6 <ФИО>3 «Хонда-Аккорд» в это время не горела. Он сразу позвонил в пожарную через <***>, сообщил о возгорании и спустился к <ФИО>2, стал стучать в дверь, но он не открыл, потом постучал к <ФИО>3, тот тоже не открыл. Он выбежал на улицу и стал звонить в домофон потерпевшим. В это время машина <ФИО>2 уже была вся в огне, а машина <ФИО>3 только начала гореть, огонь перекинулся с машины <ФИО>2. Когда приехали пожарные, то машины уже почти полностью сгорели. После тушения от машины <ФИО>2 в сторону забора наблюдалась дорожка в виде следа копоти и возгорания. В дальнейшем по приезду сотрудников полиции и пожарных была обнаружена пластиковая бутылка, которую изымали для экспертизы. По поведению <ФИО>2 на месте было видно, что данное происшествие для него было ожидаемо.

Из показаний свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем после оглашения (т. 1 л.д.86-87) следует, что ночью <дата> в дежурные сутки она в составе следственно-оперативной группы выезжала на <адрес>, где сгорели две машины «Мазда» СХ-5 гос.номер <номер> регион и «Хонда Аккорд» гос. номер <номер> регион », ею проводился осмотр места происшествия. Данные машины стояли параллельно друг другу, при этом «Мазда» стояла ближе к забору, а «Хонда» ближе к дому. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии одного метра от автомашины «Хонда» был обнаружен фрагмент (нижняя часть) 5-литровой пластиковой бутылки с жидкостью, со специфическим запахом, исходя из чего можно было сделать вывод о поджоге. На месте ею был составлен протокол осмотра места происшествия, кроме того также она давала задание опросить возможных очевидцев произошедшего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного следователем <ФИО>19 в период с 03 ч.до 08 ч. с участием <ФИО>2 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где были припаркованы 2 автомобиля «Хонда Аккорд » гос. номер <номер> и «Мазда СХ-5» гос. номер <номер> в кузове белого цвета, подвергшиеся огню и тушению. Местность освещена, камеры видеонаблюдения отсутствуют, оба автомобиля стоят без колес на дисках, в результате пожара повреждены внутренние обивки, а также лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные следы плавления пластика, повреждены фары, уничтожены огнем полностью передние и задние бамперы, в результате высокой температуры деформированы моторные отсеки. В ходе осмотра места происшествия в 1 м. от а/м «Хонда» обнаружен фрагмент (нижняя часть) 5-литровой пластиковой бутылки с жидкостью со специфическим запахом внутри, с которого изъята 1 дактопленка со следами материала т.1 л.д.5-10

Из показаний свидетеля <ФИО>20 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме после оглашения следует, что в ночь с <дата> на <дата> она находилась у себя дома Примерно 02 часа 45 минут <дата> она услышала хлопок во дворе дома, примерно через минуту раздался второй хлопок, что ее насторожило. Она открыла глаза и увидела в окне зарево (яркий свет), после этого подошла к окну, и увидела, что стоявший во дворе дома автомобиль марки «МАЗДА» кроссовер белого цвета,, охвачен пламенем снизу, то есть автомобиль только разгорался. Она позвонила по телефону <***>, где ей пояснили, что по данному адресу уже вызвали пожарную службу.. Через 10 минут, когда она вновь выглянула в окно, автомобиль «Мазда уже полностью был объят пламенем, и пламя перекинулось на рядом стоящий автомобиль марки «Хонда Аккорд», принадлежащий жильцу их дома. Кроме того, она заметила темную дорожку воспламеняющейся жидкости, которая тянулась от задней части автомобиля к углу забора т.1 л.д.131-134.

Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> в промежуток около 2-3 ч ночи ему позвонила соседка из <адрес><ФИО>64 и сообщила, что пожар и горят автомобили. После этого он посмотрел в окно, увидел зарево, спустился вниз, позвонил по телефону <***>, но ему ответили, что уже есть заявка. Когда спустился, горели уже два автомобиля, стоящие рядом, а именно автомобиль <ФИО>2 «Мазда» и автомобиль <ФИО>3 «Хонда».

Из показаний свидетеля <ФИО>65 следует, что <дата> или <дата>, когда она пришла домой к <ФИО>2, последний был расстроен и пояснил, что у него сгорел автомобиль «Мазда СХ-5» и также от его автомобиля загорелся рядом стоящий автомобиль. После этого <ФИО>22 выглянула в окно в спальне <ФИО>2 и увидела два сгоревших автомобиля. Через один-два дня после случившегося в промежуток времени 18-19 часов она проходила по пер. <адрес>, мимо дома, где проживает <ФИО>2 Подходя к месту, где стояли сгоревшие автомобили, рядом с ней остановился большой автомобиль «Инфинити» синего цвета с цифрами на государственных регистрационных знаках <номер> буквы она не запомнила. В нем находились ФИО1 и ФИО2 за рулем. При этом ФИО1 сказала ей передать <ФИО>2, что они могут ему сжечь и автоломбард. О состоявшемся разговоре она рассказала <ФИО>2.

Из показаний свидетеля <ФИО>23 в судебном заседании следует, что он знаком с <ФИО>2 как бывшим мужем ФИО1, с которой он ранее работал, а также знает ФИО2 В <дата> г., когда он вместе с <ФИО>66 стояли на <адрес> около работы, подъехал ФИО2 на своем автомобиле «Инфинити» номере <номер>, приспустил стекло и сказала следующую фразу: «Ты сгоришь как твой друг», он сначала не обратил внимание на эти слова, но в <дата> года у него сгорела машина, в чем он подозревает ФИО2. По данному факту возбуждено уголовное дело. Также в декабре при разговоре с <ФИО>2 выяснилось, что ему также подожгли машину. При этом <ФИО>2 пояснил, что поджог совершили ФИО1 и ФИО2, поскольку он сам видел их из окна. Данный разговор происходил в присутствии <ФИО>67

В судебном заседании свидетель <ФИО>24 подтвердил показания свидетеля <ФИО>23 как об обстоятельствах разговора с <ФИО>2, в ходе которого последний сообщил о поджоге своего автомобиля именно ФИО2 и ФИО1, поскольку он наблюдал их из окна, а также обстоятельства разговора между <ФИО>68 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 угрожал <ФИО>69, что тот будет гореть как и его друг.

Из показаний специалиста <ФИО>25в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.6 л.д.63-65) следует, что по роду своей деятельности с 2003 г. он занимается производством экспертиз по ДТП, а также исследованием технического состояния транспортных средств, исследованием следов на транспортных средствах и месте ДТП. Ему на обозрение следователем были представлены протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены после пожара автомобили «Мазда» СХ-5 гос.номер <номер> регион и «Хонда» Аккорд гос. номер <номер> регион, фототаблица к данному протоколу, а также фотографии указанных выше сгоревших автомобилей в различных ракурсах. Ознакомившись с представленными документами им был сделан вывод, что оба автомобиля для дальнейшего использования по назначению не подлежат, т.е. они не подлежат восстановлению, поскольку геометрия кузова под термическим воздействием утратила точки сопряжения деталей, что привело к их деформации. Восстановление заводской геометрии и восстановление потребительских свойств по назначению товара невозможно. Двигатели также не подлежали ремонту, так как все выгорело и было деформировано.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно :

Копией паспорта транспортного средства «Mazda CX-5» с государственными регистрационными знаками <номер> регион, согласно которого с <дата> собственником данного автомобиля является <ФИО>2 т.1 л.д.44

Заключением эксперта <номер> от <дата>,согласно выводов которого на внутренней поверхности представленного объекта (полимерная бутылка с крышкой) обнаружены следы нефтепродукта, близкого к бензину автомобильному т.1 л.д. 69-79.

Актом о пожаре от <дата>,согласно которого вызов поступил по номеру <***> в 02 ч.48 мин. от <ФИО>70, а ликвидирован пожар был в 03 ч.04 мин., объектом пожара явились автомобили «Mazda CX-5» гос.номер <номер> регион,<дата> г., принадлежащий <ФИО>2 и «Honda Accord» гос. номер <номер> регион, принадлежащий <ФИО>3 т.1 л.д.109-110

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> проведенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору с участим специалиста, в ходе которого у <адрес> с применением фотосъемки были осмотрены сгоревшие автомобили марки «Mazda CX-5» с государственными регистрационными знаками <номер> регион, принадлежащего <ФИО>2, автомобиль марки «Honda Accord» с государственными регистрационными знаками <номер> регион, принадлежащий <ФИО>3

В ходе осмотра установлено, что под действием высокой температуры указанные выше автомобили полностью уничтожены, а также был изъят фрагмент электропроводки с автомобили марки «Mazda CX-5» т.5 л.д.37-44

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого причиной возникновения пожара в автомобиле марки MAZDA СХ-5 г/н. <номер> регион явилось внесение источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ) путем поджога третьими лицами. Имели место два независимых между собой очага пожара, расположенные в районе переднего и заднего бампера автомобиля марки MAZDA. В дальнейшем пожар получил свое распространение с автомобиля марки MAZDA СХ-5 г/н. <номер> регион на рядом стоящий автомобиль HONDA ACCORD гос. номер <номер> регион, вероятная продолжительность горения автомобилей 14 минут т.4 л.д.48-54

Заключением эксперта <номер> от <дата>., согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Accord» номер кузова <номер> номер двигателя <номер>, государственные регистрационные знаки <номер> регион на момент совершения преступления, т.е. на <дата> составляет: 491826 рублей т.4 л.д.194-210

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA CX-5» идентификационный номер (VIN) <номер>, государственные регистрационные знаки <номер> регион на момент совершения преступления, т.е. на <дата> составляет: 1373213 рублей т.5 л.д.2-18

Сведениями из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым за <ФИО>3 с <дата> был зарегистрирован автомобиль HONDA ACCORD гос. номер <номер>,который <дата> снят с учета в связи с утилизацией т.5 л.д.34.

В судебном заседании были допрошены также и свидетели защиты.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании следует, что <дата> из <адрес> прилетела на повышение квалификации его младшая дочь, в связи с чем <дата> вечером он с женой, младшей дочерью и внучкой приехали к его дочери ФИО1 домой на ужин. Около 00.00 часов они с женой уехали домой, а дочь <ФИО>71 осталась ночевать у ФИО1. ФИО2 в этот день он не видел. Кроме того со слов <ФИО>4 ему известно, что она в <дата> г. ехала в такси, где водителем оказался <ФИО>72, со слов которого дочери стало известно, что ранее он работал на маршруте <номер>, в связи с чем он вместе с дочерью направились по месту работы <ФИО>73, где поговорили с бывшим работодателем последнего-<ФИО>74, от которого стало известно, что <ФИО>75 хвалился, что у него появились деньги за дачу против одной женщины показаний.

Свидетель <ФИО>26 в судебном заседании подтвердила, что <дата> она, ее муж, дочь <ФИО>76, которая приехала из <адрес> и внучка были в гостях у другой дочери-ФИО1 Ольги, поскольку следующий день у <ФИО>77 был более свободным. После ужина, у ее внука поднялась температуры, в связи с чем домой она с мужем уехала около 00.00 ч., а <ФИО>78 с дочкой остались ночевать у Ольги. <ФИО>2 у их семьи неприязненные отношения, поскольку с его стороны были постоянные угрозы и провокации. ФИО2 она в этот день не видела.

Из показаний свидетеля <ФИО>27. в судебном заседании следует, что он является сыном ФИО1, с который совестно проживает. <дата> примерно в 20.00-20.30 ч. он приехал домой, где находились бабушка, дедушка, тетя с дочкой и мама, поскольку у тети был следующий день методическим и они решили приехать к ним на ужин. Он немного посидел со всеми, но у него разболелась голова, он выпил таблетку и пошел заниматься уроками. Примерно в 22 ч. он обнаружил, что у него температура. Вскоре после этого бабушка с дедушкой уехали, а тетя с дочкой остались у них. После этого он из комнаты не выходил.

Свидетель <ФИО>28 суду показала, что она проживает в <адрес>, в период с 24.10 по <дата>.находилась на стажировке в <данные изъяты>. <дата>, поскольку на следующий день она могла попозже встать, они решили поужинать всей семьей у ее родной сестры ФИО1 Приехала туда примерно в 18.30 ч. вместе с родителями и дочерью. Родители около 00.00-00.30 ч. уехали, а она с дочерью осталась ночевать у сестры, поскольку у <ФИО>79, сына сестры поднялась высокая температура, а она по первому образованию медик, поэтому осталась, чтобы проследить за его состоянием здоровья. От сестры она уехала только на следующий день утром. С сестрой они долго не спали, так как следили за состоянием здоровья <ФИО>80. Легли спать примерно в 02.30-03.00 ч., поэтому с уверенностью может сказать, что сестра из дома до утра никуда не отлучалась.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>39 –родителей подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством невиновности подсудимой в совершении преступления, поскольку последним не могло быть известно местонахождение ФИО1 в период 02 ч.-03 ч. <дата> исходя из показаний свидетелей в судебном заседании о том, что данные лица уехали от Герасимовой около 00. 00 ч., кроме того показания свидетеля <ФИО>29 о том, что от <ФИО>81 стало известно о получении <ФИО>82 крупной суммы за дачу показаний против одной женщины также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО>83 пояснил, что при разговоре с ФИО1 и ее отцом он только давал характеристику <ФИО>84, но нигде и никогда не говорил о том, что от <ФИО>85 ему стало известно о получении последним денег за дачу ложных свидетельских показаний и не согласиться в этой части с показаниями <ФИО>86 у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>27 и <ФИО>28 суд не может с ними согласиться, поскольку данные лица являются близкими родственниками подсудимой ФИО1 и вполне понятно их желание помочь последней избежать ответственности за содеянное, кроме того показания данных свидетелей входят с противоречие с доказательствами, представленными стороной обвинения, положенные судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>30 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО2 через своего друга <ФИО>87, который является его зятем. <дата> они отдыхали в сауне, находящейся в двухэтажном доме в <адрес> в доме у ФИО2. Примерно около полуночи ФИО2 стало плохо, и он ушел на второй этаж. Больше в поле зрения ФИО2 ему не попадал и со второго этажа не спускался, иначе он бы его увидел. Ушел он примерно в 02.00 часа <дата>. Поскольку в период предварительного следствия следователь спрашивал его именно об этой дате, он считает, что именно в этот день они собирались у ФИО2, так как это было вскоре после свадьбы его дочери, дату которой он не помнит.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>31 в судебном заседании следует, что после ее свадьбы с <ФИО>88, которая состоялась <дата>, они проживали у ее отца ФИО2 по <адрес>. В доме на первом этаже находилась сауна, где имеется окно, через которое видно лестницу, кроме того там всегда открыта дверь, чтоб выходил пар. Так <дата> около 22.00-23.00 часов двое друзей мужа, муж и ее отец находились в сауне, отмечали свадьбу. Она накрыла им на стол, который находился во дворе, и ушла на второй этаж, иногда к ним спускалась. Позже она услышала, что поднялся отец, подошла к нему, спросила как он себя чувствует, после чего ушла.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>32 в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 22.00 час. он встретился с друзьями в бане, находящейся в доме ФИО2, который приходится ему тестем. Они сидели в предбаннике, часть времени находились на улице. ФИО2 сидел с ними, после чего примерно около полуночи он помог ему подняться на второй этаж, потому что ФИО2 стало плохо. Примерно в 02.00 часа он поднимался домой вызвать такси, т.к. телефон находился на зарядке и видел в этот время ФИО2, который находился дома. После того как все ушли, он снова заходился к ФИО2, но времени не помнит.

Оценивая показания данных свидетелей защиты суд не может с ними согласиться, поскольку свидетели <ФИО>89 являются близкими ФИО2 людьми, в связи с чем желают помочь последнему избежать ответственности за содеянное, свидетель <ФИО>90 указывая, что приехал в дом к ФИО2 именно <дата> вскоре после свадьбы его дочери, где находился до 02 ч. следующего дня, в судебном заседании не смог указать дату свадьбы, что свидетельствует о надуманности показаний свидетеля о событиях <дата>-<дата>, кроме того показания данных свидетелей входят в противоречие с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и положенные судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>33 в судебном заседании следует, что в ночь с <дата> на <дата> после встречи он вызвал такси, в тот момент он проживал по <адрес> а. По пути он вспомнил, что у него закончились сигареты, и решил выйти возле магазина, который находится дальше его дома напротив кафе «<данные изъяты>». После того как он вышел из магазина, он увидел вспышку, после чего в метрах 5-10 от него пробегали двое худощавых высоких парней, это было около 02.00 часов. Лиц их он не видел, но на подсудимых не похожи. Они одеты были в костюмы и капюшоны. Также он видел, как горела ближайшая машина к забору, а потом огонь перекинулся на другую машину. Данные события он помнит, потому что в этот день его задержали сотрудники полиции и доставили в РОВД.

Показания данного свидетеля защиты также не являются доказательством невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что те лица, которых видел свидетель в указанное им время возвращались именно от места поджога автомобиля <ФИО>2, очевидцем которого свидетель <ФИО>91 не являлся.

Из показаний свидетеля <ФИО>34 в судебном заседании следует, что в середине <дата> года он приехал в миграционный центр, находящийся по <адрес>, поскольку у него закончилась прописка, где ему посоветовали пройти в вагончик <ФИО>92, который поможет оформить все документы на прописку. В связи с чем он подошел к <ФИО>93 и попросил сделать прописку, пояснив, что денег у него нет. На что ему <ФИО>94 сказал, что поможет с пропиской без денег, взамен этого он должен был дать показания против Юнуса ФИО2, который якобы хотел нанять его, чтобы сжечь машину, кроме того ему предлагали за это деньги. После данного предложения он ушел. Через какое-то время он узнал ФИО2, поскольку они каждую пятницу ходят в мечеть.

Показания данного свидетеля защиты также не могут служить доказательством невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, поскольку не устанавливают и не опровергают обстоятельств совершенных преступлений в отношении <ФИО>2 и <ФИО>3 и не опорачивают показания свидетеля <ФИО>35 в судебном заседании об обстоятельствах, связанных с поджогом автомобиля <ФИО>2, ставших ему известными от самого потерпевшего.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>36 в судебном заседании следует, что ему известно, что у <ФИО>2 в <дата> года сгорел автомобиль. После чего при встрече с <ФИО>2 по поводу машины, которую он хотел поставить в ломбард к нему и взять деньги под проценты, <ФИО>2 предложил ему свидетельствовать против ФИО1. Ему было предложено заработать тем самым 30000 рублей, оговорив ФИО1, что она якобы подожгла автомобиль <ФИО>2. Кроме того <ФИО>2 предлагал ему сжечь гараж отца ФИО1, который находился по <адрес>, и дачу, находящуюся в <адрес> куда они совместно ездили, где <ФИО>2 указывал место и что нужно сжечь, за что также предлагал ему денежные средства. Через некоторое время <ФИО>2 при встрече пояснил, что поджоги ему не нужны, а нужно решить вопрос кардинально, т.е. сломать ФИО1 ноги. Пояснив при этом, что все должно произойти в школьные каникулы, чтобы <ФИО>2 мог забрать дочь и уехать. После чего он встретился с ФИО1, предупредил ее о покушении и предложил ей свои услуги охранника за 400.000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>36 суд не может с ними согласиться, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>2, пояснившего, что он ни о каких противоправных действиях не просил <ФИО>95, а напротив последний сам предлагал свои услуги, кроме того <ФИО>96 не был очевидцем совершенного в отношении <ФИО>2 преступления, в связи с чем его показания не могут служить доказательством невиновности подсудимых в совершении преступления, а учитывая, что <ФИО>97 предлагал свои услуги и ФИО1 за денежное вознаграждение, показания последнего суд во внимание не принимает.

Свидетель защиты <ФИО>37 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО2 с положительной стороны как активного участника общества защиты прав эмигрантов, который часто делал пожертвования нуждающимся.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимых ФИО1 и <ФИО>5 каждого отдельно по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>2 по ч.2 ст.167 УК РФ по признакам- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>3 суд квалифицирует преступное деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно по ст.168 УК РФ по признакам-уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на почве неприязненных отношений с <ФИО>2, что явилось мотивом совершения ими преступления умышленно с помощью заранее приготовленного автомобильного бензина, действуя совместно подожгли автомобиль <ФИО>2, при этом автомобиль в результате их действий был уничтожен, поскольку не подлежит восстановлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение, что подтверждается стоимостью данного автомобиля в размере 1.373.213 рублей, значимостью данного имущества для потерпевшего, а также материальным положением потерпевшего.

Кроме того в результате совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые подожгли машину <ФИО>2, была уничтожена огнем стоящая рядом машина, принадлежащая <ФИО>3, поскольку в данном случае огонь распространился на нее с автомашины <ФИО>2, что ФИО1 и ФИО2 должны были предвидеть, т.е. в данном случае по отношению к автомашине <ФИО>3 имела место неосторожная форма вины. При этом исходя из стоимости автомобиля <ФИО>3 в сумме 491.826 рублей имеет место признак крупного размера, поскольку стоимость превышает 250.000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей непричастности к совершенным преступлениям, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора свидетельствуют о совершении преступлений в отношении <ФИО>2 и <ФИО>3 именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд не может согласиться с позицией подсудимых и их защитников об оправдании ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов <номер> от <дата> и <номер> г.(психологическая судебная экспертиза), положенные судом в основу приговора, поскольку в соответствие со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В данном случае экспертиза была назначена уполномоченным на то должностным лицом в соответствие с требованиями ст. ст.195,198,199,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимые и потерпевший были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением, имели возможность высказать свое мнение, чем и воспользовались подсудимые при ознакомление с постановлением о назначении экспертиз по видеозаписи очной ставки между ФИО1 и <ФИО>2, ФИО2 и <ФИО>2, выразив свое несогласие с назначением данных экспертиз, при этом подсудимые были ознакомлены с постановлением о назначением экспертиз заранее перед их проведением. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания свидетелю <ФИО>98 подозреваемого ФИО2, поскольку опознание проведено в соответствие с требованиями ст.193 УПК РФ, кроме того и в судебном заседании свидетель <ФИО>99 с уверенностью опознал именно ФИО2 как лицо, которое он видел ночью <дата> около <адрес>.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты о нарушении требований УПК РФ в части подследственности, поскольку установлено, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в соответствие со ст.38 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, при возбуждении уголовного дела правила ст.151 УПК РФ, т.е. подследственность нарушены не были.

В дальнейшем в соответствие со ст.37 УПК РФ прокурор в пределах своих полномочий изъял данное уголовное дело из производства СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахань и на основании мотивированного постановления, руководствуясь ст.151 ч.2 п.1 УПК РФ передал его для расследования в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, так как было установлено, что в ходе пожара уничтожен автомобиль должностного лица СУ СК РФ по Астраханской области, что не является нарушением УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, оба положительно характеризуются, ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, кроме того учитывает состояние здоровья ФИО2, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что наказание подсудимым возможно назначить без изоляции от общества.

При этом при назначении наказания по ст.168 УК РФ суд учитывает положение ст.56 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Заявленные потерпевшими гражданские иски: <ФИО>2 на сумму 1.373.213 рублей; <ФИО>3 на сумму 491.826 рублей в соответствие со ст.1064 и 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке как с лиц, виновных в совместном причинении материального ущерба потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении <ФИО>2 в виде двух лет лишения свободы каждому,

по ст.168 УК РФ по преступлению в отношении <ФИО>3 в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства каждому.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года в отношении каждого.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в специально установленные дни один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <ФИО>2 1.373.213 (один миллион триста семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <ФИО>3 491.826 рублей (четыреста девяносто одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области-полимерная крышка «Кубай Легенда Кавказа», продукты горения в двух пакетах, деформированная пластиковая бутылка, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами материала –уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.