Апелляционное постановление № 22-368/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-508/2019

Судья Мищенко П.Н. дело № 22-368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Жильцова И.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев; освобожден по отбытию наказания 12.10.2018;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключив указание о наличии рецидива преступлений и смягчив наказание; позицию адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Жильцовым И.А. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления указывает, что судом необоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, а в силу закона в данном случае судимость при назначении наказания не учитывается в качестве рецидива. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Прокурор Харитонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и полагала необходимым приговор изменить по доводам представления прокурора.

Адвокат Кравченко А.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, так как оно улучшает положение осужденного, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении прокурором, а также сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом надлежаще учтены данные о личности осужденного, который имеет ряд заболеваний, не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства положительно; условия жизни осужденного, членов его семьи, нахождение на иждивении мамы-пенсионера.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения и признательные показания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении мамы-пенсионера, ряд заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который по убеждению суда образован судимостью по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не подлежат учету судимости за преступления небольшой тяжести.

В связи с этим, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд исключает из приговора указание на учет при назначении осужденному ФИО1 наказания положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, так как данные нормы уголовного закона регулируют назначение наказания при рецидиве преступлений, который в действиях осужденного отсутствует.

С учетом назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу 04 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При расчете срока, подлежащего кратному зачету осужденному в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя судом и зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, однако согласно материалам уголовного дела 28 октября 2019 года ФИО1 арестован по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ СО по ОВД УФСБ России по Ростовской области, мера пресечения избрана постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на срок до 26.12.2019 года (т. 1 л.д. 205). Фактически по настоящему уголовному делу он не задерживался, хотя судом 11 октября 2019 года он объявлялся в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания.

Таким образом, по настоящему уголовному делу ФИО1 находится под стражей фактически с момента постановления в отношении него приговора, то есть с 5 декабря 2019 года и срок, подлежащий кратному зачету осужденному в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, должен исчисляться с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 4 февраля 2020 года.

Вместе с тем, принимая решение о зачете срока нахождения ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без соответствующего апелляционного повода в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, либо изменение его по иным основаниям, нежели указаны в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также указание на применение судом положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу 04 февраля 2020 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий